ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 26 декабря 2019 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Мокеева А.В., рассмотрев дело № 5-755/2019 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Управлением по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних дел по Самарской области (УВМ ГУ МВД России по Самарской области) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., ИП ФИО1 привлекла к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Р. Узбекистан Х.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в торговой точке по продаже пиломатериалов, расположенной по адресу: 

<

адрес> строения, сооружения и прилегающая территория, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушила требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

ИП ФИО1 зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 05.03.2018.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, строения, сооружения и прилегающая территория, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр помещений, строений и территории базы пиломатериалов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строения, сооружения и прилегающая территория. Осмотром установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан Х.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. без патента на работу на территории Самарской области. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял выгрузку пиломатериалов из а/м Камаз р/з №. Факт осуществления видеосъемки на основании ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В качестве доказательства по делу, необходимо принять материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина Р. Узбекистан Х.А.Х.., в котором зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина в качестве грузчика без соответствующего патента.

Из объяснения Х.А.Х. следует, что он прибыл в РФ 15.05.2019, проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в качестве грузчика к ИП ФИО2 в торговую точку по продаже пиломатериалов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строения, сооружения, здания, прилегающая территория. Заработная плата составляет 700 рублей в день. Рабочий день с 08.00 час. до 17.00 час. На момент проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, а именно разгружал пиломатериалы (доски) из а/м Камаз р/з № и складировал доски в ангар ИП ФИО1 Патента на работу на территории Самарской области у него нет. Также ему предоставлено место переодевания и приема пищи. При этом Х.А.Х. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ патента на работу не имел. Следовательно, трудовая деятельность на территории Самарской области являлась незаконной

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином РФ ФИО 1 и ИП ФИО1 заключен договор аренды, согласно которому ФИО 1 предоставил ИП ФИО1 во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2635 на котором расположен склад, площадью 245 кв.м. Адрес земельного участка: 

<

адрес>. Кадастровый номер: №. 

Из объяснения ФИО 2 следует, что она работает главным бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выдала ей нотариальную доверенность № на представление интересов в УВМ ГУ МВД РФ по Самарской области по возбужденным административным делам по факту проверки, проведенной сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> строения, сооружения, помещения и прилегающая территория. У ИП ФИО3 имеется четыре точки торговых мест с пиломатериалами, расположенные в Самарской области: 

<

данные изъяты>. На каждом из перечисленных торговых мест имеются официально трудоустроенные сотрудники: менеджер, а на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> менеджер и два грузчика. Сама ФИО1 проживает в 

<

адрес> со своей семьей, в г. Самара приезжает примерно раз в месяц. Все пиломатериалы, доски, бруски она поставляет в г. Самару из 

<

адрес> для оптовой и розничной торговли на вышеуказанных точках. Приезжает в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес> на территорию базы, где арендуется офис №, проверяет отчетность, выявляет недостатки, считает прибыль, проверяет работников. Принимает на работу сотрудников на торговые точки как сама ФИО1, так и ФИО 2 согласно выданной ей доверенности.

По факту выявления сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес> строения, сооружения, помещения и прилегающая территория 

<

данные изъяты>, ФИО 2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключен договор аренды с гражданином ФИО 1, владельцем земли по адресу: 

<

адрес>, который заключается ежегодно на весенне-летний сезон. Данный объект представляет собой открытый склад со стеллажами 245 кв.м. и помещение 6 кв.м., где находится менеджер. Общая площадь участка, согласно договора аренды 2635 кв.м. На данном участке находятся также и другие организации, в том числе и ИП, какие именно ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проводилась проверка миграционного законодательства, в ходе которой были выявлены 7 иностранных граждан, осуществлявших погрузку пиломатериалов в транспортной средство. Наши грузчики, работающие официально, с которыми заключены трудовые договора и направлены соответствующие уведомления это ФИО 3 и ФИО 4. Остальных выявленных иностранных граждан ни ФИО 2 ни ФИО1 к работе не привлекали. Со слов работающего на данном объекте менеджера ФИО 5 ФИО 2 известно, что он также их на работу не принимал. Возможно ФИО 3 и ФИО 4 сами пригласили своих знакомых помочь им в погрузке пиломатериалов в машину. Также ФИО 2 дополнила, что грузчики получают зарплату 2 раза в месяц 1-го и 15-го числа каждого месяца по 12 000 рублей, также им предоставлено помещение для переодевания и приема пищи в помещении менеджера.

Из объяснения ФИО 3 следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в качестве грузчика к ИП ФИО1 Трудовую деятельность осуществляет на торговой точке по продаже пиломатериалов по адресу: 

<

адрес> строения, сооружения, здания и прилегающая территория). ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения проверки сотрудниками полиции, ФИО 3 осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, а именно осуществлял разгрузку пиломатериалов (доски) из а/м Камаз р/з № и складировал доски в ангар ИП ФИО1 Также вместе с ФИО 3 в качестве грузчиков работали два иностранных гражданина по имени А. и И.. ФИО 3 видел их первый раз, они сказали ему, что родом из Узбекистана.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №

В судебное заседание представитель ОВМ У МВД России по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО4, который пояснил, что ФИО1 не может принимать участие в заседании. Он не согласился с протоколом, поскольку протокол составлен в отношении лица, не совершавшего никаких правонарушений, ФИО1 в день проведения выездной проверки находилась в 

<

адрес>, тем самым физически не имела возможности принимать сотрудников на работу, также об этом говорят другие работники ее предприятия. Также ФИО5 указывает на истечение срока привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установлена и полностью доказана.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием 1 к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст. 13.1 ФЗ РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В соответствии со ст. 2 указанного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности при отсутствии у них патента на работу не допускается.

Факта осуществления незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина у ФИО1 установлен вышеуказанными материалами дела. Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Показания работников ФИО2 о том, что иностранный гражданин не был трудоустроен к ФИО2 суд расценивает как несоответствующие действительности, поскольку опровергаются актом проверки и объяснениями иностранного гражданина.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислить добровольно в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу получателю платежа в учреждение Сбербанка/РФ с зачислением суммы штрафа на егный счет: 401018108 220 200 12 001 УФК по Самарской области (ГУ МВД России по рекой области, л/с 

<

***>), ОКТМО 36701000, ИНН 

<

***>, БИК 043601001, КПП 11001 Банк: Отделение Самара КБК188116 40000 016025140, наименование платежа: КОД 0001. стративный штраф, КА 105 УИН №

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Мокеев