Дело №2-142/2021 

УИД:78RS0017-01-2020-005713-58 

Решение

 принято в окончательной форме 14 июня 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Санкт-Петербург 

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретаре судебного заседания Попове К.С., 

с участием военного прокурора – войсковой части 77932 полковника юстиции ФИО1, истца ФИО2, его представителя адвоката Селиверстова А.М., представителя ответчика ФИО3, представителей 3-х лиц полковкина юстиции Спичка И.В. и старшего лейтенанта юстиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда гражданское дело №2-142/2021 по исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части №... 

<

...> ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой и 

<

...> (далее – военный следственный отдел) в отношении него проводились проверки по факту получения денежной компенсации за поднаем жилого помещения, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и впоследствии ему предъявлено обвинение в том, что он путем мошенничества совершил хищение бюджетных денежных средств в крупном размере – 810 000 рублей. На указанную сумму Минобороны России было предъявлен гражданский иск, на его автомобиль и денежные средства следователем были наложены аресты. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в 224 гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу, где он ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, гражданский иск был удовлетворен и с него взыскано в пользу Минобороны России 810 000 рублей, обращено взыскание на его автомобиль и денежные средства. Поданные в вышестоящие суды апелляционная и кассационные жалобы на приговор были оставлены без удовлетворения, а приговор без изменения. По жалобе защитника приговор ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого, судом уголовное дело прекращено в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Возбуждение в отношении него уголовного дела, производство предварительного и двух судебных следствий, в ходе которых он, его родственники и сослуживцы по службе неоднократно допрашивались, что причиняло ему душевные и нравственные страдания, а также отразились на его здоровье. Более двух лет он находился в состоянии правовой неопределенности, осознание своей беспомощности перед лицом государственного аппарата. В ущерб интересам его семьи, он вынужден был по приговору суда выплатить штраф и возместить Минобороны России денежные средства.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Селиверстов А.М. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнил, что в связи с незаконным уголовным преследованием он испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевших место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть судимым за преступление, которого не совершал. Испытывал давление, оказываемое органами предварительного следствия на его брата, постоянно жил в страхе, что командование воинской части его уволит с Вооруженных Сил РФ. Полагал, что в результате уголовного преследования у него, его супруги и матери ухудшилось состояние здоровья, поскольку последние ДД.ММ.ГГГГ находились на стационарном лечении, а он в связи с ослабленным иммунитетом заболел короновирусной инфекцией (СОVID-19). Также истец подтвердил, что в рамках уголовного дела в порядке статьи 91 УПК РФ он не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, в распоряжение командира воинской части не выводился. В связи с возбуждением уголовного дела и провозглашением обвинительного приговора на аттестационной комиссии он не рассматривался, каких-либо ограничений по передвижению не имел, беспрепятственно выезжал за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, денежное довольствие со всеми надбавками и премиями получал в полном объеме.

Представитель ответчика Минфин России ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Не оспаривая право истца на реабилитацию считал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и нахождением его родственников на лечении, а также получением инвалидности. Полагал, что в отсутствие доказательств значимости перенесенных истцом нравственных страданий и исходя из принципа разумности, исковые требования и судебные расходы на представителя в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

...> Спичка И.В. и 

<

...> ФИО4 в судебное заседание, каждый в отдельности, полагали доводы истца о причинении моральных страданий именно в связи с уголовным преследованием неподтвержденными, а размер заявленных требований компенсации морального вреда необоснованным.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения участников процесса, заключение военного прокурора, допросив в качестве свидетелей ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, постановлением 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, прекращено в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Этим же постановлением за ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Оценивая обоснованность заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

Согласно части 1 статьи 133УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовный ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со статьями 1070 и 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов РФ.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, возбуждено уголовного дело по обвинению в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств в размере 810 000 рублей при получении компенсации, установленной законом, путем представления заведомо ложных сведений, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то есть в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности. Согласно материалам дела, в ходе расследования уголовного дела в отношении истца и его родственников проводились различные следственные действия, в том числе допросы.

Основанием для возбуждения уголовного дело послужило, установление обстоятельств того, что истец командованию воинской части, предоставлял для получения компенсации на наем жилого помещения поддельные договоры, содержащие недостоверные сведения о найме ФИО2 жилого помещения по адресу, где он не проживал и ежемесячных расходов по указанному им адресу в размере 15 000 рублей не нес. Данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании истец и подтвердил их.

Первоначально, приговором 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Этим же приговором гражданский иск Минобороны России к ФИО2 был удовлетворен, с последнего в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 810 000 рублей. В целях исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска было обращено взыскание на имущество ФИО2 – автомобиль марки 

<

...>, и денежные средства, находящиеся на банковском счете. Согласно указанному приговору, основанием для осуждения истца послужило то, что он просил выплатить ему денежную компенсацию за наем жилого помещения, уведомляя командование воинской части об осуществлении им найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> , и ежемесячно о плате за наем жилья в размере 15 000 рублей, а также предоставлял поддельные договоры, согласно которым истец осуществляет наем жилого помещения по указанному выше адресу, содержащие недостоверные сведения о ежемесячных расходах ФИО2 по найму жилья по указанному им адресу в размере 15 000 рублей, чем причинил государству в лице Минобороны России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 810 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Постановлением судьи Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы защитника осужденного ФИО2 на приговор 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказано.

Согласно постановлению заместителя Председателя Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отменено, кассационная жалоба защитника передана на рассмотрение президиум 1-го Западного окружного военного суда.

Постановлением президиума 1-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении осужденного ФИО2 отменено в связи с существенными нарушениями уголовного закона, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ , уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, прекращено в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением гражданский иск Минобороны России к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба оставлен без рассмотрения.

За ФИО2 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Как указал истец в исковом заявлении и в судебном заседании, на протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств, которые длились более двух лет, он находился в стрессовом состоянии, испытывал чувства страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за необходимости оправдываться перед командованием воинской части, являться по вызовам органов следствия и суда, что негативно отразилось на его и членов его семьи состоянии здоровья, а кроме того, была подорвана его репутация, опорочено его честное и доброе имя.

Данные обстоятельства ни стороной ответчика, никем-либо из иных лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Доводы истца и показания ФИО 1 и С.В., ФИО 4, допрошенных в судебном заседании каждого в отдельности, о том, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства истец испытывал давление, оказываемое органами предварительного следствия на его брата, у него, супруги и матери ухудшилось состояние здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как объективных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами, стороной истца не представлены.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсация морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого, подсудимого и осужденного в совершении преступления, которого он не совершал, отсутствия негативных последствий вследствие уголовного преследования, и исходит из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

При этом, суд учитывает, что при вышеизложенных обстоятельствах длительность уголовного преследования, что мера пресечения ФИО2, не избиралась в рамках уголовного дела, доказательств ограничения в передвижении, невозможности ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами, суду не представлено и не установлено, вместе с тем суд учитывает характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, а также назначенным наказанием в виде штрафа, с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствием у истца ранее судимости, значительно способствовали увеличению уровня стрессово-негативного восприятия истцом ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, и взыскивает компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями статьи 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Наличие оснований и необходимость учета заболеваний истца и его родственников при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом не установлено. Доказательств и оснований наступления каких-либо тяжких последствий и вследствие уголовного преследования по ч. 3 ст.159.2 УК РФ судом не установлено, причинно-следственная связь между заболеваниями истца и уголовным преследованием отсутствует. 

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению №... об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО2 и адвокатом Селиверстовым А.М., истец поручил, а адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи о взыскании морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования в суде первой инстанции (пункт 2.1 Соглашения). ФИО2 оплачивает работы по оказанию юридической помощи – в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором, а именно пакет услуг составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 Соглашения).

Таким образом, в Соглашении стороны согласовали существенные условия, определив, предмет соглашения – оказание юридической помощи ФИО2, объем работ, условия и размер оплаты.

Как усматривается из ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №... .

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель истца – адвокат Селиверстов А.М. принял участие в 2 подготовках дела к судебному разбирательству и в 4 судебных заседаниях, а всего 6 раз. 

Учитывая характер и объем рассмотренного дела, его несложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 15 000 рублей (3+12000=15000), что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в составлении и подаче искового заявления в суд – 3 000 рублей, его участии и дачи объяснений в ходе судебного разбирательства по 2 000 рублей за каждый день, а всего 12 000 рублей за 6 дней (2000х6=12000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, превышающую сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходов на оплату услуг представителя, превышающие сумму 15 (пятнадцать тысяч) рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий по делу