Мировой судья Шушура Ю.В. № 12-5/2025

УИД 55MS0004-01-2023-005232-90

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Горьковское Омской области 21 января 2025 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Блохин О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, ФИО5 в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № регион.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 в Горьковском районе Омской области. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья вынес обжалуемое постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа, а также лишил права управления транспортным средством на определенный срок.

В настоящей жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, так как мировой судья вынес свое решение на основании письменных доказательств, которые являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона. В частности, Алкотестр, используемый сотрудниками ГИБДД не соответствует указанной протоколе модели, мундштук не являлся новым, как того требует инструкция по применению, также полагает, что не был надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, постановление получил посредством направления фотокопии посредством мессенджера. 

В судебном заседании ФИО1, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания посредством направления СМС - сообщения, на что последний дал согласие при составлении протокола об административном правонарушении, а также его защитник Илюшкин Е.М., доводы жалобы поддержали, полагали нарушенной процедуру освидетельствования, просили отменить незаконное постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25.10.2024 около 23 часов 30 минут, ФИО1 в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (результатами освидетельствования), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями ФИО1, который не отрицал употребление спиртного перед управлением транспортным средством, которым мировым судьей в ходе рассмотрения дела дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством с достоверностью установлен мировым судьей и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в своей допустимости в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.10.2024, протоколом анализатора, согласно которыму в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,208 мг/л. абсолютного этилового спирта, ход освидетельствования зафиксирован при помощи видеосъемки. 

С результатами освидетельствования в отношении ФИО1 последний был согласен, о чем имеется рукописная запись в протоколе.

Существенных нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, допущено не было. 

Видеозапись состоит из ряда видеофайлов, который представляет собой единый видеоряд, подтверждающий факт проведения процедуры освидетельствования без существенных нарушений, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми. 

Доводы жалобы заявителя, в том числе о том, что Алкотестр, используемый сотрудниками ГИБДД не соответствует указанной протоколе модели, мундштук не являлся новым, как того требует инструкция по применению, опровергается как письменными материалами, в частности протоколом с результатами освидетельствования, в который распечатан на устройстве Р-8800 и соответствует протоколам, которые может распечатать алкотестер Р-8800 согласно инструкции к применению, подписанный самим ФИО1 и должностным лицом, так и видеозаписью, подтверждающей ход и результаты освидетельствования, согласно которой инспектором после разъяснения прав, был использован новый, упакованный в индивидуальную упаковку мундштук, присоединенный к анализатору паров этанола.

Оценивая доводы о ненадлежащем уведомлении, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела мировым судьей является надлежащим, избранный мировым судьей способ извещения (посредством СМС сообщения, на что свое согласие ФИО1 дал в протоколе об административном правонарушении) согласуется с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ и вышеуказанными разъяснениями ВС РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав.

Также не нашли своего подтверждения доводы подателя жалобы о ненадлежащем направлении копии постановления по делу.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Мотивированное постановление мирового судьи, изготовленное 25.11.2024, направлено почтовым отправлением 27.11.2024, что подтверждается как копией сопроводительного письма от 27.11.2024, так и самим отправлением, которое было приобщено к материалам дела после его возвращения в связи с истечением сроков хранения (л.д. 18-21). 

При этом направление копии соответствующего постановления посредством мессенджера не запрещается законом и не препятствовало лицу, привлечённому к административной ответственности, реализовать свои права, более того позволило своевременно обратиться с соответствующей жалобой.

Как мировому судье, так и в настоящее судебное заседание не представлено каких - либо доказательств, указывающих на незаконность оспариваемого постановления.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку они являлись предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в ее минимальных размерах.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, а оснований для его отмены и прекращении производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.11.2024 (мотивированное постановление изготовлено 25.11.2024) мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области в отношении ФИО1 по делу № 5-524/2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Блохин