Дело №2-243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Головатой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» к ФИО1 о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском с требованием обязать ответчика заключить с ООО «Сервисная компания «Комфорт» договор на оказание коммунальных услуг по содержанию многофункционального комплекса на нежилые помещения №, № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,7 кв.м в предложенной истцом редакции.

Указанные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником указанных выше нежилых помещений, и истец неоднократно обращался к нему с письмами о необходимости заключения договора на оказание коммунальных услуг. Направленный ответчику проект договора соответствует требованиям законодательства РФ. Аналогичные договоры подписаны с собств5енниками 132 нежилых помещений расположенных по этому же адресу, что составляет 97,74 % от всей площади. ФИО1 ежемесячно осуществляет оплату на расчетный счет ООО «СК «Комфорт», чем признает предоставление услуг по содержанию общего имущества и, следовательно соглашается с условиями договора. 

В этом случае, по мнению истца, соответствующие условия договора считаются согласованными, а сам договор считается заключенным на условиях, предложенных ООО «СК «Комфорт».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что отдельные пункты представленного проекта в редакции истца противоречат нормам ГК РФ и договор о предоставлении истцом услуг он готов подписать лишь в предложенной им редакции.

Рассмотрев дело, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений (офис №, №), общей площадью 45,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Согласно уставу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» среди прочих видов деятельности, общество вправе осуществлять управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, управление недвижимым имуществом (п.3.2).

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Частное предприятие «Сервисная компания «Комфорт» уступило, а Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» принимает на себя право требования задолженности за предоставленные услуги, а так же обязанность оказывать определенный перечнем комплекс услуг, в том числе производить уборку прилегающей территории многофункционального комплекса «Интурист» по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СК «Комфорт» в адрес ФИО1, со ссылкой на Правила содержания общего имущества, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 244,249 ГК РФ, направлен для подписания договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию МФК, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «СК «Комфорт» с требованием заключить с ним договор на предоставление услуг по содержанию его офиса № в МФК по указанному выше адресу с приложением подписанного им (ФИО1) договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес истца письмо, в котором подтвердил получение им проекта договора от ДД.ММ.ГГГГ и отказался его заключить, предложив свою редакцию пунктов 2.1 и 2.2 Договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 проект договора с внесенными изменениями в пункты 2.1., 2.2, указав, что предложенная последним редакция п.2.2 принята быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес генерального директора ООО «СК «Комфорт» направлен отказ в заключении договора с предложением внести в него соответствующие изменения.

На основании ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (п.1).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п.2)

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.4).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец, полагая, что заключение договора о предоставлении услуг обязательно для ФИО5 в порядке, предусмотренном ст.445 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес последнего оферту (проект договора) и ДД.ММ.ГГГГ.получил извещение об акцепте оферты на иных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в очередной раз известил истца о согласии заключить договор на иных условиях.

Так же и в судебном заседании ФИО5 заявил о своем намерении заключить договор с истцом на условиях, которые он считает законными и справедливыми.

Согласно ст.446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Стороны по настоящему делу с такими требованиями в суд не обращались. 

Таким образом, утверждение истца об отказе ФИО5 заключить договор о предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию придомовой территории является несостоятельным, в связи с чем необоснованным является и требование о понуждении ответчика заключить договор на условиях, предложенных ООО «СК «Комфорт» в проекте договора от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

Истцом не указано, в силу каких норм ФИО5 обязан заключить с ним договор на предоставление коммунальных услуг.

Указание в иске на положения ст.39,158 ЖК РФ, устанавливающих обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем - необоснованно, поскольку обязанность заключения договора с управляющей компанией на предоставление эксплуатационных услуг данные нормы на собственника не возлагают. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194, 195, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» к ФИО1 о понуждении заключить договор отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017 г.

Судья Д.А. Диденко