Дело № 1-113/2024

УИД 66RS0043-01-2023-000909-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Перевощикова А.С., 

при секретаре Пономаревой О.А., 

с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Семкиной Н.М., Шатерникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ХХХ, ранее судимого:

- ХХХ, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (семнадцать преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАПРФ, совершил мелкое хищение чужого имущества (семнадцать преступлений); а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления). 

Преступления совершены им в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года, вступившего в законную силу ХХХ года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей совершенное путем кражи, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, которое не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 ХХХ года с ХХХ до ХХХ, находясь в торговом зале магазина «ХХХ», расположенного по ул. Л., ХХХ в г. Новоуральске, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить товар, принадлежащий потерпевшему ООО «ХХХ». 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел в отдел кофе, где со стеллажа взял поочередно ХХХ стеклянные банки кофе «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей каждая, общей стоимостью ХХХ рублей, которые спрятал под куртку. 

Далее, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина, покинув место совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению. 

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему ООО «ХХХ» был причинен материальный ущерб в размере 456,44 рублей.

2. Подсудимый на основании постановления мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года, вступившего в законную силу ХХХ года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей совершенное путем кражи, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, которое не исполнено. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ХХХ года в период с ХХХ до ХХХ ФИО1, находясь в торговом зале магазина «ХХХ», расположенного по ул. Л., ХХХ в г.Новоуральске, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить товар, принадлежащий потерпевшему ООО«ХХХ». 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел в отдел с алкогольной продукцией, где со стеллажа взял бутылку ароматизированного виноградного напитка «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, которую спрятал под куртку. 

Затем, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина, покинув место совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению. 

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему ООО «ХХХ» был причинен материальный ущерб в размере 607,58 рублей. 

3. Кроме того, подсудимый ХХХ года с ХХХ до ХХХ, находясь в торговом зале магазина «ХХХ», расположенного по адресу: ул. Ф., ХХХ, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить товар, принадлежащий потерпевшему ООО «ХХХ». 

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый, действуя тайно, взял со стеллажа поочередно: ХХХ упаковок сыра «ХХХ» торговой марки «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей каждая, общей стоимостью ХХХ рублей; ХХХ упаковок сыра «ХХХ» торговой марки «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей каждая, общей стоимостью ХХХ рублей; ХХХ упаковок сыра «ХХХ» торговой марки «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей каждая, общей стоимостью ХХХ рублей; ХХХ упаковок сыра «ХХХ» торговой марки «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей каждая, общей стоимостью ХХХ рублей, а всего товара на сумму ХХХ рублей, которые спрятал под куртку. 

Затем, ФИО1, минуя кассовую зону, не оплатив товар, удерживая его при себе, вышел из магазина «ХХХ», покинув место совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему ООО «ХХХ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3243,95 рублей.

4. Подсудимый на основании постановления мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года, вступившего в законную силу ХХХ года, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей совершенное путем кражи, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ (ХХХ) рублей, наказание не отбыто. 

ХХХ года с ХХХ до ХХХ ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, находясь в торговом зале магазина «ХХХ», расположенного по ул. К., ХХХ в г.Новоуральске имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить товар, принадлежащий потерпевшему ООО «ХХХ». 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел в отдел с сырной продукцией, где со стеллажа взял ХХХ упаковок сыра «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей каждая, общей стоимостью ХХХ рублей, которые спрятал к себе под куртку. Затем подсудимый, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина «ХХХ», покинув место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему ООО «ХХХ» был причинен материальный ущерб в размере 1673,28 рублей.

5. Подсудимый на основании постановления мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года, вступившего в законную силу ХХХ года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей совершенное путем кражи, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, которое не исполнено. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ХХХ года около ХХХ ФИО1, находясь в торговом зале магазина «ХХХ», расположенного по ул. П., ХХХ в г. Новоуральске, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить товар, принадлежащий потерпевшему ООО «ХХХ». 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел в отдел с сырной продукцией, где со стеллажа взял поочередно: ХХХ упаковки сыра «ХХХ» торговой марки «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей каждая, общей стоимостью ХХХ рублей; ХХХ упаковок сыра «ХХХ» торговой марки «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей каждая, общей стоимостью ХХХ рублей, которые спрятал к себе под куртку. 

После этого подсудимый, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина «ХХХ», покинув место совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему ООО «ХХХ» причинен материальный ущерб в размере 822,44 рублей.

6. ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года, вступившего в законную силу ХХХ года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей совершенное путем кражи, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, которое не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 ХХХ года в период с ХХХ до ХХХ, находясь в торговом зале магазина «ХХХ», расположенного по ул. П., ХХХ в г.Новоуральске, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить товар, принадлежащий потерпевшему ООО «ХХХ». 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел в отдел с сырной продукцией, где со стеллажа взял поочередно: ХХХ упаковку сыра «ХХХ» торговой марки «ХХХ». стоимостью ХХХ рубль; ХХХ упаковок сыра «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей каждая, общей стоимостью ХХХ рублей; ХХХ упаковки сыра «ХХХ» торговой марки «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей каждая, общей стоимостью ХХХ рублей; ХХХ упаковку сыра «ХХХ» торговой марки «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, а всего товара на общую сумму ХХХ рублей, которые спрятал к себе под куртку. Затем подсудимый, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина «ХХХ», покинув место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему ООО «ХХХ» был причинен материальный ущерб в размере 947,88 рублей.

7. Подсудимый на основании постановления мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года, вступившего в законную силу ХХХ года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей совершенное путем кражи, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, которое не исполнено. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ХХХ года с ХХХ до ХХХ ФИО1, находясь в торговом зале магазина «ХХХ», расположенного по ул. П., ХХХ в г.Новоуральске, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить товар, принадлежащий потерпевшему ООО «ХХХ». 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел в отдел кофе, где со стеллажа взял ХХХ упаковки кофе «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей каждая, общей стоимостью ХХХ рублей, которые спрятал себе под куртку. 

Далее, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина «ХХХ», покинув место совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему ООО «ХХХ» был причинен материальный ущерб в размере 925,80 рублей.

8. ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года, вступившего в законную силу ХХХ года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей совершенное путем кражи, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, которое не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 ХХХ года с ХХХ до ХХХ, находясь в торговом зале магазина «ХХХ», расположенного по ул. П., ХХХ в г.Новоуральске, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить товар, принадлежащий АО «ХХХ». 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел в отдел с сырной продукцией, где со стеллажа взял ХХХ упаковок сыра «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей каждая, общей стоимостью ХХХ рублей, которые спрятал себе под куртку. 

Затем подсудимый, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина «ХХХ», покинув место совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему АО «ХХХ» причинен материальный ущерб в размере 1185,70 рублей.

9. Подсудимый на основании постановления мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года, вступившего в законную силу ХХХ года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей совершенное путем кражи, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, которое не исполнено. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ХХХ года с ХХХ до ХХХ ФИО1, находясь в торговом зале магазина «ХХХ», расположенного по ул. К., ХХХ в г.Новоуральске, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить товар, принадлежащий ООО «ХХХ». 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел в отдел с сырной продукцией, где со стеллажа взял открытую картонную коробку, в которой находились упаковки сыра и положил коробку на соседний стеллаж с сухими завтраками, откуда взял поочередно ХХХ упаковок сыра «ХХХ» торговой марки «ХХХ»,стоимостью ХХХ рублей каждая, общей стоимостью ХХХ рублей, которые спрятал в джинсы спереди. 

Далее подсудимый вновь подошел к стеллажу с сырной продукцией, где взял поочередно со стеллажа: ХХХ упаковок сыра «ХХХ» торговой марки «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей каждая, общей стоимостью ХХХ рублей; ХХХ упаковки сыра «ХХХ» торговой марки «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей каждая, общей стоимостью ХХХ рублей, которые спрятал в имеющийся при себе рюкзак. 

Затем ФИО1, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина «ХХХ», покинув место совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «ХХХ» причинен материальный ущерб в размере 2109,84 рублей.

10. ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года, вступившего в законную силу ХХХ года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей совершенное путем кражи, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, которое не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ХХХ года с ХХХ до ХХХ подсудимый, находясь в торговом зале магазина «ХХХ», расположенного по ул. Л., ХХХ в г.Новоуральске, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить товар, принадлежащий ООО «ХХХ». 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел в отдел с алкогольной продукцией, где со стеллажа взял: ХХХ бутылку вина «ХХХ» игристое, стоимостью ХХХ рублей; ХХХ бутылку напитка «ХХХ» красное сладкое, стоимостью ХХХ рублей, которые спрятал под куртку. После чего, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина «ХХХ», покинув место совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему ООО «ХХХ» причинен материальный ущерб в размере 1305,77 рублей.

11. Подсудимый на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года, вступившего в законную силу ХХХ года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей совершенное путем кражи, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, которое не исполнено. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 ХХХ года с ХХХ до ХХХ, находясь в торговом зале магазина «ХХХ», расположенного по ул. П., ХХХ в г.Новоуральске, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить товар, принадлежащий АО «ХХХ». 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел в отдел кофе, где со стеллажа взял поочередно ХХХ упаковки кофе «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей каждая, общей стоимостью ХХХ рублей, которые спрятал себе под куртку. 

Далее подсудимый, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина «ХХХ», покинув место совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему АО «ХХХ» причинен материальный ущерб в размере 687,21 рублей.

12. ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года, вступившего в законную силу ХХХ года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей совершенное путем кражи, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, которое не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, подсудимый ХХХ года с ХХХ до ХХХ, находясь в торговом зале магазина «ХХХ», расположенного по ул. Л., ХХХ в г.Новоуральске, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить товар, принадлежащий потерпевшему ООО «ХХХ». 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел в отдел с сырной продукцией, где со стеллажа поочередно взял: ХХХ упаковок сыра «ХХХ» торговой марки «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей каждая, общей стоимостью ХХХ рубля; ХХХ упаковок сыра «ХХХ» торговой марки «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, общей стоимостью ХХХ рубля; ХХХ упаковок сыра «ХХХ» торговой марки «ХХХ», стоимостью ХХХ рубль, общей стоимостью ХХХ рублей; ХХХ упаковку сыра «Российский» торговой марки «ХХХ», стоимостью ХХХ рубль; ХХХ упаковку сыра «ХХХ» торговой марки «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, а всего на общую стоимость ХХХ рубль, которые спрятал себе под куртку. 

Затем подсудимый, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина «ХХХ», покинув место совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему ООО «ХХХ» причинен материальный ущерб в размере 1801,14 рублей.

13. Подсудимый ХХХ года с ХХХ до ХХХ, находясь в торговом зале магазина «ХХХ», расположенного по ул. П., ХХХ в г.Новоуральске, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить товар, принадлежащий потерпевшему ООО«ХХХ». 

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый, действуя тайно, взял со стеллажа: ХХХ бутылку шотландского виски «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей; ХХХ бутылку шотландского виски «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, которые спрятал себе под куртку. 

Далее ФИО1, минуя кассовую зону, не оплатив товар, удерживая его при себе, вышел из магазина «ХХХ», покинув место совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «ХХХ» причинен материальный ущерб на общую сумму 2582,10 рублей.

14. ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года, вступившего в законную силу ХХХ года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей совершенное путем кражи, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, которое не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 ХХХ года с ХХХ до ХХХ, находясь в торговом зале магазина «ХХХ», расположенного по ул. Ф., ХХХ в г.Новоуральске, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить товар, принадлежащий ООО «ХХХ». 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел в отдел кофе, где со стеллажа взял ХХХ стеклянные банки кофе «ХХХ», стоимостью ХХХ рубля каждая, общей стоимостью ХХХ рублей, которые спрятал себе под куртку. 

Затем ФИО1, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина «ХХХ», покинув место совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «ХХХ» причинен материальный ущерб в размере 508,12 рублей.

15. Подсудимый на основании постановления мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года, вступившего в законную силу ХХХ года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей совершенное путем кражи, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, которое не исполнено. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, подсудимый ХХХ года с ХХХ до ХХХ, находясь в торговом зале магазина «ХХХ», расположенного по ул. С., ХХХ в г. Новоуральске, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить товар, принадлежащий ООО «ХХХ». 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел в отдел с алкогольной продукцией, где со стеллажа взял бутылку виски шотландского «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, которую спрятал себе под куртку. 

Далее подсудимый, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина «ХХХ», покинув место совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «ХХХ» причинен материальный ущерб в размере 997,99 рублей.

16. ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года, вступившего в законную силу ХХХ года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей совершенное путем кражи, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, которое не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ХХХ года около ХХХ подсудимый, находясь в торговом зале магазина «ХХХ», расположенного по ул. С., ХХХ в г. Новоуральске, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить товар, принадлежащий ООО «ХХХ». 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел в отдел с алкогольной продукцией, где со стеллажа взял бутылку виски шотландского «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, которую спрятал себе под куртку. 

Далее подсудимый, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина «ХХХ», покинув место совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему ООО «ХХХ» причинен материальный ущерб в размере 997,99 рублей.

17. Подсудимый на основании постановления мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года, вступившего в законную силу ХХХ года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей совершенное путем кражи, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, которое не исполнено. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ХХХ года около ХХХ ФИО1, находясь в торговом зале магазина «ХХХ», расположенного по ул. Л., ХХХ в г.Новоуральске, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить товар, принадлежащий ООО «ХХХ». 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел в отдел с алкогольной продукцией, где со стеллажа взял бутылку виски шотландского «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, которую спрятал себе под куртку. 

После этого ФИО1, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина «ХХХ», покинув место совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «ХХХ» причинен материальный ущерб в размере 1225,64 рублей.

18. ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года, вступившего в законную силу ХХХ года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей совершенное путем кражи, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, которое не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, подсудимый ХХХ года с ХХХ до ХХХ, находясь в торговом зале магазина «ХХХ», расположенного по ул. Ф., ХХХ в г. Новоуральске, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить товар, принадлежащий ООО «ХХХ». 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел в отдел кофе, где со стеллажа взял ХХХ стеклянные банки кофе «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей каждая, общей стоимостью ХХХ рублей которые спрятал себе под куртку. 

Затем подсудимый, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина «ХХХ», покинув место совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему ООО «ХХХ» причинен материальный ущерб в размере 442,96 рублей.

19. Подсудимый на основании постановления мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года, вступившего в законную силу ХХХ года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей совершенное путем кражи, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, которое не исполнено. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ХХХ года с ХХХ до ХХХ ФИО1, находясь в торговом зале магазина «ХХХ», расположенного по ул. А., ХХХ в г.Новоуральске, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить товар, принадлежащий ООО «ХХХ». 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел к стеллажу с сырной продукцией, где взял поочередно ХХХ упаковок сыра «ХХХ» торговой марки «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей каждая, общей стоимостью ХХХ рублей, которые спрятал себе в куртку. 

Далее ФИО1, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина «ХХХ», покинув место совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему ООО «ХХХ» причинен материальный ущерб в размере 599,22 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показания подсудимого (т. ХХХ л.д. ХХХ), которые он давал в качестве подозреваемого по делу и подтвердил в зале судебного заседания, следует, что они соответствуют вышеуказанному описанию преступлений.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 установлено, что ХХХ года он привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 7.27 КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, который им не оплачен. ХХХ года он зашел в магазин «ХХХ» по ул. Л., ХХХ в г.Новоуральске, где решил совершить тайное хищение продуктов питания, чтобы в последующем их продать. В указанный день он похитил кофе, вышел за пределы кассовой зоны, не оплатив товар. Кроме того, в г.Новоуральске он совершал тайное хищение спиртных напитков и продуктов питания (упаковок сыра): ХХХ года из магазина «ХХХ» по ул. Л., ХХХ; ХХХ года из магазина «ХХХ» по ул.Ф., ХХХ; ХХХ года из магазина «ХХХ» по ул. К., ХХХ; ХХХ года из магазина «ХХХ» по ул. П., ХХХ; ХХХ года из магазина «ХХХ» по ул. П., ХХХ и магазина «ХХХ» по ул. П., ХХХ; ХХХ года из магазина «ХХХ» по ул. П., ХХХ; ХХХ года из магазина «ХХХ» по ул. К., ХХХ, и по ул. Л., ХХХ; ХХХ года из магазина «ХХХ» по ул. П., ХХХ; ХХХ года из магазина «ХХХ» по ул.П., ХХХ и из магазина «ХХХ» по ул. Л., ХХХ; ХХХ года из магазина «ХХХ» по ул. Ф., ХХХ; ХХХ года из магазина «ХХХ» по ул. С. ХХХ; ХХХ года из магазина «ХХХ» по ул. С., ХХХ и по ул. Л., ХХХ; ХХХ года из магазина «ХХХ» по ул. Ф., ХХХ; ХХХ года из магазина «ХХХ» по ул. А., ХХХ. Из перечисленных магазинов часть похищенных продуктов питания и спиртных напитков он употребил лично, а часть продавал неизвестным гражданам. Полученные денежные средства от продажи похищенного, он потратил на личные нужды. 

Оглашенные показания подсудимого суд признает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно после разъяснения прав и обязанностей, и после разъяснения, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от них. Кроме того, показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал в присутствии защитника, и после ознакомления с указанными показаниями ни от него, ни от защитника какие-либо замечания и дополнения не поступали.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также факты тайного хищения имущества ФИО1 подтверждаются осмотренными видеозаписями, имеющимися на CD-диске (т. ХХХ л.д. ХХХ), на которых запечатлены действия подсудимого по совершению престпулений в указанные периоды времени. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами.

1. По мелкому хищению имущества ХХХ года из магазина «ХХХ».

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей - Г. (т. ХХХ л.д.ХХХ) установлено, что она является директором магазина «ХХХ», расположенного по адресу: 

<

...> ХХХ. В магазине ХХХ года была выявлена недостача товара. Вместе с администратором магазина Л. они просмотрели записи с камер видеонаблюдения и установили, что ХХХ года в магазин пришел ФИО1, который похитил, взяв со стеллажа, две банки кофе «ХХХ», общей стоимостью ХХХ рублей, спрятав их под куртку, а затем вышел из магазина, не оплатив товар. 

Согласно показаниям свидетеля Л. (т. ХХХ л.д. ХХХ), которые оглашены, они аналогичны оглашенным показаниям Г. 

Кроме того, вина в совершении преступления подтверждается заявлением от представителя ООО «ХХХ» Г. (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что ХХХ года около ХХХ неизвестное лицо, находясь в магазине «ХХХ» по ул. Л., ХХХ в г. Новоуральске, тайно похитило товар, стоимостью ХХХ рублей. 

Также хищение двух банок кофе « ХХХ» подтверждается товарными накладными и инвентаризационным актом (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В соответствии со справкой о размере ущерба (т. ХХХ л.д. ХХХ), стоимость похищенных двух банок кофе, составляет ХХХ рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ), осмотрен торговый зал в магазине «ХХХ», где совершено хищение двух банок кофе «ХХХ».

При рассмотрении уголовного дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области отХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, который им не оплачен (т. ХХХ л.д.ХХХ).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, поскольку представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого, а также на оглашенных показаниях представителя потерпевшего Г. и свидетеля Л. Показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами.

Поскольку стоимость похищенного ФИО1 кофе «ХХХ» не превысила ХХХ рублей, и ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение имущества, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАПРФ.

2. По мелкому хищению имущества ХХХ года в магазине «ХХХ».

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего - П., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), он состоит в должности инспектора департамента предотвращения потерь ООО «ХХХ». ХХХ года он находился в служебном помещении магазина «ХХХ» по ул. Л., ХХХ в г. Новоуральске, и просматривал записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записей был установлен факт хищения ФИО1 ХХХ года одной бутылки «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей. Указанную видеозапись с ним просматривала кассир магазина Н. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н. (т. ХХХ л.д. ХХХ) установлено, что они аналогичны оглашенным показаниям П. 

Кроме того, вина в совершении преступления подтверждается заявлением от представителя ООО «ХХХ» П. (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что ХХХ года в ХХХ в магазине «ХХХ» по ул. Л., ХХХ в г.Новоуральске неизвестное лицо похитило одну бутылку напитка «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей. 

Также хищение одной бутылки « ХХХ» подтверждается товарными накладными и инвентаризационным актом (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В соответствии со справкой о размере ущерба (т. ХХХ л.д. ХХХ), стоимость похищенных двух банок кофе, составляет ХХХ рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ), которым зафиксировано место совершения преступления в магазине «ХХХ», где совершено хищение указанного товара.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области отХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, который им не оплачен (т. ХХХ л.д.ХХХ).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ХХХ», стоимостью 607,58 рублей, поскольку представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого, а также на оглашенных показаниях представителя потерпевшего П. и свидетеля Н. Показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами.

Поскольку стоимость похищенной ФИО1 бутылки «ХХХ» не превысила ХХХ рублей, и ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение имущества, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАПРФ.

3. По хищению имущества ХХХ года из магазина «ХХХ».

Как следует из показаний представителя потерпевшего - Ш., которые оглашены (т. 1 л.д. ХХХ), она является директором магазина «ХХХ» расположенного по адресу: 

<

...> ХХХ. В ходе проведения локальной инвентаризации ХХХ года был установлен факт недостачи упаковок сырной продукции: ХХХ упаковок сыра «ХХХ»; ХХХ упаковок сыра «ХХХ»; ХХХ упаковок сыра «ХХХ»; ХХХ упаковок сыра «ХХХ». После чего она с администратором Г. стали просматривать записи с камер видеонаблюдения. При просмотре было установлено, что ХХХ года в магазин пришел подсудимый и совершил тайное хищение указанного товара, спрятав сыр во внутрь куртки, а затем, минуя кассовую зону и не оплатив товар, покинул магазин. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г. (т. ХХХ л.д. ХХХ) они аналогичны оглашенным показаниям Ш.

Кроме того, вина в совершении преступления подтверждается заявлением от представителя ООО «ХХХ» Ш. (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что ХХХ года с ХХХ до ХХХ неизвестное лицо, находясь в магазине «ХХХ» по ул. Ф. ХХХ в г. Новоуральске, тайно похитило товар. 

Также хищение сыра из магазина «ХХХ» подтверждается товарными накладными (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В соответствии со справкой о размере ущерба (т. ХХХ л.д. ХХХ), стоимость похищенных подсудимым упаковок сыра, составляет ХХХ рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) зафиксировано место совершения преступления в магазине «ХХХ», где совершено хищение указанного товара.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего «ХХХ» в сумме ХХХ рублей. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении данного преступления суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, а также на оглашенных показаниях представителя потерпевшего Ш. и свидетеля Г. Показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами.

Поскольку судом установлено, что хищение имущества совершено тайно и никто не видел и не препятствовал действиям ФИО1 по хищения имущества, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. По мелкому хищению имущества ХХХ года в магазине «ХХХ».

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего - Т. (т.ХХХ л.д. ХХХ) он является специалистом департамента по предотвращению потерь. В дневное время ХХХ года он находился в служебном помещении магазина «ХХХ» по ул. К., ХХХ в г. Новоуральск и совместно с директором магазина Г. просматривал записи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей был установлен факт хищения ФИО1 товара, а именно, ХХХ года подсудимый зашел в указанный магазин, прошел к стеллажу с сырной продукцией и оттуда похитил упаковки с сыром, убрав их под одежду. Далее, минуя кассовую зону, не оплатив товар, ФИО1 покинул магазин. 

Из показаний свидетеля Г. (т. ХХХ л.д. ХХХ), которые оглашены, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям Т. 

Кроме того, вина в совершении преступления подтверждается заявлением от представителя ООО «ХХХ» Т. (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что ХХХ года около ХХХ в магазине «ХХХ» по ул. К., ХХХ в г.Новоуральске похищен товар на общую сумму ХХХ рублей.

Также хищение ХХХ упаковок сыра « ХХХ» подтверждается приходными накладными и актом ревизии (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В соответствии со справкой о размере ущерба (т. ХХХ л.д. ХХХ), стоимость похищенных ХХХ упаковок сыра, составляет ХХХ рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ), которым зафиксировано место совершения преступления в магазине «ХХХ», где совершено хищение указанного товара.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области отХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, который им не оплачен (т. ХХХ л.д.ХХХ).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, поскольку представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого, а также на оглашенных показаниях представителя потерпевшего Т. и свидетеля Г. Показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами.

Поскольку стоимость похищенных ФИО1 ХХХ упаковок сыра «ХХХ» не превысила ХХХ рублей, и ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение имущества, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАПРФ.

5. По мелкому хищению имущества ХХХ года в магазине «ХХХ».

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего -Т., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), она является директором магазина «ХХХ», расположенного по ул. П., ХХХ в г. Новоуральске. В вечернее время ХХХ года ей позвонила администратор магазина В. и сообщила, что при просмотре записи камер с видеонаблюдения, которое установлено в магазине, обнаружен факт хищения товара подсудимым ХХХ года. На следующий день она пришла в магазин и при просмотре видеозаписи увидела, что ФИО1 указанного числа тайно похитил упаковки сыра, который спрятал под одежду, и, не оплатив товар, минуя кассовую зону, покинул магазин. 

Из показаний свидетеля В., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), следует, что они аналогичны оглашенным показаниям Т. 

Кроме того, вина в совершении преступления подтверждается заявлением от представителя ООО «ХХХ» Т. (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что ХХХ года с ХХХ до ХХХ в магазине «ХХХ» по ул.П., ХХХ в г.Новоуральске неизвестным лицом похищен товар на общую сумму ХХХ рублей.

Также хищение ХХХ упаковки сыра « ХХХ», ХХХ упаковок сыра « ХХХ», ХХХ упаковок сыра « ХХХ» и ХХХ упаковок сыра « ХХХ» подтверждается товарными накладными и актом ревизии (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В соответствии со справкой о размере ущерба (т. ХХХ л.д. ХХХ), стоимость похищенных упаковок сыра, составляет ХХХ рубля.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) зафиксировано место совершения преступления в магазине «ХХХ», где совершено хищение указанного товара.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области отХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, который им не оплачен (т. ХХХ л.д.ХХХ).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, поскольку представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого, а также на оглашенных показаниях представителя потерпевшего Т. и свидетеля В. Показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами.

Поскольку стоимость похищенных ФИО1 ХХХ упаковок сыра не превысила ХХХ рублей, и ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение имущества, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАПРФ.

6. По мелкому хищению имущества ХХХ года в магазине «ХХХ».

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего - Т. (т. ХХХ л.д. ХХХ), она является директором магазина «ХХХ», расположенного по ул.П., ХХХ в г. Новоуральске. В вечернее время ХХХ года она была на своем рабочем месте и вместе с администратором магазина В. просматривали записи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей был установлен факт хищения подсудимым товара, а именно упаковок с сыром на общую сумму ХХХ рублей, которые тот спрятал себе под одежду, и, не оплачивая товар, минуя кассовую зону, покинул магазин. 

Как следует из показаний свидетеля В., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), они аналогичны оглашенным показаниям Т. 

Кроме того, вина в совершении преступления подтверждается заявлением от представителя ООО «ХХХ» Т. (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что ХХХ года с ХХХ до ХХХ в магазине «ХХХ» по ул.П., ХХХ в г.Новоуральске неизвестным лицом похищен товар на общую сумму ХХХ рублей.

Также хищение ХХХ упаковки сыра « ХХХ», ХХХ упаковок сыра « ХХХ», ХХХ упаковок сыра « ХХХ», ХХХ упаковку сыра « ХХХ» подтверждается товарными накладными и актом ревизии (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В соответствии со справкой о размере ущерба (т. ХХХ л.д. ХХХ), стоимость похищенных упаковок сыра, составляет ХХХ рубля.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) зафиксировано место совершения преступления в магазине «ХХХ», где совершено хищение указанного товара.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области отХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, который им не оплачен (т. ХХХ л.д.ХХХ).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, поскольку представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого, а также на оглашенных показаниях представителя потерпевшего Т. и свидетеля В. Показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами.

Поскольку стоимость похищенных ФИО1 ХХХ упаковок сыра не превысила ХХХ рублей, и ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение имущества, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАПРФ.

7. По мелкому хищению имущества ХХХ года в магазине «ХХХ».

Из оглашенных показаний представителя показаний представителя ООО «ХХХ» - Т. (т. ХХХ л.д. ХХХ) установлено, что ХХХ года ему позвонила директор магазина «ХХХ» по ул. П., ХХХ в г. Новоуральске А. и сообщила, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что ХХХ года в дневное время ФИО1 совершил тайное хищение двух упаковок кофе, которые спрятал к себе под одежду, и, не оплатив товар, миную кассовую зону, вышел из магазина. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А. (т. ХХХ л.д. ХХХ) они аналогичны оглашенным показаниям Т. 

Кроме того, вина в совершении преступления подтверждается заявлением от представителя ООО «ХХХ» Т. (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что ХХХ года около ХХХ в магазине «ХХХ» по ул.П., ХХХ в г.Новоуральске неизвестным лицом похищен товар на общую сумму ХХХ рублей.

Также хищение ХХХ упаковок кофе подтверждается приходными накладными и актом ревизии (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В соответствии со справкой о размере ущерба (т. ХХХ л.д. ХХХ), стоимость похищенных ХХХ упаковок кофе «ХХХ», составляет ХХХ рубля.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) зафиксировано место совершения преступления в магазине «ХХХ», где совершено хищение указанного товара.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области отХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, который им не оплачен (т. ХХХ л.д.ХХХ).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, поскольку представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого, а также на оглашенных показаниях представителя потерпевшего Т. и свидетеля А. Показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами.

Поскольку стоимость похищенных ФИО1 ХХХ упаковок кофе «ХХХ» не превысила ХХХ рублей, и ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение имущества, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАПРФ.

8. По мелкому хищению имущества ХХХ года в магазине «ХХХ».

Как следует из показаний представителя потерпевшего АО «ХХХ» - К., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), ХХХ года в вечернее время ему позвонила директор магазина «ХХХ» по ул. П., ХХХ в г. Новоуральске П. и сообщила, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что ХХХ года в дневное время ФИО1 совершено тайное хищение упаковок сыра, которые тот спрятал себе под одежду, и, не оплатив товар, миную кассовую зону, вышел из магазина. 

При этом оглашенные показания свидетеля П. (т. ХХХ л.д. ХХХ) аналогичны оглашенным показаниям К.

Кроме того, вина в совершении преступления подтверждается заявлением от П. (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что ХХХ года с ХХХ до ХХХ в магазине «ХХХ» по ул.П., ХХХ в г.Новоуральске неизвестным лицом похищен товар на общую сумму ХХХ рублей.

Также хищение ХХХ упаковок сыра « ХХХ» подтверждается приходными накладными и инвентаризационным актом (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В соответствии со справкой о размере ущерба (т. ХХХ л.д. ХХХ), стоимость похищенных ХХХ упаковок сыра «ХХХ», составляет ХХХ рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) зафиксировано место совершения преступления в магазине «ХХХ», где совершено хищение указанного товара.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области отХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, который им не оплачен (т. ХХХ л.д.ХХХ).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, поскольку представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого, а также на оглашенных показаниях представителя потерпевшего К. и свидетеля П. Показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами.

Поскольку стоимость похищенных ФИО1 ХХХ упаковок сыра не превысила ХХХ рублей, и ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение имущества, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАПРФ.

9. По мелкому хищению имущества ХХХ года в магазине «ХХХ».

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ООО «ХХХ» - А., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), она является директором магазина «ХХХ», расположенного по ул. К., ХХХ в г.Новоуральске. ХХХ года она была на своем рабочем месте в магазине и вместе с администратором магазина Н. просматривали записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписей был установлен факт хищения товара, а именно упаковок с сыром на общую сумму ХХХ рублей, которые подсудимый спрятал себе под одежду и в рюкзак, и, не оплачивая товар, минуя кассовую зону покинул магазин. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н. (т. ХХХ л.д. ХХХ) они аналогичны оглашенным показаниям А. 

Кроме того, вина в совершении преступления подтверждается заявлением от А. (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что ХХХ года с ХХХ до ХХХ неизвестное лицо, находясь в магазине «ХХХ» по ул. К., ХХХ в г.Новоуральске, тайно похитило товар ООО «ХХХ» на общую сумму ХХХ рублей.

Также хищение ХХХ упаковок сыра « ХХХ» и ХХХ упаковок сыра « ХХХ» подтверждается товарными накладными и инвентаризационным актом (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В соответствии со справкой о размере ущерба (т. ХХХ л.д. ХХХ), стоимость похищенных упаковок сыра, составляет ХХХ рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) зафиксировано место совершения преступления в магазине «ХХХ», где совершено хищение указанного товара.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области отХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, который им не оплачен (т. ХХХ л.д.ХХХ).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, поскольку представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого, а также на оглашенных показаниях представителя потерпевшего А. и свидетеля Н. Показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами.

Поскольку стоимость похищенных ФИО1 ХХХ упаковок сыра не превысила ХХХ рублей, и ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение имущества, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАПРФ.

10. По мелкому хищению имущества ХХХ года в магазине «ХХХ» по адресу: 

<

...> ХХХ.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «ХХХ» - К. (т. ХХХ л.д. ХХХ) установлено, что ХХХ года при пересчете в отделе алкогольной продукции в магазине «ХХХ» по адресу: 

<

...> ХХХ, выявлена недостача ХХХ бутылки вина «ХХХ» и ХХХ бутылки напитка «ХХХ». Вместе с администратору магазина К. они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записи выявлено, что ХХХ года ФИО1 совершил хищение указанного товара, убрав бутылки вина и винного напитка себе под куртку. После чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул магазин. 

Оглашенные показания свидетеля К. (т. ХХХ л.д. ХХХ) аналогичны оглашенным показаниям К. 

Также вина в совершении преступления подтверждается заявлением от К. (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что ХХХ года с ХХХ до ХХХ неизвестное лицо, находясь в магазине «ХХХ» по ул. Л., ХХХ в г. Новоуральске, тайно похитило товар ООО «ХХХ» на общую сумму ХХХ рублей.

Кроме того, хищение ХХХ бутылки вина « ХХХ» и ХХХ бутылки напитка « ХХХ» подтверждается товарными накладными (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В соответствии со справкой о размере ущерба (т. ХХХ л.д. ХХХ), стоимость похищенных ХХХ бутылки вина «ХХХ» и ХХХ бутылки напитка «ХХХ», составляет ХХХ рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) зафиксировано место совершения преступления в магазине «ХХХ», где совершено хищение указанного товара.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области отХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, который им не оплачен (т. ХХХ л.д.ХХХ).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, поскольку представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого, а также на оглашенных показаниях представителя потерпевшего К. и свидетеля К. Показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами.

Поскольку стоимость похищенных ФИО1 ХХХ бутылки вина «ХХХ» и ХХХ бутылки напитка «ХХХ» не превысила ХХХ рублей, и ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение имущества, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАПРФ.

11. По мелкому хищению имущества ХХХ года в магазине «ХХХ».

Как следует из оглашенных показаний представителя потерпевшего АО «ХХХ» - К. (т. ХХХ л.д. ХХХ) он является специалистом службы безопасности АО«ХХХ». В вечернее время ХХХ года ему позвонила директор магазина «ХХХ» по ул. П., ХХХ в г. Новоуральске П. и сообщила, что в дневное время ХХХ года она находилась на рабочем месте и заметила, как в магазин зашел подсудимый и прошел в отдел кофе. Она подошла к ФИО1 и попросила поставить на место то, что он взял. Подсудимый выложил из куртки на стеллаж две упаковки кофе. После чего она выпроводила того из магазина. Затем, просмотрев запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она увидела, что подсудимый взял со стеллажа с кофе пять упаковок, две из которых на ее просьбу он вернул. О том, что при подсудимом было еще упаковки с кофе, она не знала. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П. (т. ХХХ л.д. ХХХ) они аналогичны оглашенным показаниям К. 

Также вина в совершении преступления подтверждается заявлением от П. (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что ХХХ года с ХХХ до ХХХ ФИО1, находясь в магазине «ХХХ» по ул. Л., ХХХ в г.Новоуральске, тайно похитил товар АО «ХХХ» на общую сумму ХХХ рублей.

Кроме того, хищение упаковок кофе подтверждается приходными накладными и инвентаризационным актом (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В соответствии со справкой о размере ущерба (т. ХХХ л.д. ХХХ), стоимость похищенных ХХХ упаковок кофе «ХХХ», составляет ХХХ рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) зафиксировано место совершения преступления в магазине «ХХХ», где совершено хищение указанного товара.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области отХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, который им не оплачен (т. ХХХ л.д.ХХХ).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего АО «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, поскольку представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого, а также на оглашенных показаниях представителя потерпевшего К. и свидетеля П. Показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами.

Поскольку стоимость похищенных ФИО1 ХХХ упаковок кофе «ХХХ» не превысила ХХХ рублей, и ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение имущества, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАПРФ.

12. По мелкому хищению имущества ХХХ года в магазине «ХХХ».

Как следует из показаний представителя потерпевшего ООО «ХХХ» - Г., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), она является директором магазина «ХХХ» по ул. Л., ХХХ в г. Новоуральске. ХХХ года она находилась в торговом зале и обратила внимание на ФИО1, который был в объёмной куртке, и выходил из магазина. Она пошла посмотреть запись с камер видеонаблюдения. Просмотрев записи она увидела, что подсудимый тайно похитил упаковки сыра, который сложил под куртку, и не оплачивая товар, минуя кассовую зону покинул магазин. Указанную запись она показала заместителю заведующей отдела магазина Б. Затем на основании приказа была проведена ревизия и установлена общая стоимость похищенного товара в размере ХХХ рублей. 

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Б. (т. ХХХ л.д.ХХХ) они аналогичны оглашенным показаниям Г.

Вина в совершении преступления так же подтверждается рапортом о поступившем заявлении от Г. (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что ХХХ года в ХХХ неизвестный, находясь в магазине «ХХХ» по ул. Л., ХХХ в г.Новоуральске, тайно похитил товар ООО «ХХХ».

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) зафиксировано место совершения преступления в магазине «ХХХ», где совершено хищение указанного товара.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области отХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, который им не оплачен (т. ХХХ л.д.ХХХ).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ХХХ», стоимостью ХХХ рубль, поскольку представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого, а также на оглашенных показаниях представителя потерпевшего Г. и свидетеля Б. Показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами.

Поскольку стоимость похищенных ФИО1 упаковок сыра не превысила ХХХ рублей, и ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение имущества, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАПРФ.

13. По хищению имущества ХХХ года из магазина «ХХХ».

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ООО «ХХХ» - С. (т. ХХХ л.д. ХХХ) ХХХ года ему позвонил администратор магазина «ХХХ» по ул. П., ХХХ в г. Новоуральске С., который сообщил, что в магазине была проведена локальная ревизия и выявлена недостача двух бутылок виски. Просмотрев записи с камер установлено, что ХХХ года подсудимый похитил две бутылки виски, которые убрал себе под куртку, а затем, не оплатив товар, покинул магазин. 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля С. (т. ХХХ л.д. ХХХ) они аналогичны показаниям С., которые оглашены. 

Кроме того, вина в совершении преступления подтверждается заявлением от представителя ООО «ХХХ» С. (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что ХХХ года неизвестное лицо, находясь в магазине «ХХХ» по ул.П., ХХХ в г. Новоуральске, тайно похитило товар. 

Также хищение ХХХ бутылки виски « ХХХ» и ХХХ бутылки виски « ХХХ» из магазина « ХХХ» подтверждается приходными накладными и актом контрольно-ревизионной проверки (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В соответствии со справкой о размере ущерба (т. ХХХ л.д. ХХХ), стоимость похищенного виски, составляет ХХХ рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) зафиксировано место совершения преступления в магазине «ХХХ», где совершено хищение указанного товара.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ХХХ» в сумме ХХХ рублей. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении данного преступления суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, а также на оглашенных показаниях представителя потерпевшего С. и свидетеля С. Показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами.

Поскольку судом установлено, что хищение имущества совершено тайно и никто не видел и не препятствовал действиям ФИО1 по хищения имущества, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

14. По мелкому хищению имущества ХХХ года в магазине «ХХХ».

Как следует из показаний представителя потерпевшего ООО «ХХХ» - О. (т. ХХХ л.д. ХХХ), которые оглашены, он является специалистом отдела оперативных потерь. ХХХ года ему позвонила директор магазина «ХХХ» по ул. Ф., ХХХ в г. Новоуральска В. и сообщила, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что ХХХ года в дневное время подсудимый совершил тайное хищение двух банок кофе, которые спрятал к себе под одежду, и не оплатив товар, миную кассовую зону, вышел из магазина. 

Оглашенные показания свидетеля В. (т. ХХХ л.д. ХХХ) аналогичны оглашенным показаниям О. 

Кроме того, вина в совершении преступления подтверждается заявлением от О. (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что ХХХ года в ХХХ неизвестное лицо, находясь в магазине «ХХХ» по ул. Ф., ХХХ в г.Новоуральске, тайно похитило товар ООО ТК «ХХХ» на общую сумму ХХХ рублей.

Также хищение двух банок кофе « ХХХ» подтверждается приходными накладными (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В соответствии со справкой о размере ущерба (т. ХХХ л.д. ХХХ), стоимость похищенных банок кофе, составляет ХХХ рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) зафиксировано место совершения преступления в магазине «ХХХ», где совершено хищение указанного товара.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области отХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, который им не оплачен (т. ХХХ л.д.ХХХ).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, поскольку представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого, а также на оглашенных показаниях представителя потерпевшего О. и свидетеля В. Показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами.

Поскольку стоимость похищенных ФИО1 двух банок кофе не превысила ХХХ рублей, и ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение имущества, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАПРФ.

15. По мелкому хищению имущества ХХХ года в магазине «ХХХ».

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего «ХХХ» - Ш. (т. ХХХ л.д. ХХХ) состоит в должности инспектора департамента предотвращения потерь ООО «ХХХ». ХХХ года ему позвонил администратор магазина «ХХХ» по ул. С., ХХХ в г.Новоуральске К., которая сообщила, что в магазине была проведена локальная ревизия и установлена недостача одной бутылки виски. Она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения и установила, что подсудимым из магазина ХХХ года тайно похитил одну бутылку виски, который убрав ее под куртку, вышел из магазина с неоплаченным товаром. 

Согласно показаниям свидетеля К., которые оглашены (т. ХХХ л.д.ХХХ) они аналогичны оглашенным показаниям Ш. 

Кроме того, вина в совершении преступления подтверждается заявлением от Ш. (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что ХХХ года в ХХХ неизвестное лицо, находясь в магазине «ХХХ» по ул. С., ХХХ в г.Новоуральске, тайно похитило товар ООО «ХХХ» на общую сумму ХХХ рублей.

Также хищение одной бутылки виски шотландского « ХХХ» подтверждается приходными накладными и актом контрольно-ревизионной проверки (т.ХХХ л.д. ХХХ).

В соответствии со справкой о размере ущерба (т. ХХХ л.д. ХХХ), стоимость похищенной бутылки виски, составляет ХХХ рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) зафиксировано место совершения преступления в магазине «ХХХ», где совершено хищение указанного товара.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области отХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, который им не оплачен (т. ХХХ л.д.ХХХ).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, поскольку представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого, а также на оглашенных показаниях представителя потерпевшего Ш. и свидетеля К. Показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами.

Поскольку стоимость похищенной ФИО1 бутылки виски не превысила ХХХ рублей, и ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение имущества, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАПРФ.

16. По мелкому хищению имущества ХХХ года в магазине «ХХХ».

Как следует из показаний представителя потерпевшего ООО «ХХХ» - Ш. (т. ХХХ л.д. ХХХ) ХХХ года ему позвонил администратор магазина «ХХХ» по ул. С., ХХХ в г.Новоуральске К., которая сообщила, что в магазине была проведена локальная ревизия и установлена недостача одной бутылки виски. Она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения и выявила факт тайного хищения бутылки виски ФИО1 из магазина ХХХ года, который убрав ее под куртку, вышел из магазина с неоплаченным товаром.

Оглашенные показания свидетеля К. (т. ХХХ л.д. ХХХ) аналогичны показаниям Ш., которые оглашены. 

Кроме того, вина в совершении преступления подтверждается заявлением от Ш. (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что ХХХ года неизвестное лицо, находясь в магазине «ХХХ» по ул. С., ХХХ в г.Новоуральске, тайно похитило товар ООО «ХХХ» на общую сумму ХХХ рублей.

Также хищение одной бутылки виски шотландского « ХХХ» подтверждается приходными накладными и актом контрольно-ревизионной проверки (т.ХХХ л.д. ХХХ).

В соответствии со справкой о размере ущерба (т. ХХХ л.д. ХХХ), стоимость похищенной бутылки виски, составляет ХХХ рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) зафиксировано место совершения преступления в магазине «ХХХ», где совершено хищение указанного товара.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области отХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, который им не оплачен (т. ХХХ л.д.ХХХ).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, поскольку представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого, а также на оглашенных показаниях представителя потерпевшего Ш. и свидетеля К. Показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами.

Поскольку стоимость похищенной ФИО1 бутылки виски не превысила ХХХ рублей, и ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение имущества, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАПРФ.

17. По мелкому хищению имущества ХХХ года в магазине «ХХХ» по адресу: 

<

...> ХХХ.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «ХХХ» - П., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), он состоит в должности инспектора департамента предотвращения потерь ООО «ХХХ». ХХХ года ему позвонил администратор магазина «ХХХ» по ул. Л., ХХХ в г.Новоуральске К., который сообщил, что в магазине была проведена локальная ревизия и установлена недостача одной бутылки виски. По данному факту последний стал просматривать записи с камер видеонаблюдения и был установлен факт тайного хищения ФИО1 бутылки виски из магазина ХХХ года, который убрав ее под куртку, вышел из магазина с неоплаченным товаром. Он приехал в указанный магазин, сам просмотрел указанную запись, после чего обратился с заявлением в полицию. Сумма ущерба составила ХХХ руб. ХХХ коп.

Показания свидетеля К., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), аналогичны оглашенным показаниям П. 

Вина в совершении преступления подтверждается заявлением П. (т.ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что ХХХ года неизвестное лицо, находясь в магазине «ХХХ» по Л., ХХХ в г.Новоуральске похитило товар ООО«ХХХ», стоимостью ХХХ рублей. 

Также хищение одной бутылку виски шотландского « ХХХ» подтверждается приходными накладными и актом контрольно-ревизионной проверки (т.ХХХ л.д. ХХХ).

В соответствии со справкой о размере ущерба (т. ХХХ л.д. ХХХ), стоимость похищенной бутылки виски, составляет ХХХ рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) зафиксировано место совершения преступления в магазине «ХХХ», где совершено хищение указанного товара.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области отХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, который им не оплачен (т. ХХХ л.д.ХХХ).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, поскольку представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого, а также на оглашенных показаниях представителя потерпевшего П. и свидетеля К. Показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами.

Поскольку стоимость похищенной ФИО1 бутылки виски не превысила ХХХ рублей, и ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение имущества, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАПРФ.

18. По мелкому хищению имущества ХХХ года в магазине «ХХХ».

Как следует из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «ХХХ» - О. (т. ХХХ л.д. ХХХ) ХХХ года ему позвонила заместитель директор магазина «ХХХ» по ул. Ф., ХХХ в г. Новоуральске Ш. и сообщила, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, обнаружила, что в дневное время ФИО1 совершил тайное хищение двух банок кофе, которые спрятал к себе под одежду, и не оплатив товар, миную кассовую зону, вышел из магазина. 

Из показаний свидетеля Ш., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), следует, что они аналогичны показаниям О.

Вина в совершении преступления так же подтверждается заявлением от О. (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что ХХХ года около ХХХ неизвестное лицо, находясь в магазине «ХХХ» по ул. Ф., ХХХ в г.Новоуральске, тайно похитило товар «ХХХ» на общую сумму ХХХ рублей.

Также хищение ХХХ банок кофе « ХХХ» подтверждается приходными накладными (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В соответствии со справкой о размере ущерба (т. ХХХ л.д. ХХХ), стоимость похищенных банок кофе, составляет ХХХ рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) зафиксировано место совершения преступления в магазине «ХХХ», где совершено хищение указанного товара.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области отХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, который им не оплачен (т. ХХХ л.д.ХХХ).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, поскольку представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого, а также на оглашенных показаниях представителя потерпевшего О. и свидетеля Ш. Показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами.

Поскольку стоимость похищенных ФИО1 упаковок сыра не превысила ХХХ рублей, и ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение имущества, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАПРФ.

19. По мелкому хищению имущества ХХХ года в магазине «ХХХ».

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «ХХХ» - П. (т. ХХХ л.д. ХХХ) установлено, что она является директором магазина «ХХХ», расположенного по адресу: 

<

...> ХХХ, ХХХ года она вместе с администратором магазина С. просматривали видеозаписи с камер наблюдения. При просмотре записей установлено, что ХХХ года подсудимый совершил тайное хищение упаковок сыра, спрятал их под олимпийку, и не оплатив товар, минуя кассовую зону, покинул магазин. 

Показания свидетеля С., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), аналогичны оглашенным показаниям П. 

Кроме того, вина в совершении преступления подтверждается заявлением от П. (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что ХХХ года с ХХХ до ХХХ неизвестное лицо, находясь в магазине «ХХХ» по ул. А., ХХХ в г.Новоуральске, тайно похитило товар ООО «ХХХ» на общую сумму ХХХ рублей.

Также хищение ХХХ упаковок сыра « ХХХ» подтверждается товарными накладными и инвентаризационным актом (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В соответствии со справкой о размере ущерба (т. ХХХ л.д. ХХХ), стоимость похищенных упаковок сыра, составляет ХХХ рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) зафиксировано место совершения преступления в магазине «ХХХ», где совершено хищение указанного товара.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области отХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, который им не оплачен (т. ХХХ л.д.ХХХ).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, поскольку представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого, а также на оглашенных показаниях представителя потерпевшего П. и свидетеля С. Показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами.

Поскольку стоимость похищенных ФИО1 упаковок сыра не превысила ХХХ рублей, и ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение имущества, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАПРФ.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, в том числе учтенные приговором от ХХХ года, поскольку апелляционное представление в данной части не приносилось. Также суд при назначении наказания учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено девятнадцать преступлений небольшой тяжести против собственности. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления имеют оконченный характер. 

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает в целом характеристику личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, стойкие социальные связи, на учете в наркологическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № ХХХ ФМБА России не состоит, имеет трудовую занятость. Кроме того, суд учитывает размер причиненного ущерба по каждому из преступлений.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый избрал для себя признательную позицию в ходе всего предварительного и судебного следствия, дал объяснения и показания изобличающие его в совершении указанных преступлений, сообщил обстоятельства, которые ранее сотрудникам правоохранительных органов не были известны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом при назначении наказания ФИО1 по всем совершенным преступлениям учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим, которые на суровой мере наказания не настаивали, намерение возместить причиненный ущерб.

Поскольку ранее ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести (приговоры ХХХ года и ХХХ года) к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально, вновь совершил умышленные преступления, отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям является рецидив преступлений (ч. 1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 по каждому из совершенных преступлений наказание виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет к ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу прямого указания закона.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

Рецидив в действиях ФИО1 влечет при назначении наказания применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимых, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым применить положения ч. 1 и ч. 2 данной статьи.

При назначении наказания ФИО1 суд применят положения ч. 2 ст. 69 УКРФ, а именно принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют достаточные данные полагать, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания.

Однако с учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, намерение возместить причиненный ущерб, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд применяет ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 июля 2023 года, которым назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В целях обеспечения исполнения приговора суд меру пресечения ФИО1 оставляет без изменения. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения вреда: ООО«ХХХ» в общей сумме ХХХ рублей; АО «ХХХ» в общей сумме 1872,91 рублей; ООО «ХХХ»» в общей сумме 3550,16 рублей; ООО «ХХХ» в общей сумме 6411,30 рублей; ООО «ХХХ» в общей сумме 1801,14 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Семкиной М.Н. в ходе дознания в размере 4819 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (семнадцать преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (семнадцать преступлений) за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ХХХ года потерпевший ООО«ХХХ») в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ХХХ года потерпевший ООО«ХХХ») в виде 4 (четырех) месяца лишения свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ХХХ года потерпевший ООО «ХХХ») в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ХХХ года потерпевший ООО«ХХХ») в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ХХХ года потерпевший ООО«ХХХ») в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ХХХ года потерпевший ООО «ХХХ») в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ХХХ года потерпевший АО«ХХХ») в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ХХХ года потерпевший ООО«ХХХ», магазин «ХХХ» по ул. К., ХХХ) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ХХХ года потерпевший ООО«ХХХ», магазин «ХХХ» по ул. Л., ХХХ) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ХХХ года потерпевший АО«ХХХ») в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ХХХ года потерпевший ООО «ХХХ») в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ХХХ года потерпевший ООО «ХХХ») в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ХХХ года потерпевший ООО«ХХХ») в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ХХХ года потерпевший ООО«ХХХ», магазин «ХХХ» по ул. С., ХХХ) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ХХХ года потерпевший ООО«ХХХ», магазин «ХХХ» по ул. Л., ХХХ) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ХХХ года потерпевший ООО«ХХХ») в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ХХХ года потерпевший ООО«ХХХ») в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ХХХ года потерпевший ООО«ХХХ») в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ХХХ года потерпевший ООО«ХХХ») в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 июля 2023 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в отбытый срок наказания время отбытого срока наказания в виде принудительных работ по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года с ХХХ года по ХХХ года. 

Также зачесть в отбытый срок наказания период нахождения ФИО1 под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ХХХ года по ХХХ года (по приговорам Н. городского суда Свердловской области от ХХХ года и ХХХ года, по приговорам Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года и ХХХ года) в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После получения предписания ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Гражданские иски ООО «ХХХ», АО «ХХХ», ООО «ХХХ», ООО«ХХХ», ООО «ХХХ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХХХ» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в общей сумме 9485 (девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ХХХ» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в общей сумме 1872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 91 (девяносто одна) копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХХХ»» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в общей сумме 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХХХ» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в общей сумме 6411 (шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХХХ» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в сумме 1801 (одна тысяча восемьсот один) рубль 14 (четырнадцать) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписями из магазинов – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Семкиной М.Н. в ходе дознания в размере 4819 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшими - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков