№ 2-1403/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-002171-50

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 05 октября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автотрейд», ООО «Брокер» о признании договора купли-продажи недействительным, о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с заявленным (л.д.5-10) и уточненным (л.д.102, 102 об.) иском к ООО «Автотрейд», ООО «Брокер» о признании договора купли-продажи недействительным, о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 30.01.2019 истец со своей супругой поехал в город Екатеринбург и заехал в автосалон, который располагался по *, для уточнения стоимости легкового автомобиля 

<

данные изъяты>. Менеджер по продажам сообщил, что данная машина есть в наличии за 829 000 руб., и что сейчас можно оформить кредит на очень выгодных условиях. Истец согласился, ему сказали ожидать. В результате истец просидел в автосалоне около четырех часов. Менеджер по продажам «бегал» вокруг истца и сообщал о том, что истец поедет домой на новом автомобиле. После длительного ожидания, менеджер по продажам сообщила, что автомобиль находится в другом автосалоне. До другого автосалона истец и менеджер поехали на машине истца. Адрес менеджер по продажам не сообщал, а просто показывал куда ехать. Истец и менеджер приехали на *. Истцу снова сказали ожидать, в этом автосалоне истец просидел около пяти часов, потом его пригласили на оформление документов. * между ответчиком ООО «Автотрейд» и истцом был заключен договор купли- продажи № *, согласно данному договору истец приобрел легковой автомобиль 

<

данные изъяты> по цене 1 051 000 руб. Однако менеджером по продажам была озвучена другая стоимость, на автомобиле в автосалоне также стоял ценник с другой суммой. Для оплаты вышеуказанного товара истцу был оформлен кредитный договор * с ПАО «Быстробанк» на сумму 1 169 483 руб. 99 коп. Также истцу была навязана услуга поручительства от ООО «Брокер» в размере 117 883 руб. 99 коп. за предоставление поручительства, за счет кредитных средств. О данной услуге истец не был информирован должным образом. При оформлении договоров истец не понимал всю суть происходящего. Платеж по кредиту составляет в размере 28 100 руб., что ставит истца в тяжелое материальное положение. При заключении договора купли - продажи автомобиля, кредитного договор истца торопили и указывали, где подписывать, и что писать, не ознакомили с графиком платежей и полной стоимостью кредита. После оформления всех документов, истцу предоставили автомобиль на летней резине, и истец был вынужден ехать домой на летней резине в зимнее время года, также не было сервисной книжки, не было установлено дополнительное оборудование, которое указано в приложении №1 к договору купли-продажи. 11.06.2020 истец направил письменную претензию с требованиями в адрес ответчиков ООО «АВТОТРЕЙД» и ПАО «Быстро Банк». 20.06.2020 претензия была получена ответчиком ООО «АВТОТРЕЙД», но до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с чем истец обратился в суд, просит:

1.Признать договор купли-продажи от *, заключенный между истцом и Ответчиком ООО «АВТОТРЕЙД» недействительным;

2.Расторгнуть договор купли-продажи от *, заключенный междуистцом и ответчиком ООО «АВТОТРЕЙД»;

3.Расторгнуть кредитный договор № * от *, заключенный между истцом и третьим лицом ПАО «Быстро Банк»;

4.Взыскать с ответчика ООО «АВТОТРЕЙД» в пользу истца денежныесредства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере 1 051 000 руб.;

5.Взыскать с ответчика ООО «БРОКЕР» в пользу истца денежные средства за навязанную услугу в размере 117 883 руб. 99 коп.;

6.Взыскать с ответчика ООО «АВТОТРЕЙД» в пользу истца в счеткомпенсации понесенных им расходов по оплате процентов по кредитному договору с ПАО «Быстро Банк» с 04.03.2019 по 06.04.2020 в размере 196 110 руб. 71 коп.;

7.Взыскать с ответчика ООО «АВТОТРЕЙД» в пользу истца неустойку в размере 1% с 01.07.2020 по момент вынесения судом решения;

8.Взыскать с ответчиков ООО «АВТОТРЕЙД» и ООО «БРОКЕР» солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

9.Взыскать с ответчиков ООО «АВТОТРЕЙД» и ООО «БРОКЕР» солидарно впользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»;

10. Взыскать с ответчиков ООО «АВТОТРЕЙД» и ООО «БРОКЕР» солидарно пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 715 руб. 60 коп.;

11. Взыскать с ответчиков ООО «АВТОТРЕЙД» и ООО «БРОКЕР» солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от * – л.д. 34) поддержала заявленные требования. Просила признать недействительным договор купли – продажи от *, расторгнуть кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля от * на основании ст.12 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на отсутствие достоверной или полной информации при заключении указанных договоров.

Представители ответчиков ООО «АВТОТРЕЙД» и ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили в иске отказать, ссылаясь на его необоснованность (л.д.64-65, 84-85). 

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил в иске отказать (л.д.75-76). 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля 

<

данные изъяты> изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит признать недействительным договор купли – продажи от *, ссылаясь на заблуждение истца при заключении указанного договора, а также обман.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделку можно также признать недействительной как совершенную под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или обмана, насилия, угрозы (ст. 179 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Судом установлено, что * между ООО «АВТОТРЕЙД» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № *, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): * (л.д.11-13).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 1 051 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата автомобиля производилась денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных.

Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подписывая договор, истец знал, на каких условиях и за какую стоимость приобретает транспортное средство.

Так, * истец собственноручно написал согласовательный лист, где указал, что со стоимостью ознакомлен и согласен, техническое состояние автомобиля удовлетворительное (л.д.66).

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав как потребителя путем продажи товара по завышенной цене.

Доводы истца о том, что при подписании договора купли-продажи он не понимал всю суть происходящего, и заключение договора купли-продажи ставит его в тяжелое материальное положение, являются несостоятельными. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами.

В соответствии с п. 10 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размеров, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, автомобили надлежащего качества не подлежат возврату или обмену.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД с 01.02.2019, что подтверждает факт использования истцом транспортного средства с момента заключения договора и по настоящее время (л.д.67-68).

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик передал ему автомобиль на летней резине, и он был вынужден ехать в зимний период на летней резине.

Из согласовательного листа от * следует, что истец согласен с перечнем установленного оборудования и комплектацией автомобиля (л.д.66).

Все автомобили, поставляемые изготовителем, оснащены только летней резиной (колеса). Предоставление покупателю комплекта зимних колес осуществляется на условиях заключения отдельного договора купли-продажи.

Довод истца о том, что ему не была передана сервисная книжка, является необоснованным. Так, из подписанного истцом акта передачи от *, следует, что вместе с транспортным средством истец получил сервисную книжку (л.д.14).

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре купли-продажи достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи в силу положений ст. 179 ГК РФ является недействительным, стороной истца также объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, истец отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на отсутствие необходимой и достоверной информации при заключении договора (ст.10 ЗПП).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав как потребителя в части не предоставления достоверной информации при заключении договора купли-продажи автомобиля 30.01.2019. 

Таким образом, учитывая, что истцу была предоставлена достоверная существенная информация о товаре, то истец, в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", не вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от *, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения, что истцу продано транспортное средство ненадлежащего качества, имеет какие-либо недостатки или дефекты, следовательно, ответчик передал истцу товар надлежащего качества, истец пользуется им, и основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. 

Тяжелое материальное положение истца не является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля по ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля права истца как потребителя не были нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 1 051 000 руб., убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору от *, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Истец просит расторгнуть кредитный договор от *, заключенный между ПАО «Быстро Банк» и ФИО2 ссылаясь на кабальность сделки, тяжелое материальное положение. 

* между ПАО «Быстро Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №* на приобретение автомобиля под 15,50% годовых, сроком по 02.02.2024 (л.д.16-20). Сумма кредита в размере 1 169 483 руб. 99 коп. была зачислена на счет истца, что отражено в выписке по счету (л.д.81-82).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Истец не представил достаточных и допустимых доказательств, в связи и на основании которых можно было бы считать, что банк существенно нарушил свои (Банка) обязательства по кредитному договору.

Расторжение кредитного договора по инициативе истца противоречит принципам разумности и справедливости, нормам Гражданского кодекса РФ, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

Подписывая кредитный договор (Индивидуальные условия) заемщик еще раз подтверждает, что ознакомлен с условиями кредитного договора, они ему понятны, и он берет на себя обязанности по их исполнению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «БРОКЕР» в пользу истца денежные средства за навязанную услугу в размере 117 883 руб. 99 коп.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что * между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №* на сумму 1 169 483 руб. 99 коп. под 15,50 % годовых сроком по 02.02.2024. 

Обязательства ФИО2 по кредитному договору обеспечены поручительством на основании договора №*, заключенного * между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» (л.д.90).

В заявлении о предоставлении кредита ФИО2 подтвердил согласие на поручительство ООО «Брокер», собственноручной подписью он подтвердил ознакомление с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна.

Из сертификата на поручительство ООО «Брокер» усматривается, что ФИО2 согласен на оказание указанной услуги (л.д.21).

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (л.д.87-88).

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заемщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

Суд указывает об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора поручительства, поскольку истец стороной договора не является.

Истец обязательства по кредитному договору перед ПАО «БыстроБанк» не исполнил, а, соответственно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании 117 883 руб. 99 коп., поскольку поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

Поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Автотрейд», ООО «Брокер» о признании договора купли-продажи недействительным, о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020.

Председательствующий: С.Л. Мартынюк