Дело № судья Хлёскина Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Сухого А.А.

при ведении протокола помощником судьи Галунчиковым А.В.

с участием: прокурора Антонюк Ю.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника осужденного Ситнова Г.И. - адвоката Сидоровой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением потерпевшего Потерпевший №1 на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ситнов Геннадий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 и ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, а также по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением на обязанностей, а именно: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена. 

Постановлено о взыскании с осужденного денежных средств в размере 10 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда. Кроме того, за потерпевшим признано право на удовлетворения гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Сухого А.А., выслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, защитника осужденного – адвоката Сидоровой А.Е., а также прокурора Антонюк Ю.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ситнов Г.И. признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с постановленным приговором, потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе с дополнением, не оспаривая фактические обстоятельства дела и размер назначенного наказания, включая принятое решение об условном осуждении, просит приговор изменить и применить к Ситнову Г.И. дополнительную обязанность в виде прохождения принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь. В обоснование доводов указывает, что Ситнов Г.И. в силу своего психического состояния представляет повышенную общественную опасность, состоит на учете у врача-психиатра, однако от лечения длительное время уклоняется. Кроме того, обращает внимание суда на нежелание осужденного исполнять постановленный в отношении него приговор в части гражданского иска, в связи с чем просит принять к этому дополнительные меры. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Кайгородов В.Ю. находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает, что оснований для применения к Ситнову Г.И. принудительных мер медицинского характера, в том числе в форме назначения дополнительной обязанности, не имеется, что следует из имеющегося в деле заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор по настоящему делу соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом приговоре привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Так, в приговоре дана оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей и осужденного, исходя из которой оснований для оправдания Ситнова Г.И., в том числе в части, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии событий преступных деяний и о виновности осужденного Ситнова Г.И. в совершении в отношении Потерпевший №1 угрозы убийством и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенными в судебном заседании, согласно которым Ситнов Г.И. с бензопилой пришел к его дому, высказывая угрозы убийством, стал пилить входную дверь, а когда он открыл дверь, Ситнов Г.И. попал ему пилой по левой руке в области предплечья. После чего в ходе словесной ссоры Ситнов Г.И. нанес ему удары деревянным бруском по левой руке в область предплечья. Эти же обстоятельства установлены показаниями свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Кроме того, согласно показаниям осужденного Ситнова Г.И., данных им как в ходе допросов в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, так и в судебном заседании Ситнов Г.И. не отрицал факт высказывания в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, а также фактически признал нанесение потерпевшему ударов деревянным бруском в область левого предплечья.

Приведенные показания подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств, изложенных в приговоре, в том числе: протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были изъяты орудия совершения преступлений – бензопила и деревянный брусок; заявлениями Потерпевший №1 о привлечении Ситнова Г.И. к уголовной ответственности за совершение преступлений, а также заключениями эксперта.

Суд всесторонне, объективно и полно исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Выводы суда о допустимости и достоверности показаний осужденного Ситнова Г.И., данных им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, фактически признавшего свою вину в совершении преступлений в судебном заседании, показаний потерпевшего и свидетелей в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Все они дополняют друг друга, не содержат противоречий в части юридически значимых для данного дела обстоятельств, согласуются между собой.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного по делу не имеется, самооговора со стороны осужденного не установлено. 

Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе при допросах подозреваемого, потерпевшего, свидетелей, а также при производстве осмотров места происшествия, проверки показаний на месте судом апелляционной инстанции не усматривается. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе компетентными должностными лицами с применением технических средств либо с участием понятых.

При этом позиция виновного о том, что он не причинял Потерпевший №1 телесных повреждений бензопилой, была проверена судом первой инстанции и справедливо отклонена как опровергнутая совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не имеется.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о постановлении обвинительного приговора в отношении Ситнова Г.И.

Действия Ситнова Г.И. правильно квалифицированы судом первой инстанции как совокупность двух преступных деяний: по ч. 1 ст. 119 УК РФ -угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Сомнений в правильности квалификаций действий осужденного не имеется, сторонами данное обстоятельство также не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ситнова Г.И., суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, состояние здоровья. 

К числу отягчающего наказание обстоятельства судом в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отнесено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установив, в том числе на оснований пояснений самого Ситнова Г.И., что именно нахождение в таковом состоянии явилось причиной совершения виновным противоправных действий.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судом сделан правильный вывод, что нахождение Ситнова Г.И. в состоянии алкогольного опьянения способствовало реализации его преступного умысла на совершение как угрозы убийством, так и причинение вреда здоровью, а поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, правильно признан отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Ситнова Г.И., суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Однако счел возможным достижение исправления осужденного без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением потерпевшего, суд правильно принял во внимание выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ситнов Г.И. мог в момент инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. А также правильно учёл выводы указанного заключения о том, что по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера Ситнов Г.И. не нуждается.

Таким образом, все данные о личности осужденного учтены судом в полной мере и приведены в приговоре, новых сведений, прямо указанных в уголовном законе, влекущих снижение назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В части гражданского иска потерпевшего и разрешения вопроса, связанного с процессуальными издержками, судом принято также правильное обоснованное и мотивированное решение. 

При этом вопросы удержания денежных средств во исполнение приговора суда в части гражданского иска, в том числе в принудительном порядке, регламентировано положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем поставленный потерпевшим вопрос в данной части выходит за пределы судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ситнова Г.И. Оснований для принятия каких-либо дополнительных мер, связанных с гражданским иском, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к условно осужденному принудительных мер медицинского характера, в том числе в форме дополнительной обязанности, не основаны на законе. Так, несмотря на установление Ситнову Г.И. соответствующего диагноза, из имеющегося в материалах дела заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в совокупности с иными данными о личности Ситнова Г.И. по смыслу ст. 97 УК РФ исключается возможность применения к нему подобной меры уголовно-правового характера.

Вместе с тем, проверив в соответствии с положением ст. 389.19 УПК РФ производство по настоящему делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ, для изменения постановленного в отношении Ситнова Г.И. приговора в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал на назначение условно осужденному Ситнову Г.И. наряду с другими такой обязанности, как «встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу».

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности.

В силу ч. 1 ст. 190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Наряду с этим согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», следует, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, выполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Таким образом, явка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию является непосредственной обязанностью осужденного, представляющей существо условного осуждения, в связи с чем в приговоре дополнительно возлагать на осужденного указанную обязанность с установлением соответствующего срока не требуется.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из резолютивной части приговора исключить указание на возложение судом на осужденного Ситнова Г.И. обязанности являться на регистрацию в указанный государственный орган, изменив приговор в данной части.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситнова Геннадия Ивановича изменить, исключив из числа возложенных на осужденного обязанностей «встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением потерпевшего - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: