УИД № ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий: судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., 

при с/з ФИО1,

с участием государственного обвинителя Багдасарова К.В.,

потерпевшей ФИО ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бабенко А.А., действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ... не судимого, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, (дата) примерно в ... часов ... минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Volkswagen» модели «Polo» регистрационный знак № ..., двигаясь по федеральной автодороге (адрес) со скоростью 90 км/ч, в пути движения будучи обязанный, в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (в редакции Постановления Правительства РФ №2441 от 31 декабря 2020 года (далее – ПДД РФ), а также ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, (в редакции №343 от 02 июля 2021 года) «О безопасности дорожного движения», знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Российской Федерации жизни и здоровья путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по вышеуказанной автодороге, вне населенного пункта, не обеспечил контроль за управляемым им вышеуказанным транспортным средством, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие.

В результате своих неосторожных действий ФИО2 нарушил требования п.п. 1.5 абз. 1 и 10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», где двигаясь по вышеуказанной автодороге, не обеспечил контроль за управляемым им вышеуказанным транспортным средством, в результате чего на расстоянии 4 метров от левого края проезжей части, по ходу движения в попутном направлении в полосе движения автомобиля марки «Volkswagen» модели «Polo» регистрационный знак № ..., со стороны (адрес) в сторону (адрес) на территории обслуживания (адрес) допустил столкновение с велосипедистом ФИО , движущимся в попутном направлении, в полосе движения автомобиля марки «Volkswagen» модели «Polo» регистрационный знак № ... под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с несоблюдением водителем ФИО2 вышеуказанных правил дорожного движения РФ, велосипедисту ФИО по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № ... от (дата) смерть ФИО последовала от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся открытым переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, мягкой мозговой оболочки, в веществе головного мозга, что подтверждается наличием перелома затылочной кости, правой теменной кости, чешуи правой височной кости, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, в мягкой мозговой оболочке, в веществе головного мозга, бесструктурным участком в веществе головного мозга, полнокровием внутренних органов, а также другими неспецифическими признаками быстро наступившей смерти. Открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга, относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов п.п. 1.3, 1.5 абз. 1 и 10.1 абз.2 ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения смерти ФИО по неосторожности.

В ходе предварительного следствия от ФИО2 в присутствии защитника, при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ (л.д. ...

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО и защитник в суде согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и его согласием с предъявленным ему обвинением.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку тот, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учёте в наркологическом и психоневрологическом кабинете не состоит. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО2 и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд, на основании пунктов "и", "к" части первой статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного, имеющего заболевания, признание им вины, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие вышеназванных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает в (адрес), военнообязанный, не женат, имеет на иждивении одного ребенка, не судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания по совершенному преступлению в виде реального лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 от суда и следствия не скрывался, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевшая ФИО представила в суд расписку, согласно которой она получила в счет возмещения морального вреда от ФИО3 ... рублей, кроме того, ею приняты извинения от подсудимого.

Суд учитывает требования п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья).

Имеющиеся вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, позиция потерпевшей стороны, дают основание суду сделать вывод о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и о возможности назначения ему наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания будет возможно посредством контроля за ФИО2 со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированных государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и регулярно, в соответствии с графиком, установленным уголовно-исполнительной инспекцией, являться туда на регистрацию.

Разъяснить ФИО2, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - велосипед синего цвета, фрагмент зеркала и три фрагмента бампера черного цвета от автомобиля марки «Volkswagen» модели «Polo», государственный регистрационный знак № ..., джинсовую кепку, резиновый тапочек - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Иванов