Дело № 12-79/2017

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 г. г. Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Н.Ф.Туркина

при секретаре Булыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу № 5-200/2017 от 24.07.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судья судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу № 5-200/2017 от 24.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, указав следующее.

Составление в отношении него административного материала неправомочно, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения доказательствами не подтвержден.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобилем в тот день управлял не он, ФИО1, а 

<

данные изъяты>, который также допущен к управлению автомобилем Мазда-6, госномер №. Он и передал сотрудникам ГИБДД ключи от автомобиля.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ в судебном заседании пояснил, что в тот день он в составе экипажа находился на ночной смене на трассе Екатеринбург – ФИО3. От дежурного отделения полиции поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, гражданские люди задержали водителя, который совершил наезд на пешехода. Когда экипаж ДПС подъехал по указанному адресу, там уже находился наряд ППС. Там были и свидетели, которые прямо указывали на ФИО1 как на лицо, которое совершило наезд на пешехода, а одна девушка, которая впоследствии участвовала при проведении процессуальных действий в качестве понятого, говорила ФИО1,, что он доездился. Ключи от автомобиля были спрятаны, но потом их сотрудникам ДПС передали лица, которые меняли на автомобиле ФИО1 колеса (они были проткнуты). При оформлении административного материала ФИО1 сначала признал, что он управлял автомобилем, но, когда понял, что это за собой повлечет, стал все отрицать. О том, что автомобилем управлял 

<

данные изъяты>, ФИО1 инспекторам ДПС не говорил.

Свидетель /-/ в судебном заседании пояснил, что в тот день он видел, как автомобиль Мазда-6 отъехал от кафе «Город». Когда его через некоторое время позвали и он подошел к указанному автомобилю, то увидел, что на месте водителя в автомобиле сидит ФИО1 Рядом с машиной стоял молодой человек. Колеса у автомобиля (переднее и заднее) были проколоты.

Свидетель /-/ в судебном заседании пояснила, что она работает в должности врача онкологического кабинета ГБУЗ СО «ЦГБ 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 На медицинское освидетельствование он был направлен инспектором ГИБДД. Клинические признаки опьянения у него имелись. Факт употребления алкогольных напитков ФИО1 не оспаривал, пояснил, что выпил в тот день 2 л пива. Поскольку от него исходил запах алкоголя, он был освидетельствован прибором алкотектором. Пробы выдыхаемого воздуха составили 700 мкг и 690 мкг. Чтобы перевести данные величины в миллиграммы на литр, необходимо разделить на 1000, то есть в миллиграммах на литр результаты будут 0,700 мг/л и 0,690 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств установил, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 10.09.2016), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с чч. 2,6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вывод мирового судьи об управлении транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Мазда-6, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 66 ОУ №6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения 66 АО №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), бумажным носителем информации прибора алкотектор (л.д.5), протоколом 66 ЗТ №4 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.12), протоколом 66 МО № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), рапортом уполномоченного должностного лица (л.д.13), составленным в соответствии с требованиями ст. 26.7 КоАП РФ и являющимся доказательством по делу, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. Заинтересованность в исходе дела должностного лица, оформившего и подписавшего процессуальные документы, судом апелляционной инстанции не установлена.

Процессуальные документы подписаны понятыми и не содержат каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования и оформления его результатов. Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 также не представил.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) показания прибора Алкотектор, заводской номер прибора 632903, при помощи которого проводилось освидетельствование, составили 1,148 мг/л. Результат освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения».

С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью, в связи с чем протоколом 66 МО № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного врачом ГБУЗ СО «ЦГБ 

<

адрес>» /-/, имеющей соответствующее свидетельство о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, данное состояние было установлено с помощью прибора АКПЭ-01 при проведении двукратного исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха. 

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха составили 700 мкг и 690 мкг.

Результаты исследований, проведенных указанным средством измерения, зафиксированы в акте в микрограммах вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха. Врачом, проводившим медицинское освидетельствование, результаты исследования не переведены в миллиграммы на литр выдыхаемого воздуха, как требуется в соответствии с пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н.

В судебном заседании /-/ пояснила, что 700 мкг соответствует 0,700 мг/л, 690 мкг соответствует 0,690 мг/л.

С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушена, а выявленные в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 недостатки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения были устранены судом апелляционной инстанции.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 66 АА №6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, которому была предоставлена возможность дать объяснения относительно правонарушения, разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола. 

Обстоятельства выявления ДД.ММ.ГГГГ совершенного ФИО1 административного правонарушения, оформления процессуальных документов и составления впоследствии в отношении последнего протокола об административном правонарушении в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/, не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, что следует из выписки из электронной базы данных, представленной в материалы дела (л.д.14).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Они были предметом рассмотрения мировым судьей, который всесторонне и полно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доводы суду апелляционной инстанции приведены не были.

Поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния мировым судьей установлен, действия его правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В то же дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок два года назначено ФИО1 без учета личности физического лица, которое, как следует из выписки из электронной базы данных, ранее за совершение грубых нарушений в области дорожного движения не привлекалось. Назначение данного вида наказания в максимальном размере мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не мотивировано.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым изменить постановление мирового судьи в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, снизив наказание до полутора лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Снижение ФИО1 срока дополнительного наказания положение последнего не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 24.07.2017 г., которым ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, изменить, снизив срок лишения права управления транспортными средствами до полутора лет.

В остальной части вынесенное мировым судье судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении № 5-200/2017 от 24.07.2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.Ф.Туркина