Дело № 2-65/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Кандалакша 31 января 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмич Н.В., 

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Ермоловой Т.Ю.,

истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 и его законным представителям ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 и его законным представителям ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением. Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> ФИО5 было совершено преступление в отношении его несовершеннолетнего сына ФИО1, 

<

дата> года рождения. ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – убийство, то есть умышленное причинение смерти. ФИО5 нанёс 19 ударов ножом по различным частям тела ФИО1, в результате чего он скончался на месте совершения преступления. Причиной смерти ФИО1 явились 4 проникающих колото-резаных ранения передней и задней грудной стенки с ранениями правого и левого желудочков сердца и левого лёгкого, сопровождающиеся массивным кровотечением в область перикарда и плевральную полость. Истец полагает, что ФИО5 ему причинён моральный и имущественный вред. Просит в соответствии со ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 151, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО5 и его законных представителей ФИО3, ФИО4 имущественный ущерб в размере 74 239 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании от истца ФИО2 поступило заявление об отказе от иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что спор урегулирован.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску, согласно которому с исковыми требованиями он согласен частично, т.к. сумму считает завышенной.

Помощник прокурора Ермолова Т.Ю. не возражала против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, указав, что данный отказ от иска не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска ФИО2 разъяснены и понятны, оснований для непринятия судом отказа истца от иска не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 220, статьями 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ФИО2 от иска к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, и производство по делу прекратить. 

Настоящее определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путём подачи частной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Кузьмич