ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.Г., 

при секретаре судебного заседания Соколовой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кореновского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Еременко С.А., представившего удостоверение № 5746 от 10.08.2015 года и ордер № 829779 от 19.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент совершения преступления), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 59 минут до 02 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, то есть передвигалась на нем по улицам 

<

адрес>, где не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим наездом на препядствие в виде кирпичного забора, расположенного по периметру здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сотрудники ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> выявили у него признаки алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, также он добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое в настоящее время он поддерживает и просит удовлетворить. 

Защитник подсудимого – адвокат Еременко С.А. поддержал ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, заявленное его подзащитным. 

У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, так как он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по данному делу, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и у врача нарколога не состоит. 

Подсудимый женат, имеет на иждивении двоих детей: №. 

Изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2, проанализировав его поведение в судебном заседании, учитывая, что его поведение адекватно происходящему, он отвечает на поставленные ему судом вопросы, мотивирует свое поведение, воспринимает окружающую обстановку, понимает противоправность содеянного, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд считает, что подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, относящееся на основании части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом совершения преступления небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со п. «г» статьи 61 УК РФ, относит №

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведение во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения подсудимому ФИО2 руководствуясь ст.11,ст.112,п.17 ст.299,п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу оснований для изменения либо отмены избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности подсудимого.

Судом установлено, что в декабре 2022 года подсудимый ФИО2 в г. № у гр. ФИО4 № года рождения, приобрел автомобиль марки № регион за денежные средства в сумме 40 000 рублей. На себя автомобиль в МРЭО ГИБДД он не переоформил, так как его супруга находится в стадии оформления банкротства, и он думал о том, что автомобиль могут у них забрать за долги, таким образом установлено, что у подсудимого ФИО2 имеется автомобиль марки № № регион, фактически принадлежащий подсудимому ФИО2. Данный автомобиль на регистрационный учет на свое имя ФИО2 не поставил в связи с тем, что не было денежных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что препятствий для применения требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ о конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства - автомобиля марки № принадлежащего подсудимому ФИО2 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 200 (двести) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

№

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Кореновского 

районного суда В.Г. Захаренко