Председательствующий – судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судим: 

- 

<

дата> 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения 

<

адрес> от 

<

дата>) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, 

<

дата> освобожден по отбытии наказания (с учетом назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 

<

дата>);

- 

<

дата> 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> освобожден на основании постановления 

<

адрес> от 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 21 день,

осужден по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ постановлено отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 

<

дата> и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 

<

дата>, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение 

<

дата> побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

а также за умышленное причинение 

<

дата> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 ввиду чрезмерной суровости назначенного приговором наказания, полагает, что приговор подлежит изменению, просит о назначении ФИО1 более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Указывая на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, тех обстоятельств, что он является единственным кормильцем семьи, работает, с учетом заявления потерпевшей о возмещении причиненного вреда, ее ходатайства о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, наряду с заявленным его подзащитным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данными о личности осужденного, полагает, что наказание должно быть менее строгим, чем определено судом, а также с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также учесть данные о его личности, в том числе наличие инвалидности, и все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которые, по мнению осужденного, судом учтены не в полной мере.

Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, указывая при этом на признание вины, оказание содействия следствию, помощи супруге и возмещение ущерба в полном объеме, принесение извинений в судебном заседании, его поведение во время и после совершения преступления путем оказания потерпевшей первой помощи, приобретение необходимых препаратов.

Отмечает, что с момента совершения им преступления проживали совместно с потерпевшей, вели совместный быт, занимались воспитанием детей

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем – заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО6 принесены возражения, в которых он указывает на отсутствие оснований для изменения или отмены постановленного приговора.

На возражения государственного обвинителя осужденным принесены возражения, в которых приводит аналогичные доводы о том, что судом не в полной мере учтена установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также указывает, что на момент совершения преступления неотбытая часть наказания на которую он был условно-досрочно освобожден, им была отбыта.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора, руководствуясь следующим.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

При этом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе, место и время совершения преступлений, мотивы, цели и последствия содеянного, установлены судом правильно и в полном объеме. 

Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден. 

При настоящей проверке представленных материалов уголовного дела факт совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений также полностью нашел свое подтверждение.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено.

Данных о фальсификации доказательств по делу материалы уголовного дела не содержат. Законность проведенных процессуальных и следственных действий сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для исключения из приговора каких-либо доказательств, как недопустимых, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что виновность ФИО1, квалификация его действий по инкриминируемым деяниям, данная следствием и судом, в апелляционных жалобах никем не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировал его действия: по преступлению, совершенному 

<

дата> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по преступлению, совершенному 

<

дата> по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей последовательны, не противоречивы, в целом не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных на стадии предварительного расследования, в условиях состязательности сторон, другим доказательствам, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.Также обоснованно как на доказательство виновности ФИО1 по предъявленному обвинению суд в приговоре сослался на показания самого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в присутствии профессионального адвоката ФИО7, отводов которому не заявлялось, замечаний по работе которого не высказывалось. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участниками следственного действия и сомнений у суда апелляционной инстанции в своей достоверности не вызывают. 

При настоящей проверке представленных материалов уголовного дела не имеется оснований полагать, что положенные в основу обвинительного приговора показания ФИО1 были даны в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено. 

Права ФИО1, в том числе, и право на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены. Он в полной мере имел возможность защитить себя всеми предусмотренными законом средствами. Все следственные действия, требующие обязательного участия адвоката, проведены с его участием.

Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, заявленное на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, судом оставлено без удовлетворения, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, направлено на соблюдение прав самого ФИО1, в том числе, права на защиту.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, материалов дела, заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, суд на законных основаниях признал его вменяемым в отношении совершенных преступлений, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. 

Оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречат материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, состоит на учете в 

<

адрес> как поднадзорное лицо, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обоснованно судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, состояние здоровья, в том числе инвалидность I группы, а также заглаживание причиненного преступлениями вреда путем оказания помощи потерпевшей в лечении полученных травм, принесение ей извинений.

Вопреки доводам жалоб, мнение потерпевшего не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и не является безусловным основанием для снижения наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, в том числе, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд первой инстанции не установил, и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не установил в его действиях наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию или расследованию преступлений, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступлений, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для их расследования и неизвестных органам предварительного следствия. Сама по себе дача признательных показаний при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствует о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем материалам уголовного дела, характеризующим личность ФИО1, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, они сомнений у суда апелляционной инстанции в достоверности и обоснованности не вызывают. 

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осужден приговором от 

<

дата> за совершение тяжкого преступления, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, также и с учетом осуждения ФИО1 приговором от 

<

дата>.

Вместе с тем, устанавливая в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд обоснованно не признал его отягчающим наказание обстоятельством, с учетом того, что судимость по приговору от 

<

дата> послужила основанием для признания ФИО1 субъектом преступления по инкриминированной ему статье, то есть является неотъемлемым признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может повторно учитываться при назначении наказания, однако должна учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено не было, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения по каждому из преступлений самого строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, а по совокупности преступлений – наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в приговоре достаточно мотивированы.

Также на законных основаниях суд первой инстанции назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение по приговору от 

<

дата>, поскольку законных оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору не имелось, преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения. С учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции правильно посчитал, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, вид и размер назначенного осужденному наказания нельзя назвать несправедливым, а именно чрезмерно суровым.

Вместе с тем, правильно установив ограничения на основании ст. 53 УК РФ, суд неверно указал муниципальное образование, за пределы которого осужденный не вправе выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, тем самым фактически сузив пределы (границы), за которые осужденный не вправе выезжать. Учитывая, что ФИО1 проживает на территории 

<

адрес>, указанное ограничение должно быть конкретизировано, при этом оно не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить: 

- в резолютивной части приговора уточнить ограничение не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ней осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8