К делу №2-5293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Первомайский районный суд г.Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО2,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СК «МСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 948 607,19 руб.,неустойку на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 04.12.2015г. в г.Краснодаре на улице Сормовской, 201 произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА г\н № под управлением ФИО4 и автомобиля BMW 640i г/н № регион, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортное происшествие, произошедшего с наездом на препятствие автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Также автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована на условиях ДСАГО серия А№ полис №. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного договором ОСАГО в размере 400 000 руб. Истец обратилась в АО «СГ «МСК» с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем по договору ДСАГО. Страховая компания произвела частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 13 166,71 руб. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 1 401 732,24руб., величина УТС составила 94 500 руб. По досудебной претензии ОА «СГ «МСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 38 226,10 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м «БМВ 640i», г/н № регион, не возмещены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

По заявлению истца в ходе судебного заседания произведена замена стороны ответчика с ООО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование»

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 802 019,02 руб., неустойку 117 327,13 рублей. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые представитель истца просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-СТРАХОВАНИЕ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 04.12.2015г. в г.Краснодаре на улице Сормовской, 201 произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА г\н № под управлением ФИО4 и автомобиля BMW 640i г/н № регион, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортное происшествие, произошедшего с наездом на препятствие автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 

Также автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована на условиях ДСАГО серия А№ полис №. Страховая сумма 1 000 000 руб. Франшиза в размере страховых сумм по договору ОСАГО. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного договором ОСАГО в размере 400 000 руб. 

Истец обратилась в АО «СГ «МСК» с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем по договору ДСАГО. 

Страховая компания произвела частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 13 166,71 руб. 

Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 1 401 732,24руб., величина УТС составила 94 500 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб.

По досудебной претензии ОА «СГ «МСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 38 226,10 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 20.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ 640i», г/н № 123регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 1 160 000 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 03.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ 640i», г/н № 123регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 1 158 911,83 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 22.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ 640i», г/н № 123регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 1 158 911,83 руб.

Заключение судебного эксперта АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Договор добровольного страхования транспортного средства является одним из видов договора имущественного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.9 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в части стоимости восстановительного ремонта составляет 1 158 911,83 руб.

Суд считает, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 802 019,02 руб., определенная исходя из следующего расчета: (1 158 911,83 (стоимость восстановительного ремонта) + 94 500 (величина УТС)) – 400 000 (выплата ОСАГО, она же безусловная франшиза по ДСАГО) – 51 392,81 (выплаты ДСАГО).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу причинен ущерб в виде понесенных расходов на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб.

02.11.2016 г. ООО «СГ «МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». 

Таким образом, суд считает, что с ООО СК «ВТБ-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 808 019,02 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору добровольного страхования составляет 117 327,13 руб.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается, при этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка в размере 117 327,17 рублей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО СК «ВТБ-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца неустойку по договору ДСАГО в размере 45 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховому случаю на 04.12.2015г. составляет 428 009,51 руб., что составляет 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 856 019,02 руб. (808 019,02 + 45 000 + 3 000).

Учитывая изложенное, суд с учетом размера страховой выплаты и требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Определением суда от 26.01.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Экспертиз», расположенного по адресу: 

<

...>. Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО СК «ВТБ-СТРАХОВАНИЕ».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 45 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро Экспертиз», расположенного по адресу: 

<

...>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 45 000 руб.

Определением суда от 19.05.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз», расположенного по адресу: 

<

...>. Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО СК «ВТБ-СТРАХОВАНИЕ».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 03.07.2017г.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в пользу АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз», расположенного по адресу: 

<

...>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб.

Определением суда от 11.09.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз», расположенного по адресу: 

<

...>. Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО СК «ВТБ-СТРАХОВАНИЕ».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение №Р-199-09/17 от 22.09.2017г.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 45 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в пользу АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз», расположенного по адресу: 

<

...>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 45 000 руб.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ-СТРАХОВАНИЕ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 11 280,19 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 808 019,02 руб., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 180 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Бюро Экспертиз», расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-СТРАХОВАНИЕ» в пользу АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз», расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость судебных экспертиз в размере 70 000руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в доход государства в размере 11 280,19 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья –