Дело № 2-1387/2026 (2-7703/2025)

УИД – 39RS0001-01-2025-009570-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Лобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2025 г. в 02 час. 00 мин. на 13 км. 300 м. автомобильной дороги Калининград-Крылово (через Правдинск) водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «БМВ Х1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя со стороны пос. 

<

адрес> в направлении г. Калининграда, не справился с управлением транспортного, выехал на островок безопасности, где допустил наезд на световую опору линии электропередач, повредив ее.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, которая заключила с ИП ФИО2 агентский договор, по условиям которого ИП ФИО2 обязался от своего имени и за счет принципала совершать все фактические, юридические и иные действия, направленные на сдачу принадлежащего принципалу транспортного средства в аренду и получения принципалом арендной платы, а также, в случае повреждений транспортного средства, на взыскание с виновного лица причиненного ущерба в судебном порядке.

На основании вышеуказанного агентского договора, ИП ФИО2 и ФИО3 заключили договор аренды вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату транспортное средство на срок 1 календарный день с 7 октября 2025 г. 12 час. 30 мин. по 8 октября 2025 г. 12 час. 30 мин.

В результате совершенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена истцом на сумму 1 498 500 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на наличие вины ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 1 498 500 руб., договорную неустойку в размере 1 498 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 970 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункта 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях причинения вреда транспортному средству следует учитывать, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «БМВ Х1», 2019 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> и ответом на запрос суда из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

4 июля 2024 г. ФИО4 (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключили агентский договор, по условиям которого агент обязался от своего имени и за счет принципала совершить все необходимые фактические, юридические и иные действия, направленные на сдачу принадлежащего принципалу транспортного средства (марки «БМВ Х1», 2019 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>) в аренду и получения принципалом арендной платы, а также в случае повреждений транспортного средства – на взыскание с виновного лица причиненного ущерба в судебном порядке, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного агентского поручения.

В этот же день (4 июля 2024 г.) автомобиль был передан ФИО4 ИП ФИО2 по акту осмотра (приема-передачи) транспортного средства.

7 октября 2025 г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 

<

данные изъяты>, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату транспортное средство марки «БМВ Х1», 2019 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на срок 1 календарный день с 7 октября 2025 г. 12 час. 30 мин. по 8 октября 2025 г. 12 час. 30 мин (п. п. 1.1 и 9.2-9.4 Договора).

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае повреждения (ДТП) транспортного средства по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю стоимость причиненного ущерба в течение 3 календарных дней, с момента его причинения. В случае нарушения срока возмещения ущерба арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3 % в день от суммы причиненного ущерба, за каждый день просрочки.

Из материалов по факту ДТП следует, что 8 октября 2025 г. в 02 час. 00 мин. на 13 км. 300 м. автомобильной дороги Калининград-Крылово (через Правдинск) водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «БМВ Х1», государственный регистрационный знак 

<

***>, следуя со стороны пос. 

<

адрес> в направлении г. Калининграда, не справился с управлением транспортного, выехал на островок безопасности, где допустил наезд на световую опору линии электропередач, повредив ее.

В результате ДТП повреждены: капот, передний бампер, передние крылья, решетка радиатора, право и левое передние колеса, ветровое стекло, скрытые повреждения.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 8 октября 2025 г. в 2 час. 00 мин. он управлял автомобилем БМВ Х1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался на нем по дороге Калининград-Крылово со стороны поселка 

<

адрес>, со скоростью 60 км/ч, в автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к перекрестку с круговым движением в условиях тумана, не увидел островок безопасности и, заехав на него, совершил наезд на опору линию передач. В результате ДТП не пострадал и в медицинской помощи не нуждается.

В акте осмотра (приема передачи) транспортного средства от 08.10.2025 перечислены следующие повреждения автомобиля: капот, лобовое стекло, бампер, крылья, решетка радиатора, фары, двигатель, колесные диски, резина, возможные скрытые повреждения, а также имеется отметка о том, что с перечисленными повреждениями ФИО3 согласился, свою вину полностью признал.

Согласно акта экспертного исследования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Региональный центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ X1», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 8 октября 2025 г., составила 1 075 300 руб. (с учетом износа), 1 498 500 руб. (без учета износа).

При проведении вышеуказанного исследования ФИО3 присутствовал, в актах осмотра расписался.

Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик-арендатор ФИО3 является ответственным за вред, причиненный имуществу, находящемуся во владении истца ИП ФИО2, в связи с чем, требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1 498 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку ФИО3 допустил нарушение п. 6.5 условий договора аренды транспортного средства от 07.10.2025, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от суммы, причиненного ущерба, за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка в размере 3% на сумму 1 498 500 руб. исчислена за период с 12.10.2025 (по прошествии 3-х дней с 08.10.2025) по 25.11.2025 (45 дней), и добровольно уменьшена истцом до 1 498 500 руб.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а имеет компенсационную природу, суд полагает возможным в целях обеспечения баланса законных интересов обеих сторон по делу, учитывая, что сумма неустойки носит явно чрезмерный характер, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на сумму 40 000 руб. суду представлен договор возмездного оказания услуг от 17.11.2025, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги, подготавливать документы, представлять интересы заказчика на досудебной и судебной стадии по одному конкретному делу о взыскании ущерба, причиненного 8 октября 2025 г. арендатором ФИО3 автомобилю «БМВ Х1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в период его аренды по договору аренды транспортного средства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 40 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Денежные средства в размере 40 000 руб. были получены исполнителем ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств от 17.11.2025.

Учитывая требования разумности и справедливости, средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, а также обстоятельства спора, его сложность, продолжительность и число участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд полагает, что в пользу истца ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, также относятся расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 54 970 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 498 500 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 970 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Э. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 г.