Дело № 1-42/2019 . 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретарях Котельниковой О.В, Каченовой Н.В., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Уварова А.О., заместителя прокурора Домбаровского района Оренбургской области Чеснокова А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Байтенова М.Ш., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в незарегистрированном браке, работающего разнорабочим у ИП С.Р.А.О., имеющего среднее образование, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

- судимого приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработка осужденного в доход государства, 

- осужденного приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии поселении с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений согласно ст. 53 УК РФ с самостоятельным следованием в колонию поселение, к отбытию данного наказания не приступал, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, выбив входную дверь, которая была прибита к косяку металлическими скобами и служащими запорными устройствами, незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где из комнат данной квартиры взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: газовую плиту на две конфорки, стоимостью 366 рублей 67 копеек; газовый (пропановый) баллон объемом 40 л, стоимостью 775 рублей; электрическую духовую печь марки «Памир» на 220 V, стоимостью 400 рублей; электрическую духовую печь марки «Малютка» на 220 V, стоимостью 350 рублей; электродвигатель от стиральной машинки «Славда» WS-50P, стоимостью 375 рублей; компрессор от холодильника марки POZIS-Мир-102-2, стоимостью 433 рубля 33 копейки; чугунный казан объемом 10 л, стоимостью 1400 рублей; две алюминиевые кастрюли объемом 2 л каждая, стоимостью 83 рубля 33 копейки за одну кастрюлю. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 4266 рублей 66 копеек.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит около 12 часов, он находился около вышеуказанного дома, ранее в этом доме проживала его знакомая М.Е., кто с ней проживал он не знает. Он часто ходил в сторону войсковой части в поисках металлолома. Проходя мимо вышеуказанного дома, он стал осматриваться вокруг него, а затем визуально снаружи осмотрел сам дом. Он понял, что в нем никто не проживает, поскольку никаких следов жизнедеятельности рядом с домом не было. Он предположил, что в доме могут быть ценные вещи и в этот момент он решил похитить что-либо ценное из данного дома. Данный дом имел несколько входов, по его мнению три, он подошел к двери, которая была посередине, она была заперта, он стал ее продавливать и она открылась, никакого замка на двери не было, просто дверь была прибита металлическими скобами к косяку. Он знал, что буквально ДД.ММ.ГГГГ в данном доме проживали, и поскольку входная дверь в дом была заперта, то он понимал, что дом является жилым и в нем находится ценное имущество. Но, несмотря на это, он все равно решил с данного дома совершить кражу. Зайдя внутрь квартиры, он обнаружил, что в квартире имеется несколько комнат. В комнатах имелась различная мебель, а именно он видел диван, шкаф, стол с телевизором, сервант, в доме были две печи, по квартире были разбросаны вещи, различная посуда, мусор. Он решил похитить, что-нибудь металлическое, чтобы в последующем сдать в пункт приема металла, и вырученные деньги потратить на личные нужды. Он решил похитить следующее имущество: газовую плиту на две конфорки, газовый баллон, две электрические печи, которые были выполнены из металла, посуду из цветного металла, а именно небольшой чугунный казан примерно на 10 литров, а также две алюминиевые кастрюли примерно по 2 литра каждая. Кроме этого в квартире находился холодильник и стиральная машина, их марки он не смотрел, он решил с данной техники похитить металлические предметы, а именно с холодильника он снял компрессор, а со стиральной машинки электродвигатель. Он был в рабочих тряпочных перчатках, которые в последующем он сносил и выбросил. Затем все эти предметы, он сложил на улице, недалеко от дома, после чего позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил, чтобы он подъехал к указанному дому, пояснив, что он собрал металлические изделия на свалке и хочет сдать в пункт приема металла, Свидетель №2 он пообещал заплатить за услуги по перевозке металла. Он согласился. Он позвонил Свидетель №2 потому что знал, что у него есть автомобиль и он всегда ему поможет. Свидетель №2 подъехал на легковом автомобиле белого цвета, марки и госномера он не знает. Последнему он сказал, что все эти предметы принадлежат ему лично и что он собирал все на свалке и перенес к указанному дому и что он хочет сдать их в пункт приема металла. Свидетель №2 ему поверил, что данные вещи он нашел на свалке, о том, что он все данные предметы похитил он ему не говорил. Похищенные им предметы он с Свидетель №2 погрузили в багажник и салон его автомобиля. Он попросил Свидетель №2 поехать в пункт приема металла к Свидетель №3, который проживает по 

<

адрес>, номер дома точно не помнит 

<

адрес>. По приезду к последнему, он Свидетель №3 также заверил, что металл он собрал на свалке и что он не ворованный. Сколько именно заплатил ему Свидетель №3 он не помнит, но вроде он заплатил ему за металл примерно 1000-1200 рублей, точно сказать не может. Из этой суммы 300 рублей он заплатил Свидетель №2 за перевозку. В последующем вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Кражу он совершал один, о совершенной краже никому не рассказывал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сыном Свидетель №1 Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ она с сыном проживали в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, данная квартира была выдана ее родителям примерно в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в данной квартире вместе со своей семьей, а именно с сыном Свидетель №1 и дочерью М.Е.В. В квартире имелось печное отопление, электричество, но воды и канализации не имелось. Вышеуказанный дом представляет собой одноэтажный 5-ти многоквартирый дом, при этом имеет три входа, а именно за первой дверью (слева направо) находятся две квартиры под номерами «1» и «2», за второй дверью их 

<

адрес> за третьей дверью две 

<

адрес> №. В ДД.ММ.ГГГГ ее семье была предоставлена другая квартира по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, поскольку вышеуказанная квартира была отдалена от 

<

адрес> и в зимний период времени было тяжело добираться до поселка. Аварийным, ветхим и не пригодным для жилья вышеуказанный дом не признавался, ранее она с ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу обращалась в администрацию поселкового совета, но ей было просто предоставлено другое жилье. Так после переезда она с сыном оставили часть своих вещей в 

<

адрес>, а именно часть мебели, посуды, бытовой техники, поскольку перевозить данные вещи необходимо было нанимать автомобиль, а денег не было. Они планировали перенести свое имущество частями в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ ее сын пошел проверить квартиру и обнаружил, что в квартире взломан навесной замок, из квартиры ничего не пропало, кроме старых двух печных плит, которые были непригодны к использованию и им не принадлежали, по данному поводу они обращались в полицию, по ее заявлению насколько она знает принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого они также свое имущество не перевезли и оставили в вышеуказанной квартире, при этом ее сын Свидетель №1 забил металлическими скобами входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №1 снова пошел на квартиру по 

<

адрес>, чтобы проверить их имущество, после чего перезвонил ей и сообщил, что снова вскрыта входная дверь и из квартиры похищено следующее имущество: газовая плита на две конфорки, которая была в эксплуатации более 30 лет, данная газовая плита насколько она помнит не имела маркировки, поэтому ее названия она не знает; газовый пропановый баллон емкостью 40 л, который был в эксплуатации более 10 лет; электрическая духовая печь марки «Малютка», которая находилась в эксплуатации более 25 лет; электрическая духовая печь марки «Памир», которая находилась в эксплуатации более 25 лет; чугунный казан объемом 10 л, две алюминиевые кастрюли объемом по 2 л каждая, данная посуда также эксплуатировалась более 25 лет и крышек не имела, кроме того с холодильника марки «Позис» был похищен компрессор, а со стиральной машинки марки «Славда» похищен электродвигатель. Холодильник и стиральная машинка находились в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту она сразу же обратилась в полицию с заявлением. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу ее имущества совершил житель 

<

адрес> ФИО1 С последним она не знакома. Исковые требования она не поддерживает, поскольку не согласна с суммой оценки, проведенной в рамках предварительного расследования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, суду сообщила, что ФИО1 является ее сожителем. Совместно проживают они на протяжении 3 лет. Имеют двоих совместных детей. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны. Последний временно работает у 

<

данные изъяты>. Она получает пособие по уходу за детьми и алименты на старшего ребенка. Общий доход семьи составляет около 25000 рублей. ФИО1 занимается воспитанием детей. Алкогольными напитками не злоупотребляет. В состоянии алкогольного опьянение ведет себя адекватно. Просила строго не наказывать ФИО1 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Л.В., суду сообщила, что ФИО1 приходится ей сыном. Последнего она может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 помогает ей по хозяйству, спиртным напитками не злоупотребляет, проживает со своей сожительницей, занимается воспитанием детей. Между ней и сыном конфликтов никогда не возникало.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на стадии предварительного следствия он дал показания, аналогичные показаниям его матери – потерпевшей по данному уголовному делу Потерпевший №1

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, которым он пользуется по доверенности около 2 лет, принадлежит данный автомобиль Х.З.М. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО1 С последним он отношения поддерживает приятельские, поскольку он живет по соседству, а именно по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 позвонил ему примерно в обеденное время около 14 часов и сказал, что он собрал металлолом на свалке и хочет сдать его в пункт приема металла, он попросил его вывезти металл, пообещав заплатить за перевозку 300 рублей, он сначала отказался, поскольку он услуги такси не оказывает, но ФИО1 стал просить его и он согласился. По просьбе ФИО1 на вышеуказанном автомобиле он поехал к дому, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, номера данного дома он не знает. Когда он подъехал к дому, там на улице стоял ФИО1, он указал ему на кучу металлолома, который лежал на земле недалеко от данного дома. Подъехав ближе и выйдя из автомобиля он увидел металлические предметы, а именно старую газовую плиту на две конфорки, газовый баллон объемом 40 л, две электрические печи, марки которых он не видел, одна была больше, чем другая, чугунный казан объемом примерно 10 л и две небольшие алюминиевые кастрюли объемом примерно по 2 л каждая, были ли на казане и кастрюлях крышки он не помнит, но вроде не было, кроме этого был также компрессор от холодильника и двигатель от стиральной машинки. Все предметы были старые на вид грязные, поэтому он не сомневался, что ФИО1 нашел их на свалке. Они с ФИО1 загрузили все вышеуказанные предметы в салон и багажник его автомобиля. После чего он по просьбе ФИО1 поехал к скупщику металла Свидетель №3 Свидетель №3, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, номера его дома он не знает. Его всю дорогу ФИО1 заверял, что нашел данные предметы на свалке, и он ему верил. По приезду домой к Свидетель №3, все предметы ФИО1 сдал последнему в качестве металлолома, насколько он помнит, он выручил примерно около 1800-1900 рублей, но точную сумму не может назвать, ему ФИО1 заплатил 300 рублей. По дороге назад он высадил ФИО1 у магазина «Красное-Белое», расположенного по 

<

адрес>, а сам уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о том, что вышеуказанные металлические предметы ФИО1 похитил из дома, расположенного по 

<

адрес>, ему об этом ничего не было известно, ФИО1 о совершенной краже ему ничего не рассказывал. Он сам лично когда подъезжал к данному дому внутрь не заходил, живет ли кто-то в данном доме или нет ему неизвестно. Он подумал, что ФИО1 принес металлические предметы к данному дому, чтобы проще было вызвать такси. Сам он к краже не причастен, если бы он знал о том, что ФИО1 просит его перевезти похищенное им имущество, он бы ему отказал.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и работает по договору с ООО «Ормет», а именно занимается скупкой лома цветных и черного металла. Занимается приемом металлолома у себя на дому. Примерно около 2 недель назад, точного числа он не помнит в послеобеденное время к нему домой приехали ранее знакомые ему ФИО1 и Свидетель №2, которые привезли на скупку металлолом. Были они на автомобиле марки ВАЗ-2107 или ВАЗ-2105 белого цвета, государственный регистрационный знак он не смотрел, поэтому не знает. Автомобилем управлял Свидетель №2 Последний неоднократно привозил ему металлолом и никогда проблем не было. С их слов он понял, что металлолом они привезли со свалки. С автомобиля ФИО1 и Свидетель №2 выгрузили следующие металлические изделия: старую газовую плиту на две конфорки, газовый баллон объемом 40 л, две электрические печи, марки которых он не видел, одна была больше, чем другая, чугунный казан объемом примерно 10 л и две небольшие алюминиевые кастрюли объемом примерно по 2 л каждая, данная посуда была без крышек, кроме этого был также компрессор от холодильника и двигатель от стиральной машинки. Все предметы были старые на вид грязные, поэтому он не сомневался, что данные изделия со свалки. Сколько по весу было металлолома он не помнит, также не помнит точную сумму которую он им оплатил, но на сколько он помнит около 1500 рублей. После этого Свидетель №2 и ФИО1 уехали. Примерно через два дня после этого, он отгрузил весь принятый металл в 

<

адрес> в ООО «Ормет». Каждый раз при отгрузке металла он передает книгу учета принятого металлолома вместе с металлом для сверки и они ему книгу обратно не возвращают. После чего он заводит новый журнал, до следующей отгрузки. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Свидетель №2 и ФИО1 сдали ему металлолом, который ФИО1 похитил, ему об этом ничего не было известно, если бы он знал, что сдаваемый металл приобретен преступным путем, то он бы отказался его принимать. ФИО1 и Свидетель №2 заверили его, что металлолом привезен ими со свалки и он им поверил. 

Показания допрошенных по настоящему делу лиц в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными и исследованными с участием сторон по ходатайству государственного обвинителя письменными доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Домбаровскому району младшего лейтенанта полиции Л.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут в ДЧ Отд МВД России по Домбаровскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что ей позвонил ее сын М.В.И. сообщил, что из 

<

адрес> похитили газовую плиту, газовый баллон и 2 электродуховки (том 1 л.д.7);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило ее имущество из 

<

адрес>. Ущерб примерно 13000 рублей. (том 1 л.д.8);

- рапортом старшего оперуполномоченного полиции М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает о том, что в ходе ОРМ, проводимых по материалу проверки телефонного сообщения Потерпевший №1 установлено, что к хищению имущества Потерпевший №1 причастен ранее судимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>11. (том 1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр 

<

адрес> и прилегающей к дому территории, где на момент осмотра обнаружены и изъяты след перчатки и след протктеро шин. (том 1 л.д.13-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр 

<

адрес> и прилегающей к дому территории, где на момент осмотра ничего не обнаружено и изъято. (том 1 л.д.31-34); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр двора 

<

адрес>, где на момент осмотра обнаружены весы, на которых со слов Свидетель №3 он взвешивал металл, привезенный ему ФИО1 (том 1 л.д.35-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость: газовой плиты на две конфорки и духового отдела составляет 366 рублей 67 копеек; газового (пропанового) баллона ёмкостью 40 л составляет 775 рублей; электрической духовой печи марки «Памир» на 220 V составляет 400 рублей; электрической духовой печи марки «Малютка» на 220 V составляет 350 рублей; электродвигателя от стиральной машинки «Славда» WS-50P составляет 375 рублей; компрессора от холодильника марки POZIS-Мир-102-2, составляет 433 рубля 33 копейки; чугунного казана объемом 10 л составляет 1400 рублей; двух алюминиевых кастрюль объемом 2 л каждая составляет 83 рубля 33 копейки за одну кастрюлю или 166 рублей 66 копеек за две аналогичные кастрюли. (том 1 л.д.148-172); 

- справкой выданной администрацией муниципального образования Домбаровский поссовет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении дополнительного перечня имущества муниципальной собственности Домбаровского района, передаваемого собственность вновь образованных поселений, находящихся на территории Домбаровского района» относится к муниципальному жилищному фонду МО Домбаровский поссовет Домбаровского района Оренбургской области. Аварийным, ветхим, не пригодным для проживания вышеуказанный дом, не признавался. (том 1 л.д.83);

- справкой выданной администрацией муниципального образования Домбаровский поссовет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> является многоквартирным. Официально указанный дом аварийным не признавался. Дом требует капитального ремонта, проводить который не целесообразно в связи с удаленностью от основного населенного пункта и отсутствием необходимых коммуникаций. Фактически в указанном доме никто не проживает. (том 1 л.д.85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № регион. (том 1 л.д.112-114);

- протоколом осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр автомобиля марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Свидетель №2, с которого путем фотографирования изъяты рисунки протекторов шин 4 колес. (том 1 л.д.115-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «След протектора шины на иллюстрации, сфотографированный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> пригоден для решения вопроса о групповом тождестве шины колеса оставившей данный след транспортного средства. Для идентификации конкретного экземпляра шины, данный след не пригоден. Данный след оставлен беговой дорожкой дорожной летней или всесезонной шиной с направленным типом рисунка протектора. Определить какой марки и модели шины, оставлен след, не представляется возможным в связи с отсутствием образцов шин и справочных данных. Данный след, идентичен по групповым признакам, соответственно с протекторами шин заднего левого и заднего правого колес, сфотографированных ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки ВА2107 государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №2 ( том 1 л.д.131-139);

- протоколом осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр следа перчатки, а также иллюстрации пяти следов протектора шин. (том 1 л.д.175-177);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественного доказательства: следа перчатки и пяти иллюстрации следов протектора шин. (том 1 л.д.178).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, которые суд расценивает достоверными и стабильными.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд соглашается с предложенной государственным обвинением квалификацией содеянного ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд принимает за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, так как данные показания никакими другими доказательствами не опровергаются, являются стабильными, укладываются в общую картину произошедшего, подтверждаются процессуальными документами и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений. 

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 в период совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости.

Придя к выводу о виновности ФИО1, при назначении ему наказания за совершенное преступление в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее судим приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, осужден приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии поселении с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений согласно ст. 53 УК РФ с самостоятельным следованием в колонию поселение, к отбытию данного наказания не приступал, ФИО1 трудоустроен, работает у ИП ФИО2 разнорабочим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, состоит в незарегистрированном браке, воспитывает троих малолетних детей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений статьи 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, не сможет оплатить штраф. По тем же основаниям суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, суд считает обоснованным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает правовых оснований для применения по делу положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до постановления в отношении него приговора Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержала, просила суд взыскать с ФИО1 13 тысяч рублей вместо заявленных 4266 рублей 66 копеек, настаивала, что похищенное у нее имущество стоит дороже, однако уточненное исковое заявление суду не представила. В связи с тем, что предоставление уточненного искового заявления потребовало бы отложение судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями статьи 309 УПК РФ признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться один в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок восемь месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: иллюстрации следов шин, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись