№ 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Заводоуковск 29 января 2019 года 

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярёва Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника

Заводоуковского межрайонного прокурора Лазарева С.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Изосимовой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 05 декабря 2018 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ... ранее судимый:

1). 30 июля 2014 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года три месяца без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, зачесть время содержания под стражей с 02 апреля 2014 года по 30 июля 2014 года;

Постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2015 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок шесть месяцев двадцать дней, наказание отбыто 31 мая 2016 года;

2). 16 сентября 2016 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев, зачесть время содержания под стражей с 03 марта 2016 года по 16 сентября 2016 года, наказание отбыто 16 сентября 2016 года;

3). 15 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима, зачесть время содержания под стражей с 06 февраля 2017 года по 15 мая 2017 года;

4). 23 мая 2017 года Заводоуковскитм районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима;

5). 26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год, на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору мирового судьи от 15 мая 2017 года окончательно к лишению свободы на срок один год шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 12 октября 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 23 мая 2017 года, окончательно к лишению свободы на срок один год девять месяцев, зачесть время содержания под стражей с 06 февраля 2017 года по 26 мая 2017 года;

Постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 09 апреля 2018 года условно-досрочно освобожден с заменой неотбытого срока лишения свободы шесть месяцев двадцать восемь дней на ограничение свободы на тот же срок;

6). 09 октября 2018 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года, на основании ст. 70, 71 УК РФ с присоединением неотбытого срока наказания по приговору мирового судьи от 26 мая 2017 года окончательно к лишению свободы на срок два года пять дней в исправительной колонии строгого режима, зачесть время содержания под стражей с 11 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу 27 ноября 2018 года, отбытый срок лишения свободы один месяц двадцать шесть дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием двадцати процентов из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. На основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде исправительных работ по настоящему приговору с наказанием в виде лишения свободы по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 октября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 05 декабря 2018 года. В окончательное наказание зачесть отбытый им срок лишения свободы по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 октября 2018 года – с 09 октября 2018 года по 04 декабря 2018 года включительно, а также время содержания его под стражей по указанному приговору с 11 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 05.12.2018 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено 01.06.2018 года в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи (т. 2 л.д. 80-82).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, поскольку считает, что он понес второе наказание ст. 319 УК РФ за одно и то же преступление, так как 01.06.2018 года его уже наказали штрафом в сумме 1000 рублей и после этого наказания в отношении него сотрудники полиции возбудили уголовное дело по ст. 319 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 05.12.2018 года отменить (т. 2 л.д. 90).

Государственный обвинитель – помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Лазарев С.В. в возражениях на апелляционную жалобу, считает приговор мирового судьи от 05.12.2018 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым (т. 2 л.д. 96-97). 

Других возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, а также иных апелляционных жалоб, представлений на указанный приговор не поступало.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1., участие которого было обеспечено путем использования видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Также пояснил, что 01.06.2018 г. его привлекли к административной ответственности и дали наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, а затем за это же нарушение в отношении него возбудили уголовное дело по ст. 319 УК РФ. В тот день он защищал свою маленькую дочь. На сотрудников полиции он не кидался и физической силы в отношении них не проявлял. Также не согласен со сроком наказания, и с режимом отбывания наказания, так как считает их суровыми. Желает, чтобы привлекли к ответственности Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, так как они его в тот день били, и побои у него зафиксированы врачом. Он говорил об этом мировому судье, но судья его не слушала. Просит приговор мирового судьи от 05.12.2018 года в отношении него отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Лазарев С.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, считает приговор законным и обоснованным, а наказание, назначенное ФИО1 справедливым, жалобу считает необоснованной, так как ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, в его действиях установлен рецидив преступления в соответствии со ст. 18 УК РФ. Судом при рассмотрении уголовного дела были учтены все обстоятельства, в том числе и смягчающие вину обстоятельства, поэтому приговор не является суровым. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными, так как приговор мирового судьи в отношении ФИО1 вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ при обстоятельствах, установленных мировым судьей, правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым мировым судьей дана подробная оценка.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что его дважды привлекли за одно и то же преступление, сначала к административной ответственности, а затем и к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку 01.06.2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – за то, что 01.06.2018 г. в 17 час. 00 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения возле ... и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

07.06.2018 года в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело по ст. 319 УК РФ по факту того, что 01.06.2018 г. около 17 час. он находился вблизи здания администрации, расположенного по адресу: ..., где публично оскорбил словами грубой нецензурной брани действующих сотрудников полиции, а также ..., являющихся представителями власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд расценивает как способ защиты и избежание наказания за совершенное преступление.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО7, ... ФИО8 подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, которые составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления по ст. 319 УК РФ полностью установлена приговором мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ были учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, также были учеты характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступлений, личность ФИО1, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так мировым судьей, правомерно признано смягчающим наказание обстоятельством - наличие на иждивении ... детей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений и в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 

Также изучалась личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ..., поэтому для достижения целей уголовного наказания и исправления виновного, мировой судья справедливо назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Поскольку данное преступление ФИО1 было совершено до вынесения приговора Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09.10.2018 года, мировой судья справедливо применил ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначил по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, применив положения ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, мировым судьей были учтены все вышеуказанные обстоятельства, в том числе требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также мировой судья правомерно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не установил исключительных обстоятельств по делу.

Таким образом, наказание ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 05.12.2018 года назначено в соответствии с требованиями закона, конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании ст. 72 УК РФ мировой судья правомерно засчитал ФИО1 в окончательное наказание отбытый им срок лишения свободы по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09.10.2018 года – с 09.10.2018 года по 04.12.2018 года включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей с 11.07.2018 года по 27.11.2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, что также соответствует требованиям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения постановленного приговора в отношении ФИО1, снижения назначенного наказания осужденному либо изменения вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 05.12.2018 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы, апелляционной жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 05 декабря 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 319 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Дегтярёв