Дело №2-914/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении денежных средств и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что *Дата* между ним и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства «MERSEDES BENS», *Номер*, по адресу: *Адрес*. Истцу был выписан товарный чек за ремонт автомобиля на сумму 100 000 руб., однако как указывает истец, фактически им было оплачено 120 000 руб. По истечении времени истец по просьбе ИП ФИО3 доплатил еще 50 000 руб. Через некоторое время, ответчик сообщил истцу, что для дальнейшего ремонта автомобиля необходимо показать электрику в *Адрес*, в связи с чем нужно доплатить еще 30 000 руб. После выявления неисправностей задней правой пневмо-стойки, с ответчиком вновь была договоренность о замены данной детали за 12 000 руб. В результате ответчик не исполнил свои обязательства по ремонту автомобиля, вернул истцу автомобиль в феврале 2017 г. в неисправном состоянии. Результат диагностики автомобиля показал, что ответчиком не произведена замена старой пневмо-стойки на новую, были обнаружены две «заплаты» и сам пневморукав был закреплен обыкновенной проволокой. Истец вынужден был заменить пневмо-стойку с новым пневморукавом, за что заплатил 19 500 руб.

*Дата* истец направил ответчику претензию почтой, ответ до настоящего времени не получено.

Истец указывает, что в результате нарушения договорных обязательств со стороны ответчика по некачественному ремонту автомобиля, ему причинен материальный ущерб на сумму 212 000 руб. Также истец указывает, что бездействиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он был вынужден жить в постоянном напряжении, испытывал неудобство, потратил большую сумму денег, испытывает чувство обиды, ему причинена моральная и душевная травма, физическая боль. Считает, что ответчик поступил несправедливо по отношению к нему, грубо нарушил права как потребителя, как человека.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за оказание услуг в размере 212 000 руб. На основании п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 106 000 руб. Взыскать с ответчика денежные средства 20 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители истца ФИО4 и ФИО5, допущенные к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании не явились, о времен и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, мнения по иску суду не представил. 

На основании ст.ст. 116, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, обозрев отказной материал *Номер* от *Дата*, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, что следует из п. 1 ст. 29 Закона.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 данного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как предусмотрено п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка может быть совершена устно, считается совершенной в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* ФИО2 обратился к ИП ФИО3 по вопросу ремонта транспортного средства марки «MERSEDES BENS», 1998 г.в., *Номер* по адресу: *Адрес*. 

Истцу был выписан товарный чек от *Дата*, предоплата за ремонт автомобиля «MERSEDES BENS» на сумму 100 000 руб. (л.д.18).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата* следует, 20.04.2017г. в МО МВД России «Асбестовский» поступило заявление от ФИО2, в котором просит принять меры к автомеханику по имени ФИО1, который не выполнил работы. В ходе проверки установлено, что весной 2015 года, ФИО2 на эвакуаторе привез в неисправном состоянии принадлежащий ему автомобиль «MERSEDES BENS» 1998 г.в, г/н *Номер* по адресу: *Адрес*, и по устной договоренности передал его ФИО3, для ремонтно - восстановительных работ. Опрошенный ФИО3, пояснил, что в течение одного месяца данная автомашина была осмотрена, а также проведена диагностика. В результате работ был выявлен ряд неисправностей на сумму около 100 000 рублей. В июне 2015 года ФИО2, внес предоплату ФИО3, в сумме 100 000 рублей. Летом 2016 года ФИО3, полностью восстановил данную автомашину, после чего передал автомашину «MERSEDES BENS», г/н *Номер*, в исправном состоянии собственнику ФИО2 Таким образом в действиях ФИО3, отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст.ст. 159, 330 УК РФ.

Принимая во внимание, что в рассмотренном материале отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159, 330 УК РФ, а усматриваются гражданско - правовые отношения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

*Дата* истец обратился к ответчику с письменной претензией. В указанной претензии истец потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в размере 212 000 руб. за некачественный ремонт автомобиля, который фактически не производился, т.е. услуги по договору истцу не оказаны должным образом со стороны ответчика (л.д.11-11). На обороте указанной претензии указано, что ответчик отказался получать претензию, от подписи отказался. 

Доказательств того, что указанная претензия была рассмотрена ответчиком и по ним приняты какие-либо решения, направлявшиеся истцу, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной за не оказанный ремонт автомобиля ответчик не удовлетворил. Причинение ущерба истцу явилось следствием некачественного выполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту автомобиля истца.

Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что оказанная им услуга по ремонту автомобиля «MERSEDES BENS» была качественной и не была причиной наступивших последствий, то есть не доказано, что ответчик не является причинителем вреда. 

Ни каких доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что им переданы ответчику денежные средства в размере превышающем 100 000 руб. за оказание услуг по ремонту автомобиля «MERSEDES BENS», в связи с чем требование о взыскании с ответчика суммы свыше 100 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных ненадлежащим качеством оказания услуг со стороны ответчика, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу, несомненно, был причинен моральный вред, однако, заявленную сумму его компенсации 20 000 рублей, суд находит не соразмерной последствиям нарушения обязательства, полагая достаточным к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда по данному иску 2 500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штраф подлежит зачислению в местный бюджет. Ответчик - ИП Галушка С.А. в добровольном порядке требования истца не исполнил после их заявления истцом на досудебной стадии, кроме того, до момента вынесения решения суда требования истца так же не исполнены ответчиком. В связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 51 250 руб., что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (100 000 + 2 500)*50%. 

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу положений части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик согласно выписке из ЕГРИП от 10.05.2017 прекратил свою деятельность в качестве *Дата* *Дата* /л.д.13-15/. Следовательно, ответчиком является ФИО3 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 3 500 рублей, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей, уплаченных в счет работ по ремонту автомобиля *Дата*.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 51 250 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных