Судья Чикашева Т.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 16 июля 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты>

ФИО2., адвоката Марданяна А.Д., предоставившего ордер 

<

данные изъяты> МАД, выданный 

<

данные изъяты>, обвиняемого ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Марданяна А.Д. на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты> УАССР, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, разведенному, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроенному, военнообязанному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, -

уголовное дело возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ, обвиняемому ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, т.е. до 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Марданяна А.Д., обвиняемого ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО2, полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> находилось уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

<

данные изъяты> в судебном заседании судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. Также суд обсудил вопрос о продлении меры пресечения подсудимому ФИО3, указав, что оснований для отмены ранее избранной ему меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания и дальнейшего продления, не изменились и не отпали, принял решение о продлении срока содержания ФИО3 под стражей на 3 месяца 00 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Марданян А.Д. оспаривает постановление как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не привел данных о том, какие конкретно основания для продления данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не изменились. Указывает, что на данный момент следствие окончено, в связи с чем обвиняемый не сможет воспрепятствовать проведению следствия. Никаких данных о том, что ФИО3 может скрыться, повлиять на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. По делу допущены грубые нарушения УПК, волокита, неэффективность всего предварительного расследования. Просит постановление отменить, изменить ФИО3 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО3 под стражей и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей и положений Постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

С учетом тех обстоятельств, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет, желая избежать наказания, может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать своевременному рассмотрению дела в суде, суд, для обеспечения проведения судебного разбирательства в разумный срок, обоснованно принял решение о необходимости продления подсудимому ФИО3 срока содержания под стражей и невозможность изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения ранее избранной ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, т.е. до 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марданяна А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным гл.47.1 УПК РФ.

Судья А. Л. Бычкова