Судья Чудаева О.О. Дело № 33-14306/2025

24RS0048-01-2024-015220-20

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей: Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А.

гражданское дело по иску Ю.В.В. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО СК «Ренессанс Жизнь»,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ю.В.В. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья № от 

<

дата>, заключенный между Ю.В.В. и ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья № от 

<

дата>, заключенный между Ю.В.В. и ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 

<

***>) в пользу Ю.В.В. (

<

дата> года рождения, паспорт: №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 373 474 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 189 237 рублей, судебные расходы в размере 9 477 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.В.В. обратился с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договоров страхования жизни и здоровья.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2024 между Ю..В.В. и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита № № на сумму 1218097 руб., под 8,4 % годовых, сроком до 19.06.2029. Кроме того, заключен договор страхования жизни и здоровья № от 20.06.2024 по программе страхования на случай временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, госпитализации в результате несчастного случая и дожития до события недобровольной потери работы, сроком действия 60 месяцев. Страховая премия составила 234611 руб. Также заключен договор страхования жизни и здоровья № от 20.06.2024 по программе страхования на случай смерти, установления инвалидности 1 и 2 групп, сроком действия 60 месяцев. Страховая премия по полису составила 138863 руб. Ю.В.В. перечислены страховые премии в ООО СК «Ренессанс Жизнь». Договоры страхования заключались в связи с кредитным договором. 04.07.2024, 23.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договоров страхования и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Ю.В.В. просил расторгнуть договоры страхования жизни и здоровья № от 20.06.2024 и 1099486907 от 20.06.2024; взыскать сумму уплаченной страховой премии в размере 373 474 руб., неустойки за период с 20.07.2024 по 27.08.2024 в размере 145 654,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Ренессанс Жизнь» просит заочное решение отменить, в иске Ю.В.В. отказать, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - он к Финансовому уполномоченному не обращался. Кроме того, в установленный договором тридцатидневный срок он не заявил о расторжении договора, заявление направлено по адресу, где общество не находится, а расторжение договора посредством электронной почты не предусмотрено договором и подано по истечении 30 дней. Суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа. Истец злоупотребил правом. Имеются основания для снижения неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения представителя Ю.В.В. – Р.М.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2024 между Ю.В.В. и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита № № на сумму 1 218 097 руб., под 8,4 % годовых, сроком до 19.06.2029.

В обеспечение исполнения договора займа Ю.В.В. заключены договоры страхования жизни и здоровья: № от 20.06.2024 по программе страхования на случай временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, госпитализации в результате несчастного случая и дожития до события недобровольной потери работы, сроком действия 60 месяцев, страховая премия составила 234 611 руб.; № от 20.06.2024 по программе страхования на случай смерти, установления инвалидности 1 и 2 групп, сроком действия 60 месяцев, страховая премия по полису составила 138 863 руб.

Ю.В.В. оплачены страховые премии в ООО СК «Ренессанс Жизнь» в общем размере 373 474 руб.

Согласно п.11.2.2 Правил страхования, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя.

В силу п. 6.3 Правил страхования, страхователю предоставляется 30 календарных дней для того, чтобы отказаться от договора страхования и получить страховую премию обратно в полном объеме.

В пределах установленного договором тридцатидневного срока, истец выразил желание отказаться от договора страхования, в связи с чем обратился 

<

дата> посредством почтовой связи к страховщику, направив соответствующее заявление по адресу: 

<

адрес>

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 421, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров страхования, принимая во внимание, что Ю.В.В. выразил волю на расторжение договоров страхования № от 

<

дата> и № от 

<

дата> и возврате страховой премии в течении 30 календарных дней со дня заключения договора, пришел к выводу о расторжении договоров страхования № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, заключенных между Ю.В.В. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» и взыскании в его пользу страховой премии в сумме 373 474 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы стороны ответчика о том, что обращение истца о расторжении договоров страхования не было направлено по месту нахождения Страховщика, заслуживают внимания. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес: 

<

адрес>, не является адресом ООО СК «Ренессанс Жизнь», которое расположено по адресу: г. №. Вместе с тем, в подтверждение своего намерения отказаться от заключённых договоров Ю..В.В. повторно направил обращение посредством электронной почты, которое ответчик получил, таким образом реализовав свое право на односторонний отказ от сделки, предусмотренный п.11.2.2. соглашения, заключённого с ответчиком, но за пределами срока, установленного договором. Такое поведение стороны истца повлекло обоснованное возражение Страховщика в возврате страховой премии.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало оценить фактическое поведение самого истца и дать оценку тому обстоятельству, нарушали ли действия страховщика права истца как потребителя, после этого применять положения п.6 ст.13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика штрафа необходимо, чтобы ответчик, получив досудебную претензию истца в досудебном порядке (до обращения истца в суд) добровольно не удовлетворил бы законное требование истца.

По правовому смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из фактически установленных обстоятельств дела, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, что не учтено судом первой инстанции.

В данных действиях стороны истца не имеется разумности и добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Страховщик не допускал злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем ответчику не может быть отказано в судебной защите посредством удовлетворения необоснованных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Факт уклонения ответчика от разрешения требований потребителя не подтвержден в суде, решение о расторжении договоров принято в суде первой инстанции в результате разбирательства и установления фактических обстоятельств спора.

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судом неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, отменив решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа по вышеизложенным основаниям, по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отмененной части, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, оснований для переоценки правильного вывода суда не имеется.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страховой премии удовлетворены, решение суда в части взыскания расходов на представителя изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2025 года, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ю.В.В. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Абрамович В.В.

Судьи: Левицкая Ю.В.

Гинтер А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.