Дело № 2-2015/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 12 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Джилешхове А.М.,

с участием:

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 24 478 рублей 22 копейки, неустойки в размере 70 200 рублей и судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком ФИО3 заключен договор займа №, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО3 приняла в долг денежные средства в размере 30 491 рубль сроком на 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязалась заплатить проценты в размере 7 387 рублей. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 37 878 рублей.

Ответчик обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 3 710 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 10 числа каждого месяца (п. 5 Договора займа). 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 13 399 рублей 78 копеек. 

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 12 835 рублей 13 копеек и процентов за пользование займом в размере 2 297 рублей 27 копеек ответчик уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения. Общая сумма задолженности по договору займа составила 24 478 рублей 22 копейки. 

Несмотря на предъявленное ответчику требование о возврате долга и уплате процентов, ответчик до сих пор не вернул ни денежные средства, ни проценты.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ФИО2 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного исполнения своих обязательств. Требование ответчиком ФИО3 не получено, поскольку она уклоняется от получения почтовой корреспонденции, и письмо вернулось истцу. 

В соответствии с п. 9 указанного договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку составляет: 200 рублей (размер неустойки) ? 351 (количество дней просрочки платежа) = 70 200 рублей.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). 

Согласно п. 10 договора займа у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. 

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку вынужден был обратиться за получением юридических услуг к ИП ФИО4, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 24 478 рублей 22 копейки, неустойку в размере 70 200 рублей, проценты расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования признала в части, а именно сумму основного долга в размере 22180 рублей 95 копеек и сумму процентов за пользование займом в размере 2297 рублей 27 копеек. С размером неустойки суммы расходов на услуги представителя не согласна, поскольку считает их размер не обоснованным и завышенным, просила суд их снизить. 

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования ФИО2 поддерживает полностью и просит их удовлетворить. 

Обсудив указанный вопрос, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о заключении брака IДН № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Шпаковскому району ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО5 и ФИО3, после заключения брака присвоены фамилии: ФИО6, ФИО6. 

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО3 заключен договор займа № денежных средств в рублях на общую сумму 30 491 рубль сроком на десять месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договору займа № ответчик ФИО3 обязалась уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 7 387 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма возврата займа с процентами составила 37 878 рублей.

Денежные средства ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» были переданы ФИО3 в момент подписания договора в размере 30 491 рубль, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ФИО2 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного исполнения своих обязательств. Требование ответчиком ФИО3 не получено, так как она уклоняется от получения почтовой корреспонденции, и письмо вернулось истцу. 

Из п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 взяла на себя обязательства по возврату суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 частично погасила сумму основного долга и проценты по договору займа в размере 13 339 рублей 78 копеек, что не опровергала ответчик в судебном заседании. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств возврата суммы основного долга в размере 22 180 рублей 95 копеек и процентов за пользование займом в размере 2 297 рублей 27 копеек истцу, суд полагает, что требования истца о взыскании общей суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в размере 24 478 рублей 22 копейки подлежат удовлетворению. 

Также п. 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременного возврата суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Приведенный истцом расчет размера неустойки произведен в соответствии с договором, проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 200 рублей.

Но вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд, учитывая период просрочки обязательства, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, поскольку подлежащий взысканию штраф (неустойка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно суммы просроченной задолженности ответчика в размере 24 478 рублей 22 копейки, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 2 000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца. 

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 15000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО4 за представление интересов в суде. 

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их до 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО2 согласно справке МСЭ-2013 № является - и в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 994 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 478 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 994 рубля 34 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Чепурной А.А.