64RS0042-01-2019-008570-02

Приговор

 

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Попенкова С.А., 

при секретаре судебного заседания Лядевой О.А., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Трунова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Полынского В.М., представившего удостоверение № 2704, ордер № 171, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

12 марта 2019 года, примерно в 15 часов 15 минут, ФИО1 находился в помещении комнаты для приема пищи и отдыха (раздевалки) склада ООО «Вилт-Сервис» по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих его коллеге по работе ФИО2, находящихся на банковском счете №, открытого на имя последнего в дополнительном офисе Филиала № Банк ВТБ (ПАО) РОО «Саратовский» по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта Банк ВТБ (ПАО) №.

Непосредственно после этого, ФИО1, воспользовавшисьтем, что в помещении вышеуказанной комнаты он находится один, и за егопреступными действиями никто не наблюдает, из кармана куртки ФИО2,находящейся в шкафчике №, взял и, тем самым, действуя тайно, из корыстныхпобуждений, похитил принадлежащую последнему банковскую карту Банка ВТБ(ПАО) № №, с банковским счетом №,открытым на имя ФИО2, и лист бумаги с пин-кодом к указанной банковской карте, с целью последующего хищения денежных средств, которые имелись на счете указанной карты, и с похищенным с места совершения преступления скрылся. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, ФИО1, находясь в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с помощью банкомата №, банковской карты Банк ВТБ (ПАО) № и пин-кода к ней в два приема, а именно примерно в 17 часов 17 минут (16 часов 17 минут по МСК) и примерно в 17 часов 18 минут (16 часов 18 минут по МСК) снял с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе Филиала № Банк ВТБ (ПАО) РОО «Саратовский» по адресу: 

<

адрес>, открытого на имя ФИО3, и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил деньги в сумме 10300 рублей, принадлежащие последнему.

В результате хищения, ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей, который исходя из его материального положения, является значительным.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, вред ему возмещен в полном объеме. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данное деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание совершение преступления впервые, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья и членов его семьи, а потому назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоял и не состоит.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая данные о личности ФИО1, степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и то, что он совершил преступление впервые, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно с применением статьи 73 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимым совершено преступление впервые, он полностью возместил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Каких-либо серьезных последствий для потерпевшего указанные обстоятельства не повлекли. Помимо добровольного возмещения материального ущерба со стороны подсудимого заглажен иной вред и возмещены иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с совершением в отношении него преступного деяния. Указанные обстоятельства с учетом личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его молодого возраста, существенно снижают общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что причиненный подсудимым вред полностью ему заглажен, более того возмещены все иные расходы, связанные с производством по уголовному делу, а потому никаких претензий он не имеет и просит не привлекать к ответственности подсудимую, которую простил, считает, что принцип социальной справедливости восстановлен.

Подсудимый пояснил, что свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Обсудив указанное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах с учетом изменения категории преступления на категорию средней тяжести, с учетом позиции потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшей стороны, данные о личности подсудимого, который не представляет опасности для общества, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО1 от наказания.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1800 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, однако, в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы не подлежат взысканию с ФИО1, ходатайствовавшего об особом порядке судебного разбирательства, а потому соответственно должны быть отнесены на счет Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Изменить категорию вышеуказанного преступления на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного ему к отбытию наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск DVD-R, хранить при материалах дела, 

куртку, хранящуюся у ФИО1, оставить по принадлежности.

В силу части 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по основаниям п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ считается несудимым.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий (подпись) С.А. Попенков

Верно

Судья С.А. Попенков