№ 2-545/2025

УИД 61RS0043-01-2025-000679-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск 06 октября 2025 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Морозовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору № от 16.07.2005 года размере 127021,16 рублей, а также государственной пошлины в размере 4810,63 рублей. 

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 16.07.2005 между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита №, на основании которого банк открыл клиенту банковский счет. 

Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Однако не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, в связи, с чем по состоянию на 03.07.2025 года размер задолженности составил 127 021,16 рублей.

Вследствие неисполнения должником взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении должника судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО2 относительно его исполнения.

С учетом изложенного, истец АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 127021,16 рублей, образовавшуюся за период с 20.10.2005 по 03.07.2025 по договору № от 20.10.2005, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4810,63 рублей.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, при надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания. Предоставил в суд заявление, которым просил рассмотреть дело без его участия, в исковых требованиях отказать, применив последствия истечения срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы данного гражданского дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.07.2005 между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита №, на основании заявления клиента банк открыл клиенту банковский счет. 

В тексте заявления о предоставления потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 16.07.2005 содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 16.07.2005 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. 

Однако не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, поэтому по состоянию на 03.07.2025 размер задолженности составлял 127021,16 рублей.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

20.11.2007 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 172734,46 рублей не позднее 19.12.2007, однако требования банка клиентом не исполнены. 

Вследствие неисполнения должником взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении должника судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО2 относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом ли лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие, но всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок кредита в и порядок возврата.

Согласно условиям договора кредит предоставляется банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый банком клиенту в рамках договора, либо в момент совершения расходной операции по карте в порядке статьи 850 ГК РФ за счет предоставления овердрафта, и считается предоставленным в момент такого зачисления расходной операции.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно. При этом каждый такой платеж может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. 

Несмотря на это, не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, в связи с чем, по состоянию на 03.07.2025 размер задолженности составлял 127 021,16 рублей.

Как усматривается из материалов дела, заемщик ФИО2, нарушая график погашения задолженности по кредиту, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, что, по мнению суда, с учетом длительного характера нарушений обязательств, является основанием для досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживания карты. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассмотрев которое, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в соответствие с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что кредитору стало известно о нарушенном праве 20.11.2007, когда банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 172 734,46 рублей не позднее 19.12.2007, данное требование исполнено ответчиком не было.

Между тем с исковым заявлением истец обратился только 10.07.2025.

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа 10.07.2024 подано также с пропуском установленного законом срока, при этом судебный приказ был отменен 16.10.э2024. В связи, с чем данный судебный приказ не может являться доказательством соблюдения установленного срока и служить основанием для удовлетворения требований истца.

В этой связи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 20.10.2005 и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025.

Судья