№ 2-1983/2018

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

26.07.2018г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края 

в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

при секретаре: Брыжеватой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК « Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автобусом Hyndai Aero Citу 540 гос. рег. знак № рус. и автомобилем Suzuki Escudo гос. рег.знак № рус. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса Hyndai Aero Citу 540 гос. рег. знак № рус, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» была проведена техническая экспертиза автомобиля Suzuki Escudo гос. рег.знак № рус.В соответствии с выплатным делом № ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем.Страховая выплата составила 221465,00 рублей, из которых 3500 рублей оплата услуг эвакуатора и 2480 рублей услуги автостоянки. С данной суммой ФИО3 не согласна и считает, что сумма страховой выплаты значительно занижена.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Escudo гос. рег.знак № рус. на дату ДТП с учетом износа составляет 289669, 50 рублей.

Таким образом, истец считает, что ООО « Росгосстрах» должны произвести недостающую страховую выплату в размере 74184,50 рублей ( 289669,50 – ( 221465 – 3500 -2480)= 74184, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховой компанией в установленный законом срок не была выплачена полная сумма страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, с ДД.ММ.ГГГГ. ( следующий день после установленного дня для выплаты страхового возмещения).

На день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.) неустойка составляет 36350,40 рублей 74184,50х 1%х 49 дней( с 12.02.2018г. по 02.04.2018г.) = 36350,40 рублей.

Учитывая нарушение прав потребителя ФИО3, допущенное ответчиком фактом невыплаты ей страхового возмещения, считает справедливым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 37092, 25 рублей ( 74184,50 Х50%= 37092,25 рублей), и понесенные судебные расходы по эвакуации автомобиля для проведения независимой технической экспертизы на сумму 3000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии на сумму 5000 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта на сумму 8000 рублей, расходы по диагностике рамы автомобиля с выездом на сумму 2000 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования в части расчета неустойки на день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., настаивая на взыскании 122404, 43 руб. за 165 дней( исходя из расчета: 74184,5х 1%х165 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подтвердив основания и доводы изложенные.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признал, поддержал письменные возражения, настаивая на отказе в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автобусом Hyndai Aero Citу 540 гос. рег. знак № рус. и автомобилем Suzuki Escudo гос. рег.знак № рус. 

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса Hyndai Aero Citу 540 гос. рег. знак № рус, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» была проведена техническая экспертиза автомобиля Suzuki Escudo гос. рег.знак № рус.В соответствии с выплатным делом № ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем.Страховая выплата составила 221465,00 рублей, из которых 3500 рублей оплата услуг эвакуатора и 2480 рублей услуги автостоянки. С данной суммой ФИО3 не согласна и считает, что сумма страховой выплаты значительно занижена.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Escudo гос. рег.знак № рус. на дату ДТП с учетом износа составляет 289669, 50 рублей.

Как следует из положений п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Предусмотренный законом порядок обращения к Страховой компании Истцом соблюден в полном объеме. 

По мнению суда, страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Факт несвоевременной выплаты в пользу Истца страхового возмещения со стороны Ответчика подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК, не представлено. 

Согласно выводов экспертного заключения ООО « Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Escudo гос. рег. знак № с учетом износа в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., округленно составляет 287400,00 рублей.

Суд признает выводы экспертного заключения обоснованными, подлежащими принятию в качестве доказательств при рассмотрении настоящего спора, выполненных в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом выплаты ПАО СК « Росгосстрах» истцу страхового возмещения в размере 221465,00 рублей, из которых 3500 рублей оплата услуг эвакуатора и 2480 рублей услуги автостоянки, требования истца в части взыскания страхового возмещения признаны судом обоснованными в размере 71900 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив уточненный расчет Истца, суд признает его подлежащим уточнению, с учетом размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2), пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Однако ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом неустойки и штрафа не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Расчет неустойки произведен Истцом по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 122404,43 рубля, исходя из суммы страхового возмещения 74184,50 рублей х 1%х 165 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проверив представленный расчет, суд находит его подлежащим уточнению, в силу следующего.

Согласно экспертного заключения ООО « Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Escudo гос. рег. знак № с учетом износа в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2017г., округленно составляет 287400,00 рублей.

С учетом выплаты ПАО СК « Росгосстрах» истцу страхового возмещения в размере 221465,00 рублей, из которых 3500 рублей оплата услуг эвакуатора и 2480 рублей услуги автостоянки, требования истца в части взыскания страхового возмещения признаны судом обоснованными в размере 71900 рублей ( 287400 руб. - 215500 руб.).

При таких обстоятельствах, суд признает представленный расчет неустойки подлежащим уточнению и взысканию в размере 118635 рублей ( из расчета 71900 рублей сумма страхового возмещения х 1% х165 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), данный расчет Ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Наряду с этим, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах» 

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В данном случае, обоснованные претензии истца подтверждаются материалами дела, в том числе, сведениями о получения заявления ответчиком, которое последним оставлено без рассмотрения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Являются обоснованными и требования истца о причинении ему морального вреда, связанного с нарушением права на получение страхового возмещения.

Оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его неимущественных прав, как потребителя, судебная коллегия, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем суд признает исковые требования о взыскании с Ответчика штрафа, проверив представленный расчет, признает его обоснованным и подлежащим взысканию в размере 35950 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Указанная норма закона предусматривает возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз.1 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, как указано в абз.2 п.11 постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1, которым у истца было заключено соглашение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.( об оказании юридической помощи по подготовки досудебной претензии), оплата услуг в соответствии с п.3.1 составила 5000 рублей, и соглашение на оказание юридических услуг № от 23.03.2018г. В соответствии с п. 3.1. соглашения стоимость услуг составила 20 000 рублей. 

С учетом обстоятельств данного дела, длительности рассмотрения, принятого решения об удовлетворении требований истца, судом установлена обоснованность расходов в части в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК « Росгосстрах». 

Поскольку истец при обращении в суд с иском в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, и судом удовлетворены имущественные требования истца, следовательно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5898,85 рублей.

Наряду с указанным, с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля 3000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в сумме 10400 рублей, понесенные ФИО3, в связи с произошедшим страховым случаем и рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК « Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 71900 рублей, неустойку в размере 118635 рублей ( за период с ДД.ММ.ГГГГ.), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки по 719 рублей за каждый день просрочки, при условии ограничения общей суммы неустойки суммой в 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 35950 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 3000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в сумме 10400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5898,85 рублей в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер