Дело №2-563/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 августа 2019 года Левобережный районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Окуневой К.А.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левобережного РОСП 

<

адрес> судебного пристава-исполнителя ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращении взыскания,

установил:

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о выдели доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Левобережным районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере 3 000 000 руб. Ответчиком ФИО1 до настоящего времени решение суда не исполнено.

В связи с тем, что должник ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по регистрации права на объект недвижимого имущества, а именно, в части ? доли нежилого встроенного помещения III в лит.А на первом этаже общей площадью 40 кв.м., номер на этажном плане 1-6, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Как было установлено, ФИО1 состояла в браке с ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ. 

доли супругов ФИО1 и ФИО7 в совместно нажитом имуществе являются равными. После смерти ФИО7 его ? доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение включена в наследственную массу. Регистрация права собственности ? доли за ФИО1 в Управлении Росреестра не оформлена.

Истец просит выделить долю должника ФИО1 в натуре из общей собственности и обратить на нее взыскание: часть ? доли нежилого встроенного помещения III в лит.А на первом этаже общей площадью 40 кв.м., номер на этажном плане 1-6, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, дочь ответчика ФИО1 и собственник спорного недвижимого имущества на момент рассмотрения дела ( т.1 л.д. 155).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная (строительно-техническая и товароведческая ) экспертиза ( т.2 л.д. 8-11,27-47).

Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление ( т.2 л.д. 59). Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить ( т.1 л.д. 36-38).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, однако телеграмма, направленная в ее адрес не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является ( т. 2 л.д. 54,55).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 ( т. 1 л.д. 33) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, представила письменные возражения на иск ( т.1 л.д. 34-35) в которых указано на то, что судебный пристав-исполнитель вводит суд в заблуждение относительно суммы задолженности и количества взыскателей. Судебный пристав-исполнитель не представил полную информацию о сводном исполнительном производстве и размере общей суммы по сводному производству. Кроме того, в материалах сводного исполнительного производства имеется постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, однако заключение оценщика отсутствует, в материалы гражданского дела не представлено.

Соответчик ФИО6 в судебное в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, однако телеграмма, направленная в ее адрес не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является ( т. 2 л.д. 52,56).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление ( т.2 л.д.60). Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые 

требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что является взыскателем по исполнительному производству, по которому должник ФИО1 производит ежемесячные платежи в незначительном размере ( т.1 л.д. 36-38).

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 ( т.1 л.д. 86) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 в счет погашения долга 39 738 руб. 89 коп., представил расчет и платежные поручения в подтверждение данных обстоятельств ( т.1 л.д. 218-242).

Третье лицо, ФИО8, привлеченный судом к участию в деле (т.1 л.д. 36-38), в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако телеграмма направленная в его адрес не доставлена ( т. 2 л.д. 53,57).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом суд принимает во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям ч. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Обязательными участниками такого процесса в данном случае должны быть остальные сособственники.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение взыскания на долю должника в общем имуществе обусловлено установлением факта отсутствия или недостаточности иного имущества, принадлежащего должнику на праве личной собственности, при непогашенной задолженности по исполнительному документу. Окончательное разрешение спора об обращении взыскания на долю должника реализуется исключительно посредством вынесения судебного акта и в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. 

После его смерти в наследство вступила супруга ФИО1 

Дети наследодателя: дочь ФИО6 и сын ФИО9, а также мать наследодателя ФИО10 отказались от наследства. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела № ( т.1 л.д. 44-82).

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умер, не возвратив долг. В связи с чем, ФИО3 обратился в суд и просил взыскать долг с наследников умершего ФИО7, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о взыскании долга наследодателя по договору займа, определении долей в общей собственности супругов, включении в наследственную массу доли в праве общей долевой собственности на имущество, признании недействительными договоров дарения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 являющейся наследником после смерти ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., в пределах стоимости перешедшего ней наследственного имущества; доли в общей собственности супругов ФИО1 и ФИО7 в совместно нажитом имуществе определены равными, по ? доли каждому; в наследственную массу включена: ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое встречное помещение III в лит.А на первом этаже, общей площадью 40,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-6, кадастровый № и ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 132,5 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; признаны недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО6 нежилого встроенного помещения III в лит.А на первом этаже, общей площадью 40,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-6, кадастровый № и квартиры общей площадью 132,5 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в части ? доли, принадлежащей умершему ФИО7 ( т.1 л.д. 139-143).

На основании решения Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании права собственности отсутствующим удовлетворены (гражданское дело №). 

Решением суда постановлено признать отсутствующим право собственности ФИО6 в части ? доли на нежилое встроенное помещение III в лит.А на первом этаже, общей площадью 40,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-6, кадастровый № и в части ? доли на квартиру общей площадью 132,5 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, и погасить е Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о праве собственности ФИО6 на данные объекты недвижимости ( т.1 л.д. 107-111).

На основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана сумма задолженности в размере 4 000 000 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины в размере 1730 руб., всего 4 001 730 руб. ( т.1 л.д. 144-151). Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взял у ФИО8 в долг 4 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, но долг не вернул, умер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного нежилого помещения является ФИО6 ( соответчик по делу) ( т.1 л.д.149-153,158-162).

На основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Левобережным районный судом 

<

адрес> по делу № и исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по делу № возбуждено сводное исполнительное производство №-СД ( т.1 л.д. 96-128).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед ФИО8 составляет 3 946 338,23 руб., перед ФИО3 – 2 958 425, 39 руб. ( т.1 л.д. 217). Задолженность перед ФИО3 погашается за счет ежемесячных выплат начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом и платежными поручениями ( т. 1 л.д. 218-242), представленными в судебном заседании представителем третьего лица ФИО4

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, должник ФИО1 не имеет. Требования исполнительного документа не исполняется должником в течение длительного времени.

Как было установлено судом из вышеизложенных обстоятельств, доли в общей собственности супругов ФИО1 и ФИО7 в совместно нажитом имуществе определены равными, по ? доли каждому. В наследственную массу была включена ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое встречное помещение III в лит.А на первом этаже, общей площадью 40,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-6, кадастровый №. Право на указанную долю за ФИО1 не было зарегистрировано. Собственником нежилого строенного помещения до настоящего времени является соответчик ФИО6

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная комплексная (строительно-техническая и товароведческая ) экспертиза Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ( т.2 л.д. 8-11,29-47).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выделить ? долю в нежилом встречном помещении III в лит.А на первом этаже, общей площадью 40,0 кв.м., номер на поэтажном плане 1-6, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> этаж 1, в натуре возможно (схема №). Рыночная стоимость ? доли указанного нежилого встроенного помещения составляет 825 916 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выводы эксперта последовательны, не противоречивы, мотивированы и обоснованы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности выдела ? доли должника в натуре и обращении на нее взыскания. При этом суд исходит из того, что доля должника ФИО1 в праве общей собственности на нежилое встроенное помещение была определена при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о взыскании долга наследодателя по договору займа, определении долей в общей собственности супругов, включении в наследственную массу доли в праве общей долевой собственности на имущество, признании недействительными договоров дарения (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), в размере ? доли; ответчик ФИО1 длительное время не исполняет решения суда; наличие денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа либо иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности при рассмотрении спора не установлено; стоимость ? доли в имуществе (825 916 руб.) не превышает сумму задолженности, сумма задолженности значительная (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО8 оставляет 3 946 338,23 руб., перед ФИО3 – 2 958 425, 39 руб.); выдел доли недвижимого имущества технически возможен.

Доводы представителя ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не представил суду полную информацию о сводном исполнительном производстве и размере общей суммы по сводному производству являются надуманными и своего подтверждения не нашли. Отсутствие в исполнительном производстве заключения оценщика не могут являться основанием для отказа в иске. 

Довод представителя ответчика о том, что нарушаются права иных участников сводного исполнительного производства в связи с их не привлечением к участию в деле, в частности ПАО «МТС-Банк» по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 17 937,50 руб., суд находит неубедительным, поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство, поэтому права ПАО «МТС-Банк» как участника исполнительного производства не нарушены, а в случае, если ПАО «МТС-Банк» посчитает свои права нарушенными, он не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Рассматривая ходатайство Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации об оплате расходов на проведение экспертизы ( т.2 л.д. 48), суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Так, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 8-11), по ходатайству представителя ответчика и представителя третьего лица на стороне истца по настоящему делу проведена судебная комплексная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Оплата за производство судебной экспертизы была возложена на третье лицо ФИО3 по первому вопросу, на ответчика ФИО11 – по второму вопросу. За проведение экспертизы следовало уплатить по вопросу № – ФИО3 в размере 12 697 руб., по второму вопросу - ФИО1 в размере 23 701 руб. ( т.2 л.д. 222,23,24), однако, до настоящего времени оплата не произведена.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом исполнено. В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 29-47). В материалах дела отсутствует информация об оплате за производство судебной экспертизы. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что решение суда состоялось в пользу истца, судебная экспертиза была проведена по инициативе третьего лица на стороне истца и ответчика, до настоящего времени оплата экспертизы не произведена, суд приходит к выводу о том, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 697 руб. и 23 701 руб. должны быть возложены на ответчика ФИО1

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Левобережного РОСП 

<

адрес> судебного пристава-исполнителя ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращении взыскания -удовлетворить.

Выделить ? долю должника ФИО1 в натуре на нежилое встроенное помещение III в лит.А на первом этаже общей площадью 40 кв.м., номер на этажном плане 1-6, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

Обратить взыскание на ? долю должника ФИО1 на нежилое встроенное помещение III в лит.А на первом этаже общей площадью 40 кв.м., номер на этажном плане 1-6, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 398 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья: О.И. Жарковская