УИД № №1-81/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 22 июля 2021 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А., 

с участием государственного обвинителя – Макарова Д.С.,

представителя потерпевшего – Представитель №1., 

подсудимых – ФИО1, ФИО2, 

адвокатов – Ковалевой Е.В., Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1, находясь правомерно на территории зернотока цеха 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитили две части металлического ковша от экскаватора-погрузчика, общим весом 320 кг., стоимостью 22 руб. за 1 кг., причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 7040 рублей.

Воспользовавшись своим конституционным правом, ФИО2 и ФИО1 отказались от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, и судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ими на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решил совершить кражу металлического ковша с территории зернотока ООО «

<

данные изъяты>». У знакомого ФИО3 №4 попросил автомобильный прицеп, на своей машине ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов приехал с прицепом на территорию зернотока, так как там работал охранником и имел свободный доступ. На территории зернотока был Фраш, он предложил ему совершить кражу ковша, тот согласился, вдвоем погрузили ковш в прицеп, грузили, путем перекатывания половин ковша в прицеп, похищенное продали за 4000 рублей ФИО3 №4. Через несколько дней от Фраша узнал, что факт кражи обнаружен. В разговоре ФИО3 №2 сказали, что вернут похищенное, после чего у ФИО3 №4 забрали проданный ему ковш и за два раза перевезли его обратно на зерноток (т. 2 л.д.6-9).

ФИО2 в ходе предварительного расследования вину в предъявленном ДД.ММ.ГГГГ обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте на территории зернотока ООО «

<

данные изъяты>», работник зернотока Фогель предложил похитить металлический ковш и продать его как металл. Он согласился. Около 10 часов Фогель на своем автомобиле с прицепом приехал на зерноток, вдвоем погрузили ковш в прицеп, грузили по половине ковша, после чего похищенное продали за 4000 рублей неизвестному ему мужчине, деньги поделили пополам. Через два дня ему позвонила ФИО3 №2 и сказала, что пропал металлический ковш с территории зернотока, попросила приехать. Он сообщил об этом Фогелю, с которым поняли, что ковш нужно вернуть, затем приехали к мужчине, которому продали ковш, отдали ему деньги, после чего половину ковша привезли на зерноток, вторую половину ковша позже увез сам Фогель (т. 2 л.д.17-20).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвокатов, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимым также разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

В судебном заседании подсудимые не оспаривают, что показания такого содержания были даны ими, подтвердили их, дополнительно пояснив, что раскаиваются в совершенном преступлении.

Кроме полного признания вины ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу, что событие преступления, виновность подсудимых, форма вины и мотив установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), к которым, по мнению суда, относятся показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра, выемки, иные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Представитель №1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наличие в журнале приема-сдачи дежурств записи о том, что взят ковш, это вызвало подозрение, так как запись сделана работником Фрашем, который никакого отношения к перемещению материальных ценностей не имел. По результатам внутреннего расследования был выявлен факт хищения двух половин ковша от погрузчика, которые учитываются как лом черного металла. Было установлено, что хищение совершили Фогель и Фраш, которым похищенное имущество не вверялось. Ущерб составляет 7040 руб., так как вес ковша составляет 320 кг., стоимостью 1 кг. черного металла – 22 руб. Похищенное имущество возвращено. Принесенные подсудимым извинения принимает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний установлено следующее.

ФИО3 ФИО3 №4 пояснил следователю, что ДД.ММ.ГГГГ Фогель попросил у него автомобильный прицеп, не сказав для чего. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил Фогель и предложил купить ковш для погрузчика, откуда ковш – не сказал, он согласился, через некоторое время приехали Фогель и Фраш, привезли на его прицепе ковш металлический, состоящий из двух половин, он согласился купить его за 4000 рублей, выгружали ковш втроем, затем он отдал деньги Фогелю, который вместе с Фрашем, взяв деньги, уехали. Через несколько дней к нему снова приехали Фраш и Фогель, сказали, что им нужно забрать ковш, который ему продали, в подробности он не вникал, Фогель вернул ему 4000 рублей, после чего они втроем загрузили половину ковша в прицеп Фогеля, который с Фрашем её увезли. Через несколько дней Фогель забрал вторую половину ковша и также увез её (т. 1 л.д.116-118).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Фогель брал у него автомобильный прицеп, для чего не сказал. Позже от сотрудников полиции узнал что автомобильный прицеп Фогель и Фраш использовали для перевозки похищенного с территории зернотока ковша (т. 1 л.д.208-210).

Как пояснил свидетель ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ он передал смену охраннику ФИО3 №2 около 9 часов, через некоторое время ФИО3 №2 позвонила, попросила прийти, когда он пришел на зерноток, ФИО3 №2 сказала, что с территории пропал металлический ковш для погрузчика, вызвала Фогеля, потребовала от него объяснений, на что Фогель кому-то позвонил и сказал, что все решит, после этого Фогель и Фраш уехали, через некоторое время вернулись и привезли половину ковша. Ему известно, что позже Фогель привез вторую половину ковша (т. 1 л.д.225-227).

ФИО3 ФИО3 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, сменив охранника ФИО3 №1, заступила на дежурство на территорию зернотока, при осмотре территории увидела, что пропал ковш от погрузчика, состоящий из двух половин, изготовленный из толстостенного металла. Она вызвала работавшего ДД.ММ.ГГГГ охранником Фогеля для дачи объяснений по поводу ковша, Фогель приехал с Фрашем, на её вопросы Фогель сказал, что все решит, затем он куда-то позвонил и с Фрашем уехали, через некоторое время Фраш и Фогель привезли половину ковша, позже она узнала, что вторую половину ковша Фогель привез сам вечером (т. 1 л.д.228-230).

Допрошенный в ходе расследования ФИО3 №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от супруги ФИО3 №2 узнал, что с территории зернотока цеха 

<

данные изъяты>» пропал металлический ковш. Он пояснил, что в его смену никто металл не вывозил, потом пришли Фогель и Фраш, на вопросы ФИО3 №2 Фогель сказал, что сейчас все решит по поводу ковша. После этого Фогель куда-то позвонил и с Фрашем уехал, через некоторое время Фогель и Фраш привезли на территорию зернотока половину ковша. Позже от Фогель узнал, что тот вечером привез вторую половину ковша на территорию зернотока (т. 1 л.д.231-233).

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта заместителя начальника ОМВД России по Любинскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в 

<

адрес> с территории зернотока ООО «Лузинское зерно» неизвестными лицами совершена кража металлического ковша от погрузчика, одна из половин ковша возвращена ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д.3).

Заявление представителя ООО «

<

данные изъяты>» Представитель №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ кражу с территории зернотока цеха 

<

адрес> 320 кг. металлолома, ущерб 7040 рублей (т. 1 л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии ФИО3 №2 осмотрена территория зернотока цеха 

<

адрес>. Установлено наличие на территории зернотока двух половин металлического ковша, которые, со слов ФИО3 №2, были похищены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обе части ковша изъяты в ходе осмотра и переданы под расписку ФИО3 №2 (т. 1 л.д.7-11, схема к протоколу, т. 1 л.д.12, фототаблица, т.1 л.д.13-15, расписка, т. 1 л.д.16). 

Из акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вес одной половины металлического ковша составляет 160 кг. (т. 1 л.д.17).

Согласно справке ООО «Лузинское зерно», вес ковша от погрузчика составил 320 кг., стоимость лома черного металла 22 руб. за 1 кг., сумма ущерба составляет 7040 руб. (т. 1 л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ на территории зернотока цеха 

<

данные изъяты>» произведена выемка двух половин ковша погрузчика, которые были похищены (т. 1 л.д.197-198), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обе половины ковша осмотрены (т. 1 л.д.199-200, фототаблица, т. 1 л.д.201-204), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.205), возвращены представителю потерпевшего Представитель №1 (т. 1 л.д.206), факт получения подтвержден распиской последнего (т. 1 л.д.207).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № регион, на котором было перевезено похищенное имущество (т. 1 л.д.107-108), автомобиль протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т. 1 л.д.109-110, фототаблица, т. 1 л.д.111-112), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.113), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращен ФИО1 (т. 1 л.д.114), факт получения подтвержден распиской последнего (т. 1 л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №4 изъят автомобильный прицеп, на котором ФИО1 перевозил похищенное имущество (т. 1 л.д.186-187), прицеп в этот же день осмотрен (протокол, т. 1 л.д.188-189, фототаблица к протоколу, т. 1 л.д.190-192), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прицеп признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.193), возвращен ФИО3 №4 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д.194), факт получения подтвержден распиской (т. 1 л.д.195).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №5 изъят автомобильный прицеп, на котором перевозился похищенный металлический ковш (т. 1 л.д.215-218), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ прицеп осмотрен (т. 1 л.д.219-221), на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ прицеп признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.222), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращен под расписку ФИО3 №5 (т. 1 л.д.223, т. 1 л.д.224).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка журнала приема-сдачи дежурств на объекте ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.235-237), при осмотре которого с участием ФИО1, ФИО2 и их защитников установлено наличие записи за время дежурства ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что на нужды зернотока взят один ковш, под записью имеются подписи ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили факт оставления своих подписей в журнале, при этом ФИО1 пояснил, что запись сделана им собственноручно (т. 1 л.д.238-239, фототаблица, т. 2 л.д.240-242), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ журнал приема сдачи дежурств признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.243), на основании постановления возвращен представителю потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.244), факт получения подтвержден распиской последнего (т. 1 л.д.245).

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует их действия по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицируя таким образом действия ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено – подсудимые, осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, осознавая, что обращают в свою пользу чужое, не принадлежащее им имущество, распоряжаться которым они права не имели, понимая, что их действия носят 

<

данные изъяты> характер, поскольку совершаются в отсутствие посторонних лиц, без учета волеизъявления законного владельца, действуя согласованно, совершили хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, безвозмездно похитив две части металлического ковша от экскаватора-погрузчика, общим весом 320 кг., стоимостью 22 руб. за 1 кг., причинив тем самым своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 7040 рублей.

При совершении хищения подсудимые вели себя таким образом, чтобы их действия не были обнаружены посторонними лицами в момент совершения преступления, что свидетельствует именно о 

<

данные изъяты> характере их действий.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, доказанности их вины подтверждены их подробными, последовательными и признательными показаниями, которые даны подсудимыми в ходе предварительного следствия и подтверждены ими в судебном заседании, данные подсудимыми показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, из которых следует, что именно подсудимые, действуя 

<

данные изъяты>, совместно завладели имуществом ООО «

<

данные изъяты>», изъяв его при этом из законного владения собственника, который вследствие этого утратил имущество, лишившись возможности реализовать свои права собственника.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимых были совершены с корыстным умыслом, они были убеждены, что их действия носят 

<

данные изъяты> характер и не обнаружены посторонними лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Материалами дела доказано, что при совершении хищения подсудимые действовали согласованно, о чем свидетельствует имевшаяся между ними предварительная договоренность о совместном совершении преступления, их действия были согласованными и взаимодополняемыми: похищая части металлического ковша, подсудимые вдвоем грузили их в автомобильный прицеп, а затем вывезли похищенное с территории зернотока.

Действия подсудимых были направлены на достижение конечного результата – 

<

данные изъяты> хищение имущества и реализацию единого преступного умысла, который возник у подсудимых до выполнения объективной стороны преступления, тем самым они совершили хищение имущества в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Совершая свои действия по хищению имущества подсудимые заведомо знали, что делают это без согласия собственника, они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным и фактически распорядились им по своему усмотрению, продав за 4000 рублей ФИО3 №4, тем самым, своими действиями подсудимые полностью выполнили объективную сторону инкриминируемого им преступления. 

При совершении преступления подсудимые являлись соисполнителями, поскольку оба непосредственно участвовали в изъятии имущества в целях осуществления единого преступного умысла. 

За основу приговора суд принимает показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, которые ими подтверждены в судебном заседании, указанные показания являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела. 

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимых органами расследования допущено не было. 

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимых. Из полученных доказательств видно, что их действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у них не имеется.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд, с учетом признательных показаний подсудимых, которые согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совместном совершении хищения имущества ООО «Лузинское зерно».

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю ООО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, по мнению суда, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положительного посткриминального поведения подсудимых, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 следует учесть явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее – Постановление), под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как установлено судом, преступление совершено в условиях неочевидности, представитель потерпевшего в заявлении в правоохранительные органы указал о том, что хищение совершено неизвестными лицами, уголовное дело также возбуждено в отношении неустановленных лиц, у органов следствия отсутствовала информация о причастности к преступлению ФИО1 и ФИО2

После этого подсудимые, будучи опрошенными сотрудниками полиции (т. 1 л.д.23-24, т. 1 л.д.25-26), самостоятельно сознались в совершении ими совместно преступления, добровольно и подробно пояснили об обстоятельствах его совершения, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о том, когда именно и как было совершено хищение, куда и кому было реализовано похищенное, таким образом подсудимые добровольно сообщили о совершенном ими преступлении в письменном виде. 

Впоследствии подсудимые с начала производства по уголовному делу давали подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, изобличая себя в совершении преступления, полученная от подсудимых информация была положена в основу обвинения, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны каждого подсудимого.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд учитывает наличие малолетнего (т. 1 л.д.85) и несовершеннолетнего (т. 1 л.д.86) детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ч. 1 ст. 67 УК РФ), данные о личности и состояние здоровья подсудимых, которые не судимы.

При этом ФИО1 

<

данные изъяты>.

ФИО2 

<

данные изъяты>

Кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни – состав семей, отсутствие постоянных работы и дохода у ФИО1 и ФИО2

Оценив в совокупности изложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2, при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимых с помощью общественно полезного труда. 

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимых, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 других видов наказания, установленных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применения к обоим подсудимым положений ст. ст. 64, 75, 76 и 76.2 УК РФ не имеется, более того, суд полагает нецелесообразным применение этих положений закона, поскольку их применение в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую, суд принимает во внимание и учитывает, помимо указанного выше, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, все фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, вследствие чего приходит к выводу, что изменение категории преступления является нецелесообразным, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Условия и порядок отбывания назначенного судом вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденных со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения ими новых преступлений, по мнению суда, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания подсудимым правила, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ, не применяются, поскольку им назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом материального положения, подсудимых, отсутствия постоянных работы и дохода у подсудимых, а также наличия на иждивении у ФИО2 малолетнего и несовершеннолетнего детей, суд считает возможным полностью освободить каждого подсудимого на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок:

- ФИО1 – двести часов;

- ФИО2 – сто шестьдесят часов. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-2106, государственный номер № регион, переданный ФИО1, автомобильный прицеп, возвращенный ФИО3 №4, автомобильный прицеп, возвращенный ФИО3 №5, две части ковша экскаватора – погрузчика, переданные представителю ООО «

<

данные изъяты>» – оставить по принадлежности, журнал приема-сдачи дежурств на объекте ООО «

<

данные изъяты>», хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника. 

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию. 

Судья _________________________А.В. Дроздов