Дело № 1-23/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «20» января 2020 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Томского района Томской области Негодина А.В., 

защитника – адвоката Белика Н.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12.05.2006 г. приговором Томского районного суда Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учётом постановления Колпашевского городского суда Томской области от 28.11.2011 г.) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 01.11.2010 г. на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 19.10.2010 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц, которое, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, отменено приговором Колпашевского городского суда Томской области от 15.12.2011 г. и освобождённого 25.06.2013 г. на основании Асиновского городского суда Томской области от 14.06.2013 г. условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней;

- 13.01.2015 г. приговором Томского районного суда Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.01.2015 г. приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.02.2015 г. приговором Октябрьского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 13.01.2015 г. и 23.01.2015 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.03.2015 г. приговором Советского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.02.2015 г.) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 05.06.2018 г. на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 15.05.2018 г. в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 6 месяцев 4 дня; 

задержанного 08.08.2019 г. и содержащегося под стражей с 09.08.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а также угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступления совершены в д. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце дома № по 

<

адрес>, умышленно, с целью убийства, на почве личных неприязненных отношений к Г.Р.С., возникших в ходе противоправного поведения последнего, выразившихся в изнасиловании Б.А.В., металлической трубой нанёс Г.Р.С. не менее 5 ударов в область головы и не менее 2 ударов в область грудной клетки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: ушибленные раны в лобно-теменной области слева (1), в теменной области слева (1), в височной области слева (1) в теменной области преимущественно слева (2); оскольчато-фрагментарный перелом костей свода черепа в лобной, теменной, височной кости слева с переходом на основание черепа с повреждениями твердой мозговой оболочки, которые в совокупности составляют прижизненную открытую черепно-мозговую травму и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни и приведший к смерти Г.Р.С. на месте происшествия; а также иные телесные повреждения, не относящиеся к смерти, а именно: полные поперечные разгибательные переломы: 8-го ребра слева по средней подмышечной линии с признаками повторной травматизации, 9-го ребра слева между средней и задней подмышечной линиями, 10-го ребра слева по задне-подмышечной линии с признаками повторной травматизации, 12-го ребра слева по лопаточной линии, 11-го ребра слева между лопаточной и околопозвоночной линиями, с повреждением пристеночной плевры на уровне 8-10 ребер; неполный, атипичный, поперечный, разгибательный перелом 8 ребра слева с признаками повторной травматизации по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры; атипичный, неполный, поперечный, разгибательный перелом 9 ребра слева по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, - которые в совокупности квалифицируются как средний вред здоровья, т.к. в совокупности влекут длительное расстройство здоровья (сроком более 21 дня). Затем ФИО1 с целью сокрытия следов преступления, погрузил труп Г.Р.С. в принадлежащий потерпевшему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее по тексту автомобиль «

<

данные изъяты>»), расположенный на участке местности, перед оградой земельного участка, прилегающего к дому № по 

<

адрес>, и вывез труп Г.Р.С. на участок местности, расположенный на расстоянии 1900 метров в северо-восточном направлении от дома № по 

<

адрес>.

Он же (ФИО1) в состоянии опьянения в вышеуказанное время, после совершения убийства Г.Р.С., умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством последнего без цели хищения - автомобилем «

<

данные изъяты>», расположенным на участке местности, перед оградой земельного участка, прилегающего к дому № по 

<

адрес>, без его (Г.Р.С.) разрешения, с целью совершения поездок на автомобиле, в том числе для транспортировки трупа Г.Р.С., путём соединения проводов завёл двигатель и совершил поездку на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Затем ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством Г.Р.С., совершал поездки на вышеуказанном автомобиле, принадлежащим Г.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> по д. 

<

адрес>, д. 

<

адрес> и с. 

<

адрес>, как единолично, так и совместно с иными лицами (Н.В.Н., Б.А.В. и С.Т.Н.), которые не были осведомлены о его (ФИО1) преступной деятельности. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объёме, и по существу обвинения показал, что приехал в 

<

адрес>, где на озере распивал спиртные напитки с Н.В.Н., Г.Р.С., Б.А.В. и другими девушками. В какой-то момент он (ФИО1), услышав крик Б.А.В. из леса, пошёл в лес, где увидел, что Г.Р.С. совершает с Б.А.В. половой акт. Он (ФИО1) сорвал Г.Р.С. с Б.А.В. и сказал, чтобы те одевались и шли к остальным. В этот момент он решил заманить Г.Р.С. к себе домой и наказать его за содеянное. Он сказал Г.Р.С., что Б.А.В. не будет писать заявление в полицию, но он (Г.Р.С.) должен увезти их в Томскую область, на что последний согласился и на своём автомобиле отвёз их (его, Б.А.В. и Н.В.Н.) в д. 

<

адрес> к его (ФИО1) тёте. Ночью он вместе с Б.А.В. и Г.Р.С. распивал спиртные напитки на крыльце дома. Он (ФИО1) взял металлическую трубу и с большой силой нанёс ею удар по голове Г.Р.С., отчего последний упал. Для Б.А.В. его действия были неожиданными. После этого он сказал Б.А.В. зайти в дом, что она и сделала. Затем он нанёс несколько ударов по голове, около 4-5, и два удара по рёбрам Г.Р.С.. После этого он затащил Г.Р.С., у которого отсутствовали признаки жизни, на заднее сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>», и вывез тело Г.Р.С. в поле, где выбросил. Металлическую трубу также выбросил в поле. Через несколько дней пришли к нему и Б.А.В. сотрудники полиции, которым он сразу же рассказал про убийство, а также показал, куда вывез труп Г.Р.С. и где бросил автомобиль. Ранее, т.е. до убийства, Г.Р.С. разрешал ему (ФИО1) пользоваться автомобилем «

<

данные изъяты>».

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что Г.Р.С. не разрешал ему (ФИО1) пользоваться автомобилем «

<

данные изъяты>». Он воспользовался автомобилем «

<

данные изъяты>» с целью сокрытия убийства Г.Р.С., т.е. вывоза трупа в поле, а также совершения поездок в личных целях. Впоследствии он бросил автомобиль «

<

данные изъяты>», т.к. автомобиль ему был не нужен (т. 

<

данные изъяты>).

Анализируя показания подсудимого, суд приходи к выводу, что, признавая вину в предъявленном обвинении в полном объёме, подсудимый в ходе судебного заседания фактически не согласился с тем, что совершил угон автомобиля, сославшись на то, что Г.Р.С. ранее разрешал ему пользоваться автомобилем. Показания в части убийства Г.Р.С. последовательны.

К утверждению ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что угон автомобиля не совершал, суд относится критически и расценивает как защитную позицию. В связи с этим суд по угону автомобиля берёт за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым подсудимый, осознавая неправомерность своих действий, совершил угон автомобиля «

<

данные изъяты>».

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, и признательных показаний в части убийства в ходе судебного следствия, его вина в установленных судом преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. 

Потерпевшая С.О.Н. показала, что Г.Р.С. приходился ей супругом. Последний на своём автомобиле «

<

данные изъяты>» уехал в Томскую область вместе с Н.В.Н. и ФИО1. Впоследствии она звонила супругу, но его телефон был выключен. От Н.В.Н. ей стало известно, что они втроем приехали в д. 

<

адрес> к родственникам ФИО1, где употребляли спиртное, в какой-то момент Н.В.Н. уснул, а проснувшись утром, не увидел ни Г.Р.С., ни автомобиля последнего. Тогда она обратилась в полицию по факту исчезновения супруга. Через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 признался в убийстве Г.Р.С.. Своим автомобилем Г.Р.С. на постоянной основе не разрешал управлять никому. Зимой ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.С. ломал рёбра, в связи с чем, обращался за медицинской помощью (т. 

<

данные изъяты>). 

Свидетель Б.А.В. показала, что она совместно с ФИО1, Г.Р.С. и Н.В.Н. отдыхала на озере в г. 

<

адрес>. ФИО2 её изнасиловал. Подсудимый стал делать замечания Г.Р.С., на что последний стал угрожать ФИО1. Вечером на автомобиле Г.Р.С. они вчетвером (она, Н.В.Н., ФИО1 и Г.Р.С.) поехали в д. 

<

адрес> к родственникам ФИО1, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент Н.В.Н. ушёл к соседке. Во время распития спиртного никаких конфликтов между подсудимым и Г.Р.С. не было. Последний пытался перед ней извиниться за своё поведение. Когда она на крыльце дома находилась вместе с Г.Р.С. и ФИО1, то последний взял металлическую трубу и нанёс ей (трубой) удар по голове Г.Р.С.. Затем подсудимый сказал ей, чтобы она зашла в дом, что она и сделала. Что происходило дальше на крыльце дома, она не видела. Через некоторое время ФИО1 зашёл в дом и на её вопрос, ответил, что отправил Г.Р.С. домой. Впоследствии подсудимый ездил на автомобиле Г.Р.С.. Ей неизвестно, разрешал ли Г.Р.С. подсудимому управлять его (Г.Р.С.) автомобилем или нет. 

Свидетель Н.В.Н. показал, что он совместно с Г.Р.С., ФИО1, Б.А.В. употребляли спиртное на озере в г. 

<

адрес>. В какой-то момент между Г.Р.С. и ФИО1 произошел конфликт из-за Б.А.В.. Вечером они вчетвером (он, Б.А.В., ФИО1 и Г.Р.С.) на автомобиле Г.Р.С. поехали в д. 

<

адрес> к родственникам ФИО1, где стали употреблять спиртное. Через некоторое время он (Н.В.Н.) пошёл спать домой к соседке родственников ФИО1 - С.Т.Н.. На следующий день от Мостякова ему стало известно, что тот ночью увёз Г.Р.С. в с. 

<

адрес> к какой-то девушке. Затем он (Н.В.Н.), Б.А.В., С.Т.Н. и ФИО1 продолжили употреблять спиртное, после чего поехали на автомобиле ФИО2, которым управлял ФИО1, на речку. Через несколько дней он (Н.В.Н.) уехал домой в г. 

<

адрес> (т. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Ч.И.Р. показала, что вечером к ней домой на автомобиле белого цвета приехали ФИО1, Б.А.В., Н.В.Н., Г.Р.С., которые стали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО1 со своими друзьями вышли пить спиртное на крыльцо дома. Ночью Б.А.В. зашла в дом и сказала, что Н.В.Н. ушёл спать домой к соседке С.Т.Н., а они оставались на крыльце втроем, после чего ФИО1 ударил металлической трубой по голове Г.Р.С. и сказал ей (Б.А.В.) зайти в дом, что та и сделала. Через некоторое время она (Ч.И.Р.) вышла на крыльцо, чтобы позвать ФИО1 в дом и увидела, что он пытался поднять Г.Р.С. с земли и когда её увидел, сказал зайти в дом, что она и сделала. Примерно через 1-2 часа ФИО1 вернулся домой и сказал, что увёз Г.Р.С. в сторону с. 

<

адрес>, чтобы тот уехал домой. Утром она никаких следов крови на крыльце не видела. ФИО1 и Б.А.В. куда-то уехали на автомобиле, на котором приехали к ней (т. 

<

данные изъяты>).

Свидетель С.Т.Н. показала, что ближе к полуночи к ней пришёл ФИО1 и позвал выпить, на что она согласилась. В ходе распития спиртного никаких конфликтов не было, телесных повреждений ни у кого она не видела. Возле ограды стоял автомобиль белого цвета. Она побыла там минут 20, после чего с Н.В.Н. ушла к себе домой спать (т. 

<

данные изъяты>).

Свидетель К.Л.С. показала, что она совместно с О.Г.П., ФИО1, Г.Р.С., Б.А.В., Н.В.Н. поехали на озеро в г. 

<

адрес> на автомобиле Г.Р.С.. Там они отдыхали и выпивали. В какой-то момент Г.Р.С. утащил силой Б.А.В. в кусты, последняя кричала и сопротивлялась. Они отсутствовали около 20 минут, были слышны крики Б.А.В., которая затем сказала, что её изнасиловали (т. 

<

данные изъяты>).

Свидетель О.Г.П. показала, что она совместно с К.Л.С., ФИО1, Г.Р.С., Б.А.В., Н.В.Н. поехали на озеро в г. 

<

адрес> на автомобиле Г.Р.С.. Там они отдыхали и выпивали. В какой-то момент Г.Р.С. утащил силой Б.А.В. в кусты. Были слышны крики Б.А.В. (т. 

<

данные изъяты>). 

Свидетель С.Д.А. показал, что приобрёл автомобиль «

<

данные изъяты>», который поставил на учёт на себя. В последующем автомобиль продал, снимать с учёта машину не стал, договор купли-продажи не сохранился. Технический паспорт и ПТС были переданы новому владельцу (т. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Б.Э.Е. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он продал автомобиль «

<

данные изъяты>» за 15000 рублей Г.Р.С., при продаже автомобиля был составлен договор купли-продажи, который не сохранился, более никакие документы не оформлялись. Автомобиль оформлен на С.Д.А., у которого он (Б.Э.Е.) ранее его приобрёл (т. 

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого в установленных судом преступлениях также подтверждается исследованными судом материалами дела: 

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: простынь, 4 отрезка ленты скотч с папиллярными узорами (т. 

<

данные изъяты>); 

- при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного на расстоянии 1900 метров в северо-восточном направлении от дома № по 

<

данные изъяты>, обнаружен труп Г.Р.С. и изъяты: металлическая труба, футболка (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров в юго-западном направлении от дома № по 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: паспорт на имя Г.Р.С., кошелёк (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров в северо-восточном направлении от дома № в 

<

адрес>, на котором обнаружены детали автомобиля «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия изъяты: вырез обшивки с заднего кресла, чехол со спинки заднего сидения, 2 обрезных диска (т. 

<

данные изъяты>);

- при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный перед домом № по 

<

адрес>, и изъят металлический коврик (решётка) (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия свидетель Б.А.В.. опознала металлическую трубу, которой ФИО1 нанёс удар по голове Г.Р.С. (т. 

<

данные изъяты>);

- изъятые предметы (металлический коврик; футболка Г.Р.С.; джинсы ФИО1; простыня; чехол со спинки заднего сидения автомобиля; срез с обивки заднего сидения автомобиля; металлическая труба; 2 обрезных диска для циркулярной пилы; 4 отрезка ленты скотч с перекопированными следами папиллярных узоров; образец слюны обвиняемого ФИО1; зуб трупа Г.Р.С.; ногтевая пластика трупа Г.Р.С.; паспорт на имя Г.Р.С.; портмоне) в ходе предварительного следствия осмотрены (т. 

<

данные изъяты>), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 

<

данные изъяты>); 

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 отрезках ленты скотч, изъятых при осмотре дома № по 

<

адрес>, имеются следы ладонной поверхности рук и (или) пальцев рук, пригодные для идентификации по ним личности. След пальца руки на одном из отрезков оставлен средним пальцем левой руки ФИО1. На представленных на исследование металлическом коврике и футболке Г.Р.С. обнаружена кровь, произошедшая от последнего (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на теле трупа Г.Р.С. обнаружены телесные повреждения: ушибленные раны в лобно-теменной области слева (1), в теменной области слева (1), в височной области слева (1) в теменной области преимущественно слева (2); оскольчато-фрагментарный перелом костей свода черепа в лобной, теменной, височной кости слева с переходом на основание черепа с повреждениями твердой мозговой оболочки, которые в совокупности составляют прижизненную открытую черепно-мозговую травму и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни. Данные повреждения образовались в результате неоднократного (минимум 5) удара твердого, тупого предмета имевшего в зоне контакта удлиненное, близкое к прямолинейному, относительно выраженное ребро. Высказаться однозначно о прижизненности и давности образования открытой черепно-мозговой травмы, не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа (биологического материала, которые значительно видоизменяют состояние мягких тканей и органов, вплоть до гнилостного расплавления (головной мозг), смазывают и маскируют морфологию.

Также обнаруженные иные телесные повреждения, не относящиеся к смерти, а именно: полные поперечные разгибательные переломы: 8-го ребра слева по средней подмышечной линии с признаками повторной травматизации, 9-го ребра слева между средней и задней подмышечной линиями, 10-го ребра слева по задне-подмышечной линии с признаками повторной травматизации, 12-го ребра слева по лопаточной линии, 11-го ребра слева между лопаточной и околопозвоночной линиями, с повреждением пристеночной плевры на уровне 8-10 ребер; неполный, атипичный, поперечный, разгибательный перелом 8 ребра слева с признаками повторной травматизации по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры; атипичный, неполный, поперечный, разгибательный перелом 9 ребра слева по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, - которые при условии прижизненного причинения в совокупности квалифицируются как средний вред здоровья, т.к. в совокупности влекут длительное расстройство здоровья (сроком более 21 дня).

В виду выраженных гнилостных изменений, зафиксированных при исследовании трупа, категорично, высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным, но не исключается ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения лоскута кожи лобно-теменно-височной области слева от трупа Г.Р.С. являются ушибленными и образовались в результате действия твердого, тупого предмета имевшего в зоне контакта удлиненное, близкое к прямолинейному, относительно выраженное ребро. При сравнении параметров орудия, установленных по ушибленным повреждениям лоскута кожи лобно-теменно-височной области слева, комплексу повреждений фрагмента костей свода черепа от трупа Г.Р.С. с параметрами металлической трубы, предоставленной на экспертизу, установлено, что они сходны по общему признаку - видовой принадлежности предмета (орудия). Указанное сходство позволяет допустить возможность образования повреждений лоскута кожи лобно-теменно-височной области слева и комплекса повреждений фрагмента костей свода черепа от трупа Г.Р.С. металлической трубой, предоставленной на экспертизу. Данные, указанные ФИО1 при допросе, по обстоятельствам и механизму образования повреждений у потерпевшего, не противоречат установленному механизму образования ушибленных повреждений лоскута кожи лобно-теменно-височной области слева и комплекса повреждений фрагмента костей свода черепа от трупа Г.Р.С., и допускают возможность их образования при обстоятельствах и по механизму указанных ФИО1 (т. 

<

данные изъяты>); 

- согласно данным ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» зарегистрирован за С.Д.А. (т. 

<

данные изъяты>);

- ФИО1 явился с повинной и в присутствии адвоката сообщил, что в д. 

<

адрес> нанёс Г.Р.С. несколько ударов по голове металлической трубой с целью убийства (т. 

<

данные изъяты>).

Исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний подсудимого, свидетеля Б.А.В., которые согласуются с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что именно ФИО1, а не иное лицо (лица), нанёс телесные повреждения Г.Р.С., от которых последний скончался. Данные телесные повреждения подсудимый наносил умышленно с целью совершения убийства, о чём свидетельствуют как показания самого ФИО1, так и количество (не менее 5), локализация (голова) телесных повреждений, повлекших смерть, а также орудие преступления (металлическая труба) и сила ударов. 

Не установление экспертом (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) конкретной причины смерти Г.Р.С. в силу выраженных гнилостных изменений трупа, в данном случае, не влияет на оценку действий ФИО1, который действовал с умыслом направленным на убийство. 

Согласно показаниям потерпевшей, свидетелей С.Д.А., Б.Э.Е., несмотря на то, что автомобиль «

<

данные изъяты>», зарегистрирован на С.Д.А., принадлежал именно Г.Р.С., купившему данный автомобиль. 

Обсуждая доводы стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд исключает из обвинения указание на то, что подсудимый действовал из мести, поскольку в данном случае Г.Р.С. не наносил никаких оскорблений ни ФИО1, ни кому-либо из близких родственников последнего. В данном случае подсудимый действовал из ложного понятия справедливости, т.е. ФИО1 самостоятельно пришёл к выводу о совершении Г.Р.С. противоправного поступка, вынес наказание и привёл его в исполнение, чем фактически совершил самосуд. 

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя об отсутствии в материалах дела сведений о наличии у подсудимого ребёнка, поскольку данное обстоятельство установлено ранее различными судами при вынесении приговоров.

Вопреки мнению стороны защиты ФИО1 совершил угон автомобиля, поскольку письменного разрешения на право управления принадлежащим ему транспортным средством Г.Р.С. подсудимому не давал, что само по себе подразумевает возможность передвижения на автомобиле только с согласия потерпевшего и только по выбранному им маршруту. Утверждение ФИО1 об управлении автомобилем ранее с разрешения Г.Р.С. для квалификации его (ФИО1) действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ какого-либо значения не имеет, поскольку после убийства Г.Р.С. он завладел автомобилем неправомерно, поскольку смерть лишает возможности лица распоряжаться транспортным средством.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для разрешения дела.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем. Его поведение в судебном заседании адекватно. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>) не дают суду оснований усомниться в его вменяемости. Вместе с тем в ходе исследования у подсудимого выявлены индивидуальные особенности: диссоциальное расстройство личности, низкий уровень морально-этических установок, огрубленность эмоциональных реакций, эгоцентричность и легковесность суждений, стойкая позиция безответственности, склонность к самооправданию, безразличное отношение к нормам закона, установленным правилам поведения в обществе, сужение интересов, волевой направленности. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по факту убийства, суд, на основании п. п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в изнасиловании Б.А.В.; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в указании обстоятельств совершения преступления, места нахождения трупа и орудия преступления; а по факту угона, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения угнанного автомобиля.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по установленным преступлениям суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений. Рецидив по факту убийства, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Наличие рецидива исключает применение правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Особо опасный рецидив исключает применение ст. 73 УК РФ.

Состояние алкогольного опьянения судом не признаётся отягчающим обстоятельством, поскольку само по себе данное состояние не может быть признано отягчающим обстоятельством. При этом суд учитывает, что алкогольное опьянение никоим образом не повлияло на поведение подсудимого и совершённые им преступления.

Совершенные подсудимым преступления, относятся к категории особо тяжких и к категории средней тяжести. По материалам дела ФИО1 по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд основывается на требованиях ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 25.03.2015 г. (с учётом постановления Асиновского городского суда Томской области от 15.05.2018 г.) и окончательно назначить ФИО1 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с «20» января 2020 года. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей с 08.08.2019 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический коврик, футболку бежевого цвета Г.Р.С.; простыню, чехол со спинки заднего сидения автомобиля, срез с обивки заднего сидения автомобиля, металлическую трубу, 2 обрезных диска для циркулярной пилы, 4 отрезка ленты скотч с перекопированными следами папиллярных узоров, образец слюны обвиняемого ФИО1, зуб трупа Г.Р.С., ногтевую пластинку трупа Г.Р.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Томскому району СУ СК РФ по Томской области – уничтожить; джинсы ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Томскому району СУ СК РФ по Томской области – выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.О. Пашук