Дело № 2-3944/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» о признании недействительным условия договора займа № от 07.11.2016 о предоставлении денежных средств под 657% годовых, расторжении договора займа № от 07.11.2016, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 07 ноября 2016 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа №. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 657% годовых, что является незаконным и влечет недействительность договора в указанной части. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. 31 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, однако ответа не получил. От имени ответчика звонят неизвестные лица и в нецензурной форме, оказывая психологическое давление, требуют погашения суммы долга по договору, чем причиняют нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ООО МФК «Займ Онлайн» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указав, что истец неправомерно использует нормы права, неприменимые к правоотношениям сторон. К договорам потребительского кредита (займа) не применяется ставка рефинансирования. Ссылка истца на высокие проценты за пользование заемными средствами по сравнению со ставкой рефинансирования не свидетельствует о незаконности действий ответчика. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам займа в размере, приближенным к ставке рефинансирования. Истец согласился на заключение договора займа на указанных в нем условиях, без понуждения со стороны ответчика. Истец злоупотребляет правом, т.к. фактически отказывается от исполнения своих обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одном или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержат существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 14 000 рублей с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 657% годовых, а при просрочке платежа процентная ставка изменяется на 730 % годовых.

Размер процентной ставки по договору займа с истцом составляет 1,8 % за каждый день пользования займом, а при просрочке платежа процентная ставка устанавливается в размере 2,00% в день. ФИО1 направил в ООО МФК «Займ Онлайн» заявление о предоставлении займа, т.е. адресовал оферту (предложение) заключить договор на условиях, указанных в нем, а ответчик принял предложение истца, выдав ему займ.

Согласно п. 1, 2 Индивидуальных условий потребительского займа по договору № ответчиком был предоставлен Заемщику кредит (займ) в размере 14 000 рублей на срок - 29 дней.

Обращаясь с иском, истец ссылается на п.3 ст.179 ГК РФ и просит признать недействительным условие договора микрозайма в части установления процентов в размере 657% годовых, уменьшив размер подлежащих уплате процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа позволяли определить размер возникшего у истца обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.На основании ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая договор микрозайма, истица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств того, что заключенная сделка носит характер кабальной, что договор заемщиком не был заключен и подписан без принуждения, не был выбран самостоятельно банковский продукт (кредит).

Таким образом, договор между ФИО1 и МФК «Займ Онлайн» заключен исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением истца и соответствует ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, оснований для признания незаконными действий ответчика в части установления завышенного процента выдачи займа не имеется. 

Разрешая требования в части расторжения договора займа № от 07.11.2016 суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.56 и ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для расторжения заключенного договора займа.

Истец, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в его пользу с ответчика моральный вред, мотивируя требования тем, что ответчиком без его ведома и согласия передана информация о займе третьим лицам. При этом данные утверждения истца никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» о признании недействительным условия договора займа № от 07.11.2016 о предоставлении денежных средств под 657% годовых, расторжении договора займа № от 07.11.2016, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксар в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.