Дело № 2-72/2026

50RS0053-01-2025-004500-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-72/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом его уточнения, мотивировав требования тем, что 04 сентября 2025 года произошло ДТП с участием ТС « Хавал F7», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Вива», под управлением ФИО2., ТС «Хавал F7», г.р.з. №, под управлением и в собственности ФИО1, указал, что вина водителя ФИО2 подтверждается административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Хавал F7 застрахована не была, 09.09.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», вместе с тем ему было отказано в произведении страховой выплаты.

Истцом проведена независимая экспертиза ущерба, согласно заключению эксперта №№ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 141500 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 141500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2025 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей, расходы по оценке 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству явились, уточненные требования поддержали, указав на отсутствие заключенного договора ОСАГО на дату ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; рении последним даны пояснения, в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на трудовые отношения с ООО «Вива».

Третье лицо ООО «Вива» - представитель – в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, указав, что ТС « Хавал F7», г.р.з. № был передан ответчику ФИО2, зарегистрированному в качестве самозанятого, по договору аренды от 02.09.2025 года №, на основании которого арендодатель не несет ответственности за вред, причиненный третьим лицам по вине арендатора.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается представленной на запрос суда копией административного материала, что 04 сентября 2025 года произошло ДТП с участием ТС « Хавал F7», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Вива», под управлением ФИО2., ТС «Хавал F7», г.р.з. №, под управлением и в собственности ФИО1 Определение от 04 сентября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ФИО2 нарушил пп 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц. Вина в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривалась.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Хавал F7 застрахована не была, 09.09.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», вместе с тем ему было отказано в произведении страховой выплаты. Ответчиком доказательств заключения договора ОСАГО на дату ДТП в ходе судебного разбирательства суду представлено также не было.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 10.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС «Хавал F7» без учета износа составляет 141500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба указанное экспертное заключение.

Судом доводы ответчика о наличии трудовых отношений с третьим лицом – ООО «Вива» отклоняются как несостоятельные. Из письменных возражений на иск ООО «Вива» следует, что автомобиль « Хавал F7», г.р.з. У043ОА797 был передан ответчику ФИО2, зарегистрированному в качестве самозанятого, по договору аренды от 02.09.2025 года №02-043. В подтверждение указанных доводов ответчиком ООО «Вива» представлена копия договора аренды указанного выше транспортного средства, скриншот ведомости об оплате арендных платежей. Суд принимает указанные доказательств в качестве допустимых, поскольку они представлены ответчиком в виде заверенных копий, не противоречат другим доказательствам из материалов дела, сведениям о регистрации ФИО2 в качестве самозанятого.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В п. 1.1 представленного суду договора аренды указано, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению, транспортное средство, указанное в Акте приема-передачи автомобиля, а арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство.

Таким образом, размер причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. Ответчик вину в произошедшем ДТП по праву и по факту не оспорил.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2025 года по дату фактического возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты по указанному основанию могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником. В настоящее время судом не установлено неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, правоотношения сторон основаны на возмещении ущерба.

При указанных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат ко взысканию с ответчика на сумму взысканного судом ущерба 141500 рублей начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу до фактического исполнения решения суда. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2025 года по дату вступления в законную силу не имеется. В данной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, исходит из отсутствия доказательств нарушения нематериальных благ истца, причинения физических и нравственных страданий ответчиком, а само по себе возмещение ущерба от ДТП не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав и не является основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей, подтвержденные чеком от 24.10.2025 года, 7000 рублей расходов на плату оценки ущерба.

При указанных обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 141500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 04.09.2025 года, 7000 рублей расходов по оплате экспертизы, 5300 рублей расходов по оплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного судом ущерба начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2025 года, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова