РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 16 сентября 2020 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бзасежевой С.Д.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 365372 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 2 791 442 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей. 

При этом указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю марки Audi Q5, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер 

<

***> регион ФИО4, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Он, собрав необходимый пакет документов, в установленном порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51314 рублей 14 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак 

<

***> регион с учетом износа составляет 365372 рубля. Утрата товарной стоимости – 18000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Рососстрах» с претензией с требованием произвести страховую выплату в десятидневный строк. Однако его требования небыли удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение руководителю АНО «СОДФУ», однако до настоящего времени ответ он не получил.

Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с даты, следующей за указанной датой и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 365372 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 2 791 442 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. В своем заявлении представитель истца, исковые требования своего доверителя уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 296530 рублей 55 копеек, утрату товарной стоимости в размере 18000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой суммы, неустойку на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1043 рублей 36 копеек.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. При этом представитель ответчика ФИО5 направила возражение относительно требований ФИО2 Вместе с тем представитель истца возражал относительно производства выплат по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как в рамках данного гражданского дела рассматривается вопрос о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявил ходатайство, что в случае удовлетворении иска о снижении размера штрафа, пени и компенсации морального вреда до минимально возможного. 

С учетом письменных мнений представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, нарушил п. 19.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем марки Audi Q5, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Audi Q5, идентификационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу ФИО2 был причинен по вине водителя ФИО4, что сторонами не оспаривается

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент заключения договора ОСАГО), договор страхования – это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 (собственник автомобиля марки Audi Q5, государственный регистрационный знак 

<

***> регион) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю был причинен материальный ущерб. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО2 страховое возмещение в размере 32290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило представителю ФИО2 выплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 14051 рубля 14 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, оплаты расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с неудовлетворением требования ФИО2 о доплате страховой выплаты, последний обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-20-20633/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя страховое возмещение в размере 15410 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, так как платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» оплатила ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ТАНДЕМ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, изучения представленной документации эксперт не нашел противоречий между повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, зафиксированными в справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения АМТС марки Audi Q5, государственный регистрационный знак 

<

***> регион зафиксированные в акте осмотра независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi Q5, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, рассчитанная в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 363281 рубль 69 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 18000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. 

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к указанной Методике. 

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). 

Предоставленное суду заключение основано на указанных выше исследованиях, содержащихся в справочнике РСА.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что повреждения автомобиля марки Audi Q5, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком представителем ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено доказательств необоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению повреждений и стоимости восстановительных робот в отношении автомобиля.

Таким образом, результаты независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в результате страхового случая, составил (363281 рубль 69 копеек + 18000 рублей) = 381281 рубль 69 копеек, и с учетом выплаченной ответчиком суммы возмещения ущерба в размере (32290+14051 рубль 14 копеек+15410 руб.+5000 руб.)=66751 рубля 14 копеек, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере (381281 руб.69 коп.-66751 руб.14 коп.) = 314530 рублей 55 копеек (с учетом величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение независимой экспертизы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348991 рубль 69 копеек составляет 28 дня. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах недоплаченной страховой суммы, составляет (348991 руб. 69 коп.х1%х28дн)=97717 рублей 67 копеек.

Просрочка страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334940 рублей 55 копеек составляет 884 дня. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах недоплаченной страховой суммы, составляет (334940 руб. 55 коп.х1%х884дн)=2 960 874 рубля 46 копеек.

Просрочка страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319530 рублей 55 копеек составляет 168 дней. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах недоплаченной страховой суммы, составляет (319530 руб. 55 коп.х1%х168дн)=536811 рублей 32 копейки.

Соответственно общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: (97717 руб. 67 коп.+2 960 874 руб. 46 коп.+536811 руб.32 коп.) = 3 595 403 рубля 45 копеек.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Свое требование о снижении размера неустойки представитель ответчика мотивировал тем, что сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению.

Как следует из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, в последующем он обратился в службу финансового уполномоченного. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось до отмены ограничений, установленных постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Судом установлено, что размер задолженности ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО2 составляет 319530 рублей 55 копеек. С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки – 3 595 403 рубля 45 копеек, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 120000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (319530 руб. 55 коп.х50%)= 159765 рублей 28 копеек.

Как было указано выше, представителем ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размер штрафа также не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100000 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, в решении финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-20-20633/5010-007 указано, что платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» оплатила ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Рососстах» в его пользу расходов по удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей.

Согласно отметке на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, оплатил нотариусу Кошехабльского нотариального округа за удостоверение доверенности на имя ФИО6 на право представления его интересов, в том числе и в судебных учреждениях, по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей.

Следовательно, требование ФИО2 о возмещении расходов по удостоверению доверенности являются обоснованным, в связи с чем следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Как следует договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручил ФИО6 представлять ее интересы по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатил ФИО6 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведении экспертизы и судебном разбирательстве, суд считает понесенные расходы отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу почтовых расходов.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 понесены почтовые расходы, связанные с направлением ПАО СК «Росгосстрах» претензии с экспертным заключением, и направление искового заявления ответчику и в суд в размере 1043 рублей 36 копеек. Требование ФИО2 о возмещении почтовых расходов является обоснованным, в связи с чем следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере 1043 рублей 36 копеек.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству истца, на основании определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости восстановительных работ автомобиля марки Audi Q-5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы были возложены на истца. Согласно квитанции ФИО2 оплатил ООО «ТАНДЕМ» за проведение судебной автотехнической экспертизы 45000 рублей. 

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение автотехнической экспертизы, исходя из системного толкования положений ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных издержек за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в сумме 45000 рублей.

Кроме того, указанные суммы расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, как указано было выше, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В соответствии с п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска (314530 руб. 55 коп.+120000 руб.) = 434530 рублей 55 копеек составляет 7545 рублей 31 копейка, а по требованию о возмещении компенсации морального вреда – 300 рублей, которую следует взыскать с ответчика в истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 314530 рублей 55 копеек, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 45000 рублей, почтовые расходы в размере 1043 рублей 36 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «

<

адрес>» (наименование получателя УФК МФ по 

<

адрес> КПП010101001 ИНН 

<

***> код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 7845 рублей 31 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья (подпись)