К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июля 2018 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО4,

действующего на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5,

действующего на основании доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

пом. прокурора 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сочипиво» о признании приказа о переводе недействительным, признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании приказа № «Об утверждении и введении в действие нового штатного расписания» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании приказа № «Об оптимизации рабочей дисциплины торговых агентов» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании приказа № «Об увольнении ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям подпункта «А», пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в трудовую книжку ФИО1 недействительной.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность торгового агента. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие нового штатного расписания» истец должен был быть сокращен ДД.ММ.ГГГГ, либо переведен на должность менчендайзер.

При этом, на основании приказа № «Об оптимизации рабочей дисциплины торговых агентов» от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в другую местность в туапсинский район без своего согласия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в трудовую инспекцию с жалобой на вынесенные приказы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием предоставить транспорт с предоплатой за топливо либо транспорт с водителем для осуществления трудовой деятельности в месте перевода.

Впоследствии, на основании приказа № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая вышеуказанные приказы незаконными и нарушающими трудовые права истца, последний обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 уточнили исковые требования, дополнив их требованием о восстановлении на работе, уточненные исковые требования поддержали по указанным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме. пояснив, что в случае истцом имело место не сокращение, а понуждение к увольнению, так, законодатель четко определил основания для перевода на другую работу. Также пояснили, что трудовая деятельность истца осуществлялась на территории 

<

адрес>, что предполагается местом расположения отдела ООО «Сочипиво», в котором работал истец в 

<

адрес>.

Представитель ответчика ООО «Сочипиво» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, пояснив также, что приказы изданы в соответствии с нормами действующего законодательства, а истец был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами, не представив запрашиваемых ответчиком объяснений. Пояснил также, что трудовая функция ФИО1 при переводе не изменилась, он был переведен как торговый представитель и то зафиксировано в приказе об оптимизации торговых представителей с сохранением заработной платы.

Временный характер перевода ФИО1 был обусловлен получением уведомления об увольнении, указал также на разъяснения изложенные в Постановлении Пленума № согласно которым, если сотрудник получил уведомление о том, что будет уволен, и в этот период не является на работу, то увольняется по статье за прогул.

Пом. прокурора 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно приказу ООО «Сочипиво» истец был уволен за прогул, указание на то, что в настоящее время трудовой инспекцией установлено, что при увольнении нарушений не выявлено, при переводе нарушений нет. Акт трудовой инспекции не оспорен. Переводом права истца не нарушены, он носил временный характер, трудовая функция истца не изменилась, при этом квалификация не понижена. Согласно копии представленного журнала, ФИО1 являлся на работу в 

<

адрес>, и принял на себя трудовую функцию.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность торгового агента ООО «Сочипиво», что подтверждается записью № совершенной в трудовой книжке ФИО1 АТ-VI № заполненной ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что с целью оптимизации организационной структуры предприятия и расходов ООО «Сочипово» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении в введении в действие нового штатного расписания», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ численность работников в определенных должностях подлежала сокращению, а ряд штатных должностей исключались.

Согласно пункта 2 указанного приказа была сформирована комиссия для проведения соответствующих мероприятий.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение пункта 3 приказа № установлено следующее: В части подготовки списка подлежащих сокращению работников: Директор по правовым вопросам – штатная единица вакантна, в связи с чем процедура сокращения не требуется; Директор обособленного подразделения – штатная единица вакантна, в связи с чем процедура сокращения не требуется; Менеджер по продажам ключевым клиентам – штатная единица вакантна, в связи с чем процедура сокращения не требуется; Торговый агент – в настоящее время штатная численность работников в должности Торговый агент насчитывает 41 единицу, в то же время на данную должность оформлен 31 работник, в связи с чем, сокращению подлежит 1 работник.

Проведя анализ состояния направлений рабочей деятельности торговых агентов установлено следующее: основная доля деятельности работы ООО «Сочипиво» проходит в рамках работы по договору дистрибуции заключенному между ООО «Сочипиво» и АО «САН ФИО7». В настоящее время АО «САН ФИО7» проводит оптимизацию и выведение из взаимодействия с продукцией компании направление Лазаревского сектора. По данному направлению в штате ООО «Сочипиво» работал ФИО1. 

На основании изложенного, принимая во внимание нерентабельность данного направления принято решение о сокращении должности ФИО1, либо переводе его на должность - мерчендайзер.

В связи с необходимостью оптимизации работы торговых агентов ООО «Сочипиво», работающих в канале немедленного потребления (кеговое направление), ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об оптимизации рабочей дисциплины торговых агентов», согласно которого ФИО1 был закреплен за 

<

адрес>ом, с обязанностью ежедневно в 09:00 часов, под председательством директора обособленного подразделения, проводить по адресу: 

<

адрес> «Г» собрания по вопросу планирования текущего рабочего дня, с обязательной отметкой о присутствии в журнале посещений.

Ежедневно в 18:00, по окончанию выполнения торговым агентом возложенных на него обязанностей агент предоставляет по указанному в приказе адресу заполненную форму согласно приложения к данному приказу, отображающую проделанную им за день работу.

С данным приказом ФИО1 не согласился, сделав на нем соответствующую отметку.

Из искового заявления следует, что не согласие ФИО1 с переводом на работу в другую местность является основанием для прекращения с ним трудового договора на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), чего ООО «Сочипиво» сделано не было.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Решение не увольнять ФИО1 на основании пункта 7 ст. 77 ТК РФ было обусловлено его действиями, свидетельствующими о фактическом принятии им условий изменения труда, а именно его присутствием на собраниях по вопросу планирования текущего рабочего дня, с обязательной отметкой о присутствии в журнале посещений, получением и выполнением им полученных от руководителя задач (л.д. 30-31).

Необходимо отметить, что указанная позиция подтверждается Актом проверки органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №-И/2 Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, рассмотревшей жалобу Истца и пришедшей к следующему выводу об отсутствии нарушений в действиях Ответчика (л.д. 27-29).

Так же необходимо отметить, что в соответствии с решением комиссии к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении в введении в действие нового штатного расписания» Истец подлежал увольнению с ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, приказ № «Об оптимизации рабочей дисциплины торговых агентов» был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 25 дней до его сокращения.

В соответствии со статьей 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).

Как указывалось выше, основная доля деятельности работы Ответчика проходит в рамках работы по договору дистрибуции заключенному между Ответчиком и АО «САН ФИО7». АО «САН ФИО7» проводит оптимизацию и выведение из взаимодействия с продукцией компании направление Лазаревского сектора.

То есть перевод ФИО1 на иное место работы было обусловлено попыткой избежать простоя, по экономическими причинам и производилось на срок менее месяца, что позволяет не получать согласие сотрудника на такой перевод.

Более того, судом установлено, что согласно пункту 1.5 трудового договора, заключенного между ФИО6 и ООО «Сочипиво» местом работы для ФИО1, является структурное подразделение организации – торговый отдел Пиво, без привязки к местности.

Так же установлено, что ФИО1 имеет зарегистрированное надлежащим образом структурное подразделение в городе Туапсе выполняющее те же цели и задачи, что и направление Ответчика.

В то же время, согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

ФИО1, без уведомления ООО «Сочипиво» о каких-либо причинах отсутствовал на рабочем месте с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом ведения утрешних и вечерних собраний.

Сотрудник кадровой службы ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в течении нескольких дней, однако, ФИО6 объяснения, вплоть до увольнения представлены не были. 

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора.

Таким образом, доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, суд полагает их несоответствующими нормам действующего законодательства, поскольку перевод на иное место работы носило временный характер, так как производилось на срок менее месяца и согласно статье 72.2 ТК РФ не требовало согласия ФИО1, увольнение либо не увольнение ФИО1 по пункту 7 статьи 77 ТК РФ является правом, а не обязанностью ООО «Сочипиво», а увольнение Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 произведено в полном соответствии с нормами трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сочипиво» о признании приказа о переводе недействительным, признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз