Дело №2а-227/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года п.Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора. В обосновании иска указал, что 06 апреля 2017 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия по гражданскому делу №2-10/2017 вынесено решение о взыскании с него в пользу АО «Гринфилдбанк», ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 25 октября 2013 года на общую сумму 1 004 260 руб. 25 коп. 11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Ики-Бурульского РОСП Управления ФССП России по РК возбуждено исполнительное производство 

<

номер> на основании исполнительного листа 

<

номер>, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия правопреемнику взыскателя - ООО «Компания «СОДРУЖЕСТВО». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольной уплаты задолженности, он не получал. 07 марта 2025 года ФИО3 заключено соглашение о порядке погашения задолженности с ООО «Компания «СОДРУЖЕСТВО», согласно условиям которого взыскатель отказался от взыскания части денежных средств и определил сумму взыскания в размере 150 000 руб. Справкой №474 от 11 марта 2025 года подтверждается погашение ФИО3 задолженности в полном объеме. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании постановления 

<

номер> от 17 марта 2025 года установила исполнительский сбор в размере 69 686 руб. 37 коп., что подтверждается данными официального сайта ФССП России. В настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью уплатить указанную сумму. Тяжелое финансовое положение обусловлено отсутствием работы, имущества, а также нахождением в предпенсионном возрасте, отсутствием возможности оплатить неподъемную для него сумму. Ссылаясь на ч.6-8 ст.112, ч.1 и 4 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), просит суд уменьшить размер взыскиваемого с него исполнительского сбора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Управление ФССП России по Республике Калмыкия привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ики-Бурульского РОСП ФИО2 и УФССП России по РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. 

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве). 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.6 и 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.1 и 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным ч.3-8 ст.2.10 КоАП РФ. Пунктом 74 названного постановления установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве). 

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения. Исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть снижена, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как установлено судом, заочным решением Элистинского городского суда РК от 06 апреля 2017 года удовлетворен иск АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 25 октября 2013 года в размере 991 149 руб. 25 коп. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины всего в размере 13 111 руб., по 4 370 руб. 33 коп. с каждого. Согласно указанному решению суда 25 октября 2013 года между АО «Гринфилдбанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 750 000 руб. на срок до 25 октября 2018 года. Надлежащее исполнение кредитного обязательства ФИО3 обеспечивалось поручительством ответчиков ФИО1 и ФИО4 27 октября 2015 года ФИО3 прекратил исполнять обязательства по кредиту, что привело к образованию задолженности.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист 

<

номер> и постановлением судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК 11 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер>. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Пункт 4 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК ФИО2 от 17 марта 2025 года исполнительное производство окончено. Согласно постановлению, требования исполнительного документы исполнены частично. Взыскателем в лице правопреемника – ООО «Компания «СОДРУЖЕСТВО» подано заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Компания «СОДРУЖЕСТВО» №474 от 11 марта 2025 года о погашении ФИО3 в полном объеме задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 25 октября 2013 года.

14 октября 2024 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

номер> в размере 69 686 руб. 37 коп.

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Статья 112 Закона об исполнительном производстве о применении меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст.30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. 

В части 1 ст.24 Закона об исполнительном производстве закреплено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении должником ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 августа 2020 года 

<

номер>, а также сведений об информировании должника ФИО1 иным способом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника о данном обстоятельстве. 

Таким образом, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, то ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Как указано административным истцом, постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

При таких обстоятельствах, исходя из степени вины ФИО1, являвшегося поручителем заемщика ФИО3, в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает необходимым уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть от суммы исполнительского сбора в размере 69 686 руб. 37 коп. Соответственно исполнительский сбор с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию в размере 52 264 руб. 78 коп.

В силу ч.8 ст.112 Закона об исполнительном производстве решение подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 от 14 октября 2024 года с ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

номер> от 11 августа 2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа 

<

номер>, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия 14 июня 2017 года, уменьшить до 52 264 (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 78 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий