Дело № 2-215/2024

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Райком Сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Райком Сервис» о взыскании (с учетом уточнения) 471 023 рубля в качестве возмещении материального ущерба, причинённого заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по 

<

адрес>, имевшего место 30 января 2022 года с кровли крыши данного дома; о взыскании 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; о взыскании убытков в виде расходов по оплате проведения внесудебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, представляющий также интересы третьего лица ФИО3, в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Из текста искового заявления, уточненного искового заявления, объяснения представителя истца ФИО4, представляющего также интересы третьего лица ФИО3, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 07.12.2023, в судебном заседании от 15.01.2024, видно, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>. В соответствии с Договором № 1 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 11.03.2020 ответчик ООО «Райком Сервис» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по 

<

адрес>. 30.01.2022 в результате протечки кровли МКД произошел залив квартиры истца, о чем истец сообщил в диспетчерскую управляющей компании ответчика. 01.02.2022 комиссией управляющей компании в составе мастера Ш и слесаря-сантехника К был составлен Акт по факту залива квартиры и передан ответчику. Причиной залива послужила протечка кровли МКД, произошедшая по вине управляющей компании ООО «Райком Сервис». 22.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о времени и месте проведения экспертизы по факту залива квартиры. Согласно Акту экспертизы 

<

номер> от 07.09.2022 с локально-сметным расчетом от 07.09.2022, составленными Серпуховской торгово-промышленной палатой, квартире истца причинен материальный ущерб в размере 263344 рубля 80 копеек, в том числе с учетом стоимости восстановительного ремонта квартиры. Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование от 03.01.2023, которое было получено ответчиком, но оставлено им без ответа и удовлетворения. Истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. Истец ФИО2 также просит взыскать с ответчика ООО «Райком Сервис» убытки в виде расходов по оплате проведения внесудебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Райком Сервис» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 15.01.2024 представитель ответчика ФИО5 возражала против исковых требований. Пояснила, что 30.01.2022 действительно произошел залив квартиры истца, однако причиной залива является ненадлежащая эксплуатация истцом мансардных окон. В 2022 году ООО «Райком Сервис» самостоятельно было проведено обследование конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, относительно протечек на мансарде. Истец допуск в свою квартиру не предоставил, был проведен осмотр квартиры 

<

номер> и установлено, что мансардные окна эксплуатируются ненадлежащим образом, произошло расслоение уплотнителя, нарушена герметичность. В связи с изложенным, вины управляющей компании нет. Кроме того, документов, подтверждающих, что залив был с кровли, не имеется, откуда произошел залив неизвестно, возможно, что на окнах образовался конденсат. По факту залива ответчиком был составлен акт, каких-либо недостатков на кровле не установлено. Сотрудники управляющей компании неоднократно приходили в квартиру истца и составляли акты о том, что необходимо произвести работы по установлению уплотнителя. Почему не была установлена причина залива - пояснить не может. 

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2016 усматривается, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> (л.д. 18).

Из копии Договора № 1 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 11.03.2020 с приложением усматривается, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Райком Сервис» (л.д. 19-23).

Согласно копии акта осмотра объекта от 01.02.2022 в квартире истца, расположенной по 

<

адрес>, произошел залив (л.д. 24).

22.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о месте и времени проведения экспертизы (л.д. 25, 26).

Из копии Акта экспертизы 

<

номер> от 07.09.2022, проведенной Серпуховской торгово-промышленной палатой, следует, что в результате осмотра квартиры, расположенной по 

<

адрес>, были выявлены дефекты, которые являются последствиями залива. Согласно локальному сметному расчету на ремонтные работы по устранению последствий залива в помещениях квартиры стоимость ущерба составляет 263344 рубля 80 копеек (л.д. 27-38).

Расходы истца, связанные с оплатой проведения внесудебной экспертизы, составили 12000 рублей (л.д. 59).

03.01.2023 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 40-42, 43).

В обоснование возражений по заявленным требованиям ответчиком в материалы дела представлены: копия акта от 18.02.2022 осмотра квартиры, расположенной по 

<

адрес>; копии актов выполненных работ от 16.12.2023, от 24.10.2022, от 05.08.2022, от 12.07.2022, от 10.07.2022, от 29.04.2022, от 08.10.2021; фотографические изображения выполненных работ; копия технического отчета по результатам обследования конструкций (л.д. 73-74, 91-97, 98-102, 103-138). 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №1440 причинами залива квартиры, расположенной по 

<

адрес>, имевшего место 30 января 2022 года, является совокупность причин: протекающая кровля дома, неверно установленная и протекающая гидроизоляция под кровлей дома, отсутствие слива подкровельного конденсата и проникающей воды за стены дома, в связи с отсутствием части гидроизоляционного слоя по площади чердака, примыкающей к периметру стен. На дату проведения обследования причины протечки не устранены. Повреждена от протечки отделка следующих помещений квартиры 

<

номер>: помещение № 2 - жилая, площадью 44,1 кв.м.; помещение № 3 – жилая, площадью 15,0 кв.м.; помещение № 4 – жилая, площадью 22,7 кв.м. Стоимость устройства гидроизоляции на части крыши жилого дома по 

<

адрес>, для устранения причин протечек в квартире 

<

номер>, ремонт общедомового имущества составляет 284443 рубля. Стоимость материала и работ, необходимых для устранения последствий указанного залива в данном жилом помещении жилого дома по 

<

адрес>, составляет 471023 рубля (л.д. 142-198).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. п. 1, п.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пп. «а» п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирным домом по 

<

адрес>, на дату совершения залива и осуществляющей управление данным многоквартирным домом в настоящее время является ООО «Райком Сервис», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, то данный ответчик должен возместить ущерб истцу, причиненный заливом его квартиры. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной судом в рамках данного гражданского дела, не доверять которому у суда нет оснований, с учетом опыта работы, стажа экспертной деятельности и компетентности лица, составившего экспертное заключение, а также не оспоренного сторонами.

Исследовав доводцы стороны ответчика об отсуствии вины управляющей компании в причинени материального вреда имуществу истца, суд считает возможнысм не согласиться с ними как не нашедшими подтверждепние в ходе судебного разбирательства. 

Подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде расходов по оплате проведения внесудебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также финансового положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме 7910 рублей 23 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Райком Сервис» в пользу истца ФИО1 471 023 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 12000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а всего взыскать на общую сумму 488 023 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Райком Сервис» государственную пошлину в доход государства в сумме 7910 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.