Судья Васильковская О.В. Дело № 7-138/2024

РЕШЕНИЕ

г. Томск 28 мая 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. от 10.01.2024 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 15.04.2024, вынесенные в отношении ведущего специалиста по закупкам отдела государственного заказа и материально-технического обеспечения Департамента финансово-ресурсного обеспечения Администрации Томской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области) А. от 10.01.2024, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 15.04.2024, ведущий специалист по закупкам отдела государственного заказа и материально- технического обеспечения Департамента финансово-ресурсного обеспечения Администрации Томской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением должностного лица и судебным решением, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение. В обоснование жалобы ФИО1 не оспаривая обстоятельства совершения вменного административного правонарушения, указывает на наличие обстоятельств, позволяющих применить по делу положения ч. 2 и 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный административный штраф предупреждением. Указывает, что при назначении административного штрафа не было учтено его трудное материальное положение. Полагает, что размер административного штрафа может быть снижен. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Прокурор Семенова О.О. возражала против доводов жалобы, просила вынесенные по делу акты оставить без изменения.

Заместителя руководителя УФАС по Томской области А. в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.

Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию,

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частями 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что государственные органы при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее уполномоченный орган), ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

В силу п. 9-11 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр контрактов включаются следующие информация и документы: контракт (с прилагаемыми документами), информация о его исполнении и расторжении.

На основании ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ информация, указанная в п. 10, 11 ч. 2 данной статьи, направляется заказчиками в уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу ч. 4 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ уполномоченный орган проверяет наличие предусмотренных ч.2 названной статьи информации и документов и их соответствие требованиям, установленным порядком ведения реестра контрактов, и размещает в Единой информационной системе (далее - ЕИС) информацию и документы в течение трех рабочих дней с даты их получения. В случае несоответствия информации и документов указанным требованиям такие информация и документы не подлежат размещению в реестре контрактов.

Согласно абз. 5 п. 84-2, п. 84-4 Положения о Департаменте финансов Томской области утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 12.02.2008 № 16, Департамент в случае, если бюджетное обязательство возникло на основании государственного контракта, осуществляет контроль за соответствием сведений о нем в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, его условиям; осуществляет контроль в сфере закупок в соответствии с ч. 5 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, документы о расторжении государственного контракта подлежат направлению заказчиками посредством ЕИС для проверки в Департамент финансов Томской области не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем расторжения контракта, и размещению последним в ЕИС в течение трех рабочих дней с даты их получения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по результатам проведения аукциона в электронной форме на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе /__/ между Департаментом финансово-ресурсного обеспечения Администрации Томской области и ООО «/__/» 23.11.2021 заключен государственный контракт /__/ на оказание услуг по информационному обеспечению Администрации Томской области на сумму 1,9 млн рублей, срок исполнения 23.12.2022 (далее - Контракт). Соглашением от 13.01.2023 контракт расторгнут.

Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указанное соглашение подлежало направлению в ЕИС для прохождения контроля в Департаменте финансов Томской области не позднее 20.01.2023, и размещению Департаментом финансов Томской области в ЕИС не позднее 25.01.2023

19.01.2023 ФИО1, занимавшим на тот момент должность ведущего специалиста по закупкам отдела государственного заказа и материально-технического обеспечения Департамента финансово-ресурсного обеспечения Администрации Томской области, соглашение о расторжении контракта загружено в ЕИС без фактического направления документов для прохождения контроля в Департаменте финансов Томской области и его последующего размещения в ЕИС.

Указанное соглашение о расторжении контракта ФИО1 направлено в ЕИС для прохождения контроля в Департаменте финансов Томской области и его последующего размещения в ЕИС лишь 24.01.2023. После прохождения контроля соглашение о расторжения контракта размещено в ЕИС 24.01.2024, то есть в тот же день. 

Таким образом, ФИО1, в нарушение требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушил срок направления для размещения в ЕИС соглашения от 13.01.2023 о расторжении государственного контракта на два рабочих дня. 

Правонарушение ФИО1 совершено по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: 

<

...>. Время совершения правонарушения – 23.01.2023.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к этой статье, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из распоряжений начальника Департамента финансово-ресурсного обеспечения Администрации Томской области № 37/3-1567 от 06.06.2022 и № 37/3-15-95 от 05.04.2023 ФИО1 с 06.06.2022 по 05.04.2023 занимал должность ведущего специалиста по закупкам отдела государственного заказа и материально-технического обеспечения указанного Департамента.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств: постановлением заместителя прокурора Томской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2023; актом прокурорской проверки от 08.11.2023; скриншотами интернет-страниц ЕИС; протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) /__/ от 16.10.2023; государственным контрактом /__/ от 25.11.2021; соглашением о расторжении государственного контракта от 13.01.2023; распоряжением о приеме ФИО1 на работу №37/3-15-67 от 06.06.2022; распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора №37/3-15-95 от 05.04.2023; должностной инструкцией №17, с которой ФИО1 был ознакомлен 06.06.2022 и иными материалами дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Его доводы о возможном техническом сбое в работе ЕИС являются его предположением и объективно ничем не подтверждены. 

Действия, замещавшего должность ведущего специалиста по закупкам отдела государственного заказа и материально- технического обеспечения Департамента финансово-ресурсного обеспечения Администрации Томской области ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Однако в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава, вмененного ФИО1 административного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинено существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, законодателем и правоприменительной практикой, выраженной в разъяснениях высшей судебной инстанции суда общей юрисдикции не отнесены к категории правонарушений, которые не могут быть признаны малозначительными.

В ходе производства по делу установлено, что нарушение ФИО1 срока направления для размещения в ЕИС соглашения от 13.01.2023 о расторжении государственного контракта всего на два рабочих дня.

После прохождения контроля в Департаменте финансов Томской области соглашение о расторжении контракта размещено в ЕИС 24.01.2024, то есть Департамент финансов Томской области разместил информацию об указанном соглашении в ЕИС в срок, установленный ч. 3 и 4 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, который истекал 25.01.2013. 

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких- либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества или государства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания указанного административного правонарушения малозначительным.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым законом интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности. В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.

Таким образом в данном случае будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 Ко АП РФ. При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для ФИО1 достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. от 10.01.2024 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 15.04.2024, вынесенные в отношении ведущего специалиста по закупкам отдела государственного заказа и материально-технического обеспечения Департамента финансово-ресурсного обеспечения Администрации Томской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Судья А.В. Еремеев