Дело №2-212/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 105500 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. 

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Указывает, что ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 451848 рублей 97 копеек.

Просит взыскать с ответчика 451848 рублей 97 копеек, в том числе сумму основного долга 13998 рублей 50 копеек, сумму начисленных процентов 99285 рублей 05 копеек, из которых, проценты на срочную задолженность 12240 рублей 14 копеек, проценты на просроченную задолженность 87044 рублей 91 копейку, пени – 336565 рублей 42 копейки, штраф за просроченные платежи – 2000 рублей и государственную пошлину в размере 7718 рублей 49 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Истцом представлено уточнение к исковому заявлению, в связи с внесением ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 3000 рублей, которые были распределены в счет погашения задолженности по основному долгу, в связи с чем истец уменьшил свои исковые требования. Просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 448848 рублей 97 копеек, из них: сумма основного долга – 10998 рублей 50 копеек, сумма начисленных процентов 99285 рублей 05 копеек, из которых, проценты на срочную задолженность 12240 рублей 14 копеек, проценты на просроченную задолженность 87044 рублей 91 копейку, пени – 336565 рублей 42 копейки, штраф за просроченные платежи – 2000 рублей и государственную пошлину в размере 7718 рублей 49 копеек. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, факт нарушения обязательств по кредитному договору и оснований взыскания задолженности по кредиту не оспаривал, признав исковые требования в части взыскания просроченной ссуды и просроченных процентов, однако считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору и в соответствии со ст.333 ГК РФ просит ее снизить.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования также признал частично, пояснил, что не оспаривает факт нарушения обязательств по кредитному договору и оснований взыскания задолженности по кредиту, признал исковые требования в части взыскания просроченной ссуды и просроченных процентов, однако считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору, с учетом суммы основного долга, а также того, что он до настоящего времени продолжает вносить платежи по кредиту по мере возможности и вносит ежемесячно по 1000 рублей в счет погашения кредита, и в соответствии со ст.333 ГК РФ просит максимально ее снизить, с учетом того, что он является пенсионером, а также состояния его здоровья, так как он недавно перенес инсульт.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правоотношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, права и обязанности сторон возникли из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на получение кредита на сумму 105500 рублей, что подтверждается: заявлением анкетой для получения потребительского кредита (л.д.5), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), графиком погашения кредитных обязательств (л.д.8), договором на открытие и обслуживание банковского счета (л.д.9-10).

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.3-4).

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Расчет судом проверен, его правильность не вызывает у суда сомнений, так как подтвержден письменными доказательствами и соответствует условиям кредитного договора, не оспаривается сторонами.

Задолженность по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения исковых требований, составляет 448848 рублей 97 копеек, в том числе: сумма основного долга – 10998 рублей 50 копеек, сумма начисленных процентов 99285 рублей 05 копеек, из которых, проценты на срочную задолженность 12240 рублей 14 копеек, проценты на просроченную задолженность 87044 рублей 91 копейку, пени – 336565 рублей 42 копейки, штраф за просроченные платежи – 2000 рублей. 

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

В соответствии с требованиями ст.ст.820 и 331 ГК РФ – кредитный договор и соглашение о неустойке совершены в письменной форме, подписаны обеими сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном погашении кредита, предъявленное к ответчику обосновано, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Однако признавая правильность расчета задолженности истца, суд не может не согласиться с доводом ответчика о наличии основания к снижению размера пени (неустойки) в порядке ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такового пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких выгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что размер неустойки, которую просит взыскать истец составляет 336565 рублей 42 копейки при общей сумме задолженности в размере 448848 рублей 97 копеек, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, суд считает необходимым снизить штрафные санкции до 33656 рублей 54 копеек, что согласуется с вышеназванными положениями ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в порядке возврата в размере 7718 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145940 рублей 09 копеек, в том числе:

- сумма основного долга в размере 10998 рублей 50 копеек,

- проценты на срочную задолженность в размере 12240 рублей 14 копеек, 

- проценты на просроченную задолженность в размере 87044 рублей 91 копейки, 

- пени в размере 33656 рублей 54 копеек,

-штрафа в размере 2000 рублей

и государственную пошлину в порядке возврата в размере 7718 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья