Гражданское дело № 2-2762/2024

55RS0005-01-2024-004308-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Кириенко И.С.

при секретаре Заставной А.С., помощнике судьи Тихоновой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Омска о взыскании ущерба от залива жилого помещения.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков от затопления квартиры по адресу г. 

<

адрес>, указав в обоснование на то, что 13 апреля 2024г. истец, вернувшись в квартиру, обнаружила следы подтопления в ванной комнате, санузле и коридоре. Истец сделала вызов в диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Управляющая компания Жилищник 3», после вызова, на следующий день прибыли представители третьего лица, которые составили соответствующий акт осмотра квартиры от 16 апреля 2024г. Согласно акту было зафиксировано причинение имущественного вреда ремонту квартиры, событие залива, а также были сделаны выводы о причине затопления, которой послужило самостоятельное переоборудование тройника в разводке канализации с разгерметизацией, собственником квартиры по адресу: г. 

<

адрес> ФИО2 

В соответствии с указанным актом затопление произошло 16 апреля 2024 года по причине самостоятельного переоборудования тройника в разводке канализации с разгерметизацией, собственником квартиры по адресу

<

адрес>

Также в акте зафиксированы повреждения квартиры истца:

в ванной комнате:

-По периметру всей ванной комнаты (потолок,стены) видны сухие следы затопления в виде рыжих- черных пятен, разводов и множество черных точек на общей площади ориентировочно Зм*2,5м.

в коридоре:

На смежной стене с ванной комнатой коробление обоев, отслаивание с поверхности стен, имеются видимые следы желтого-коричневого цвета продолговатой - горизонтальной формы. Вздутие верхней части обналички дверной коробки ванной комнаты.

в кухне:

На потолке конструкция из гипсокартона, на побелочном слое (водоэмульсионна) имеются видимые сухие следы бледно - желтого цвета продолговатой - горизонтальной формы на общей площади ориентировочно 50см*50см. На потолочной плите у оконной стены имеется коробление обоев общей площади ориентировочно 70см*50см. На стояке отопления имеются подтеки желто — коричневого цвета. На смежной стене с ванной комнатой в левом верхнем углу и нижней части стены к дверному проему коробление обоев. В нижней части стены имеются сухие пятна темно-коричневого цвета. Причина затопления: причиной затопления явилось то, что в 

<

адрес>, при самостоятельном демонтаже (не согласованная с управляющей компанией) на внутренней разводке водоотведения (канализация) произошла разгерметизация тройника.

Собственником квартиры ул. 

<

адрес> ФИО2 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Добровольно возместить истцу материальный ущерб ответчик отказался, что и послужило поводом к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец уточнила круг ответчиков по заявленным требованиям и просила взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, Администрации г. Омска сумма восстановительного ремонта в 

<

данные изъяты>, судебные издержки в размере в виде затрат на заключение 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать заявленную сумму в полном объёме с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился. 

Ответчик Администрации г. Омска надлежащим образом извещенная судом о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Третьи лица ООО "УК Жилищник-3", Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно выписки из ЕГРН значится под наименованием «Комната». 

16 апреля 2024 года по причине самостоятельного переоборудования тройника в разводке канализации с разгерметизацией, владельцем квартиры по 

<

адрес> ФИО2 произошло затопление.

Также в акте зафиксированы повреждения квартиры истца:

в ванной комнате:

-По периметру всей ванной комнаты (потолок,стены) видны сухие следы затопления в виде рыжих- черных пятен, разводов и множество черных точек на общей площади ориентировочно Зм*2,5м.

в коридоре:

На смежной стене с ванной комнатой коробление обоев, отслаивание с поверхности стен, имеются видимые следы желтого-коричневого цвета продолговатой - горизонтальной формы. Вздутие верхней части обналички дверной коробки ванной комнаты.

в кухне:

На потолке конструкция из гипсокартона, на побелочном слое (водоэмульсионна) имеются видимые сухие следы бледно - желтого цвета продолговатой - горизонтальной формы на общей площади ориентировочно 50см*50см. На потолочной плите у оконной стены имеется коробление обоев общей площади ориентировочно 70см*50см. На стояке отопления имеются подтеки желто — коричневого цвета. На смежной стене с ванной комнатой в левом верхнем углу и нижней части стены к дверному проему коробление обоев. В нижней части стены имеются сухие пятна темно-коричневого цвета. Причина затопления: причиной затопления явилось то, что в 

<

адрес> над квартирой номер 3, при самостоятельном демонтаже (не согласованная с управляющей компанией) на внутренней разводке водоотведения (канализация) произошла разгерметизация тройника.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.

Добровольно возместить истцу материальный ущерб ответчик отказался, что и послужило поводом к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таковых доказательств в материалах дела не имеется.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Сведений о принадлежности вышестоящей квартиры ФИО2 в деле не имеется. Таким образом, именно на собственника жилого помещения должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, в данном случае от залива на собственника жилого помещения Администрацию г. Омска, доказательств обратного со стороны указанного ответчика не предствлено. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> копеек. 

Ответчик указанную стоимость восстановительного ремонта не оспорил. 

Факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними подтверждаются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами в отдельности, а также достаточными и взаимосвязанными доказательствами в их совокупности. Доказательств невиновности причинения вреда истцу либо наличия вины иных лиц в причинении вреда, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом в полном объеме со взысканием с собственника жилого помещения Администрации г. Омска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в 

<

данные изъяты>

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на юридические услуги, суд полагает, по смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определенный судом размер указанных расходов в 

<

данные изъяты> соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения.

При рассмотрении дела доказательств того, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг завышен, ответчиками не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Омска о взыскании ущерба от залива жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать Администрации г. Омска, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет материального ущерба от 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кириенко И.С.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2024 года.