Материал № 12/1-257/19 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 22 мая 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Черновой М. А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 14 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно в том, что 14 марта 2019 года в 10:15 часов на ул. Восстания, 26 г. Перми, управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с нечитаемым государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит изменить наказание со штрафа на предупреждение, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также учесть, что после того, как его остановил инспектор, он вышел из машины и протер номера, тем самым устранил нарушение.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив административный материал, доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Нарушение п. 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения состоит в том, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93. В Приложении 3 к указанному ГОСТу изложены требования к установке государственных регистрационный знаков на транспортных средствах.

Из п. 3.2. следует, что места для установки регистрационных знаков должны представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение его прочтения. В примечании к Положению указано, что регистрационный знак должен быть видным в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 марта 2019 года в 10:15 часов на ул. Восстания, 26 г. Перми, ФИО1 управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с нечитаемым государственным регистрационным знаком, в нарушение п. 2.3.1 ПДД, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14.03.2019 года; фотографиями, из которых видно, что государственный регистрационный знак автомобиля «Форд Фоус», принадлежащего ФИО1 не читаем.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя сводятся к малозначительности совершенного административного правонарушения, которые отклоняются судьей по основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. 

Об этом Верховным судом РФ даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, не усматривается.

Перед началом движения водитель ФИО1 не убедился в том, что его транспортное средство имеет читаемый государственный регистрационный знак, допустил управление транспортным средством с нечитаемым знаком и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Совершенное административное правонарушение посягает на охраняемые общественные правоотношения в области дорожного движения, состав этого правонарушения является формальным и с тяжестью наступивших последствий не связан.

Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области дорожного движения заключается в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо общественно-опасных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении водителя к исполнению своих обязанностей.

Поэтому, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя его неправомерные действия представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области дорожного движения, и правонарушение малозначительным не является.

Личность правонарушителя, не привлекавшегося к административной ответственности, и добровольное прекращение противоправного поведения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность административного правонарушения. Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации могут учитываться при назначении административного наказания.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены постановления, не выявлено.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания должностным лицом ГИБДД не мотивировано применение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, при наличии альтернативного вида наказания в виде предупреждения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указано, какие обстоятельства учтены при назначении административного наказания в виде административного штрафа, и в связи с чем не может быть назначено менее строгое административное наказание в виде предупреждения.

Между тем, тем из материалов дела усматривается, что ФИО1, после остановки транспортного средства, убрал грязь с государственного регистр знака, тем самым добровольно прекратил противоправное поведение. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, свидетельствующих о необходимости назначения более строгого административного наказания в виде административного штрафа, как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При этом ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекался, а иного материалы дела не содержат, что также, в силу положений ст. 4.1 КоАП РФ должно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, более строгое административное наказание в виде административного штрафа назначено правонарушителю без учета обстоятельств дела и является чрезмерно суровым, что не отвечает требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и несовместимо с принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности. Оснований для назначения более строгого административного наказания в виде административного штрафа не установлено. 

Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая личность виновного, нахожу необходимым изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на предупреждение, в связи с чем, постановление должностного лица принятое по делу, подлежит изменению в этой части.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А. В. Булдакова