Дело №1-209/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Чита 

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Куклиной М.А.

при секретаре Севериновой И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Цыреновой Д.В.

защитника- адвоката Прапкова М.В.

подсудимого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

12 ноября 2019 в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 15 минут, ФИО1, находился на лестничной площадке третьего этажа в подъезде 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, где провожал до квартиры ранее незнакомого С. В ходе разговора С. передал ранее незнакомому ФИО1 сотовый телефон марки «Ноnоr 8А», и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего С.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 15 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке третьего этажа в подъезде 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Ноnоr 8А», стоимостью 8 090 рублей, с защитным стеклом стоимостью 999 рублей, в чехле стоимостью 1 099 рублей, принадлежащие С.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 188 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 15 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1 в пути следования от 

<

адрес> в 

<

адрес> до магазина « Prodmix», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея на руках ранее похищенный сотовый телефон марки «Ноnоr 8А», принадлежащий ранее незнакомому С., полагая, что на банковском счете, привязанном к данной карте, имеются денежные средства, принадлежащие С., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах, путем их перевода с помощью услуги «мобильный банк».

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 15 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь в пути следования от 

<

адрес> в 

<

адрес> до магазина «Prodmix», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с помощью услуги мобильный банк, путем отправки смс-сообщения на № с банковского счета № *** 7169, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя С., перевел на банковскую карту №**** 5623, зарегистрированную на Г.М.В. денежные средства в сумме 7 690 рублей, принадлежащие С., тем самым ФИО1 тайно похитили с указанного банковского счета денежные средства в сумме 7 690 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на сумму 7 690 рублей.

Подсудимый вину признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Е., Г.М.В., П. приехали из пгт в 

<

адрес> отдохнуть, были в различных увеселительных учреждениях, в том числе в баре « », расположенного на 

<

адрес>, где рядом с их столиком сидел потерпевший, который был в сильном алкогольном опьянении. Они и потерпевший несколько раз выходили на улицу покурить, возвращались обратно, выпивали. Затем С. попросил их проводить до дома. Когда они все вошли в подъезд, то попросили потерпевшего вызвать им такси, он пытался, но у него не получалось, так как был пьян. После чего потерпевший передал телефон ему и усн

<

адрес> выше кто-то звал потерпевшего домой, но они не могли его разбудить и ушли. В это время он решил сотовый телефон потерпевшего взять себе. Хотя друзьям говорил, что вернет на следующий день. Далее пока они шли до магазина « Продмикс», он проверил что на карте потерпевшего есть денежные средства и перевел 7600 рублей на карту Г.М.В.. При этом откуда эти деньги, Г.М.В. не говорил. В магазине « Продмикс» Г.М.В. снял по его просьбе денежные средства, на которые они приобрели продукты питания. Утром следующего дня сотовый телефон потерпевшего он продал на рынке. О том, что у него находится сотовый телефон потерпевшего, друзьям известно не было.

Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте.( л.д.35-41)

Помимо признания, вина подсудимого подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего С., свидетелей Е., П., Г.М.В., ФИО2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший С., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в баре « Район 24» по 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. Там же познакомился с молодыми парнями. Обстоятельства нахождения в баре, как добрался домой и как выглядят парни, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ он не нашел свой сотовый телефон марки « Хонор 8А» стоимостью 8090 рублей с защитным стеклом стоимостью 999 рублей,в чехле стоимостью 1 099 рублей, всего на общую сумму 10 188 рублей, а проверив баланс карты, обнаружил, что не хватает денег в сумме 7690 рублей, переведенные в 23.15 часов МСК времени через услугу мобильный банк на карту Г.М.В. Г., который ему не знаком. Согласно распечатки звонков, он вызывал такси, однако полагает, что его кто-то пропросил вызвать, так как сам он проживает рядом с баром. Ущерб в сумме 17 878 рублей для него является значительным. Ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Свидетель Е. суду подтвердил обстоятельства своего нахождения в баре « Район 24» совместно с ФИО3, Г.М.В., П., распитие спиртных напитков, встречу с потерпевшим и препровождения его до дома, изложенные подсудимым ФИО3 и суду пояснил, что о том, что сотовый телефон потерпевшего находится у ФИО3, он узнал, когда они вышли из подъезда. При этом ФИО3 сообщил, что завтра позвонит потерпевшему и отдаст телефон. Он же пояснил, что в магаине « Продмикс» покупали продукты, но на чьи денежные средства, ему известно не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО3 они ходили на рынок, где ФИО3 куда-то ушел, а когда вернулся уехал на работу, а он поехал домой.

Свидетель П. суду подтвердил обстоятельства, изложенные подсудимым и свидетелем Е. и пояснил, о том, что ФИО3 похитил сотовый телефон потерпевшего и денежные средства, он узнал от Г.М.В..

Свидетель Г.М.В. подтвердил обстоятельства, изложенные подсудимым и свидетелем Е. и суду пояснил, что когда они дошли до магазина « Продмикс», то ФИО3 попросил его банковскую карту, чтобы снять с нее деньги. Откуда у ФИО3 были деньги, не говорил. В магазине по просьбе ФИО3 он снял денежные средства. На Центральный рынок с ФИО3 не ездил, так как нужно было на учебу.

Свидетель А.Л.В.. – мать подсудимого характеризует его с положительной стороны, как спокойного, общительного, работящего. Но когла расстался со своей девушкой стал агрессивным, закрытым, неуправляемым. При прохождении военно-врачебной комиссии ему поставили диагноз: «Умственная отсталость».

Свидетель К., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что ФИО4 ее племянник. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он ушел в магазин, вернулся около 05 часов, позвонил в домофон и она поняла, что он находится не один. В подъезде, когда она звала племянника домой, то слышала, как один из молодых людей попросил его вызвать такси.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаружил отсутствие сотового телефона.( л.д.59-61)

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия, коим осмотрен подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 55-58)

- Протоколом осмотра детализации денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №** **** 3957, принадлежащей С., которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 89-91, л.д.92)

-Протоколом осмотра детализации денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №** **** 2338, принадлежащей Г.М.В., которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 98-100, л.д.101)

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств по каждому из совершенных преступлений.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает на вышеизложенных доказательствах, в том числе берет за основу признательные показания подсудимого относительно обстоятельств совершенных преступлений.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, участниками и очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой и могут быть известны только лицам, непосредственно участвующих или наблюдавшим произошедшее, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего, помимо этого, судом не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого и заинтересованности их в исходе дела в целом.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( хищение сотового телефона ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину., а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ( хищение денежных средств с банковского счета) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

Квалифицирующий признак - значительность ущерба суд находит доказанным исходя из стоимости похищенного имущества, суммы похищенных денежных средств и материального положения потерпевшего.

На основании ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который имеет регистрацию и место жительства, работу, не женат, на учетах в ГАУЗ ЗКНД и ЗКУЗ « ККПБ им ФИО5» не состоит, но по линии РВК ему выставлен диагноз: «Органическое легкое когнитивное расстройство», характеризуется положительно, не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из заключения комиссии экспертов ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него имеются признаки легкого когнитивного расстройства. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе прав на защиту.(л.д. 73-77).

Оценивая вышеизложенное заключение экспертов с другими данными о личности подсудимого, то что, на учетах в ГАУЗ ЗКНД и ЗКУЗ « ККПБ им ФИО5» не состоит, никаких данных о наличии у нее каких-либо психических заболеваний не имеется, исходя из последовательного поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в суде, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия. 

На основании ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие заболеваний у подсудимого.

На основании ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимым преступлений, степени общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ и не считает необходимым изменить категорию по каждому из преступлений на менее тяжкую.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, оценивая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение, принимая во внимание, что подсудимый в содеянном раскаялся, добровольно возметил ущерб, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, суд находит возможным перевоспитание и исправление подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Достижение цели наказания и исправления осужденного возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и оганичения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: выписки движения денежных средств по банковскому счету потерпевшего С. и свидетеля Г.М.В., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

В силу ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью и отнести их за счет Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( хищение сотового телефона) п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ( хищение денежных средств с банковского счета) и назначить наказание в виде лишения свободы :

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ –1 ( один) год 

-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 ( два) года

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 месяцев

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года.

Обязать осужденного не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, доказать поведением свое исправление.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: выписки движения денежных средств по банковскому счету потерпевшего С. и свидетеля Г.М.В., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий М.А. Куклина