Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника прокурора Марычевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на оплату медицинских услуг и препаратов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (после вступления в брак ФИО4) с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 по адресу г.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств с участием ФИО3, управлявшей автомобилем Форд-Фокус государственный регистрационный знак №, и ФИО5, управлявшей автомобилем Форд-Фокус государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого автомобиль Форд-Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 совершил наезд на истца, причинив телесные повреждения. Истец находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма: закрытый вывих головки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, ушиб почек, множественные ушибы и ссадины туловища и конечностей. На основании изложенного, ссылаясь на положения п.3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом увеличения размера исковых требований просит суд взыскать с ФИО6 в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 56000 руб. из расчета 8000 руб. за каждый месяц; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату медицинских услуг и препаратов 2644 руб. 40 коп., расходов на юридические услуги 19500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Марычевой Н.А., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем Форд Фокус гос. номер №, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ не выполнила требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении уступить дорогу автомобилю Форд гос. номер № под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение с ним, после чего произошел наезд на пешехода ФИО1, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения.

С места ДТП ФИО1 машиной скорой помощи был доставлен в Г, где впоследствии ему проведено лечение от полученных травм.

В соответствии с выписной справкой Г истец находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сочетанная травма: закрытый вывих головки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, ушиб почек, множественные ушибы и ссадины туловища и конечностей. Выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями: иммобилизация правой верхней конечности 4 недели, ЛФК, ФТЛ, рентгенконтроль через 4 недели.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № у ФИО1 имелись закрытый вывих головки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения: закрытый вывих головки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка - чрезмерное изменение конфигурации в суставе с последующим сдавлением и растяжением, ссадин - удар, трение, кровоподтеков - удар, сдавление. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические и рентгенологические данные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома и восстановления функций и объема движений в плечевом суставе потребуется срок свыше 21-го дня. По имеющимся в представленной медицинской документации данным достоверно судить о наличии у ФИО1 ушиба почек не представляется возможным, в связи с чем, судебно-медицинская оценка не проводилась.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении ДТП, наличие причинной связи обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений с дорожно-транспортным происшествием ответчиком не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в нарушение положений ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Заявляя требование о взыскании с ответчика утраченного заработка, истец ссылается на заключенный с гражданином ФИО7 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию заказчика ФИО7 выполнить работы на дому по адресу 

<

адрес> ежемесячно сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать результат работ. Согласно п.п. 2 - 4 указанного договора даты начала и окончания работ соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, цена работ составляет 600 000 руб., оплата производится ежемесячно в размере 8 000 руб.

Однако указанный договор подряда не может быть принят судом для исчисления утраченного заработка, поскольку в нарушение статей 432, 702, 711, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласован объем выполняемых работ, существенное условие о предмете договора считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

При этом рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При таких данных, учитывая, что на момент причинения вреда истец не работал, а также в связи с тем, что истцу не может быть отказано в удовлетворении его требований о взыскании утраченного заработка, суд приходит к выводу о том, что размер утраченного заработка истца надлежит определить исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая согласно Постановлению Правительства РФ от 19 сентября 2017 г. N 1119 за II квартал 2017 г. для трудоспособного населения составляла 11 163 рубля.

Учитывая, что истец являлся нетрудоспособным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нахождение на стационарном лечении), а также в течение 4 недель амбулаторного лечения (до снятия гипса), за данный период (36 дней) подлежит взысканию 100% установленного прожиточного минимума: за 17 дней апреля размер заработка составит 11 163 / 30 * 17 = 6 325 руб. 70 коп.; за 19 дней мая размер заработка составит 11 163 / 31 * 19 = 6 841 руб. 84 коп., а всего 13 167 руб. 54 коп.

За последующий период утраченный заработок взысканию не подлежит, поскольку наступление утраты трудоспособности не было установлено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказательств наступления утраты трудоспособности в последующий период суду не предоставил, от проведения судебно-медицинской экспертизы с целью установления стойкой утраты общей трудоспособности отказался, следовательно в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка за период после ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.

В обоснование понесенных расходов на оплату медицинских услуг и препаратов, вызванных повреждением здоровья, истец предоставил копию договора оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму 550 руб., копию договора оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму 470 руб., кассовые и товарный чеки на приобретение медицинских препаратов на сумму 307,5 руб. (Долобене гель), 128,60 руб. (Долгит крем), 139,50 руб. (название препарата не читается), 386,80 руб. (Ливодекса), 312 руб. (Кальций Д3 Никомед), акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 руб. (забор крови).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку в деле отсутствуют назначения врача на вышеуказанные услуги и препараты, взаимосвязи понесенных истцом затрат с полученными по вине ответчика повреждениями не усматривается, поэтому в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на оплату медицинских услуг и препаратов на сумму 2 644 руб. 40 коп. должно быть отказано.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная т, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны следующие разъяснения: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная т и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, требования истца о компенсации морального вреда к ответчику подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, суд учитывает характер причиненных физических страданий, пол, возраст истца, длительность лечения, требования разумности и справедливости, кроме этого суд принимает во внимание материальное положение ответчика, которая согласно справке Т от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет кредитные и иные обязательства, и устанавливает размер компенсации морального вреда в 80 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением настоящего дела истцом уплачено 19 500 руб. Истцу оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления, подбору необходимых нормативных актов, анализу правоприменительной и судебной практики, изучению представленных документов. Ответчик сумму расходов в ходе судебного заседания не оспаривал, признавая данные расходы разумными.

С учетом удовлетворения требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 50% от заявленной суммы понесенных расходов, то есть 9 750 руб. Имущественные требования истца удовлетворены судом на 22,5 % от заявленного размера, следовательно, оставшаяся часть понесенных расходов подлежит возмещению в размере 2 193 руб. 75 коп. (9 750 * 22,5%), таким образом, всего ответчик обязан возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 943 руб. 75 коп. (9750 + 2193,75).

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 826 руб. 70 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 167 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 943 руб. 75 коп., а всего 105 111 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на оплату медицинских услуг и препаратов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 826 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.