УИД 66RS0051-01-2020-002413-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Серов 25 ноября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Щербина Е.В.,

с участием государственных обвинителей Москалёва М.Н., Рубан А.В.,

потерпевшего ФИО1 

защитника – адвоката Пальшина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-481/2020 по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 мин. до 05 часов 00 мин., ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

адрес> у своего знакомого Потерпевший №1. В ходе распития спиртных напитков ФИО2, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить хищение находящейся во дворе дома бензопилы «Husqvarna», принадлежащей Потерпевший №1, чтобы впоследствии похищенную бензопилу продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

Во исполнение задуманного, в указанный период, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нуждаясь в денежных средствах, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тайно от окружающих, с целью кражи прошел во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда умышлено свободным доступом похитил бензопилу «Husqvarna», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В дальнейшем ФИО2 похищенную бензопилу продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 04 часа 00 минут ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На почве сложившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, проживающему в 

<

адрес> вышеуказанного дома, у ФИО2 возник умысел на уничтожение путем поджога сарая, разделенного перегородкой на отдельные помещения, находящиеся под единой крышей, а также с пристроенным дровяником и находящимся в сарае имуществом, принадлежащим Потерпевший №3.

В указанную дату и время во исполнение задуманного, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на уничтожение путем поджога деревянных построек с находящимся в них имуществом, принадлежащих Потерпевший №2, и Потерпевший №3, расположенных на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> и осознавая, что от его умышленных, преступных действий, направленных на уничтожение чужого имущества путем поджога, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 будет причинён значительный материальный ущерб, принесённой с собой зажигалкой, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, поджёг дрова, находящиеся в помещениях сарая принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые от умышленных действий ФИО2 загорелись открытым пламенем. ФИО2 осознавая противоправность своих действий, допуская и желая возможность распространения огня по всем помещениям сарая, расположенного на придомовой территории указанного дома, а также достоверно зная, что, в помещениях сарая, кроме дров собственники хранят другое ценное имущество, осознавая причинение вреда, относясь к этому безразлично, дождавшись возгорания, умышлено не предпринял попытки к самостоятельному устранению огня и с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 произошло возгорание деревянного сарая, разделенного перегородкой на отдельные помещения под единой крышей, а также с пристроенным дровяником, находящиеся на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые полностью уничтожены огнем с находящимся в помещении сараев имуществом, принадлежащим Потерпевший №2: дровяник стоимостью 15000 рублей; углошлифовальная машина, стоимостью 5000 рублей; электрический триммер, стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 23000 рублей; также имущество, принадлежащее Потерпевший №3: строение дровяника, стоимостью 3000 рублей, сарай стоимостью 15 000 рублей, дрова стоимостью 15000 рублей, два комплекта (8 штук) автомобильных шин «Nokia Nordman7» 175/70/13, по цене 3200 за одно колесо, на общую сумму 25600 рублей; камеры автомобильные R-13 в количестве 6 штук, по цене 380 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2280 рублей; 4 колесных диска R-13 по цене 1150 рублей за один диск, на общую сумму 4600 рублей; автомобильные шланги высокого давления в количестве 10 штук, по цене 950 рублей за 1 шланг, на общую сумму 9500 рублей; три набора накидных ключей, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей; стартер на автомобиль ВАЗ 2108/99, стоимостью 2000 рублей; карбюратор для автомобиля ВАЗ 2105, стоимостью 2500 рублей; смазка «Литол», емкостью в количестве 2 кг, стоимостью 2000 рублей; канистра, объёмом 20 литров с дизельным маслом М8ДМ, стоимостью 2000 рублей; компрессор автомобильный на 12V стоимостью 2000 рублей; покрышка для велосипеда, стоимостью 450 рублей; домкрат для грузового автомобиля на 12 тонн стоимостью 5000 рублей; домкрат для легковых автомобилей (на 1,5 тонны), стоимостью 1000 рублей; трос спидометра для ВАЗ 2108/99, стоимостью 200 рублей; трос буксировочный (до 3,5 тонн) в количестве 3-х штук, по цене 350 рублей за 1 трос, на общую сумму 1050 рублей; 2 ручные лебедки (грузоподъемностью до 4-х тонн), стоимостью 2000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4000 рублей; сиденье переднее для автомобиля ВАЗ 2105, стоимостью 3000 рублей; набор ключей (головок), стоимостью 3000 рублей; 50 метров силового медного кабеля ВВГ 2*6, по цене 100 рублей за 1 метр, на общую сумму 5000 рублей; 15 листов кровельного железа по цене 1800 рублей за 1 лист, на общую сумму 27000 рублей; трубы пластиковые для канализации (50* 1м) в количестве 12 штук, по цене 85 рублей за 1 трубу, на общую сумму 1020 рублей; трубы пластиковые для канализации (110* 1м) в количестве 12 штук, по цене 170 рублей за 1 трубу, на общую сумму 2040 рублей; 3 лопаты совковых, по цене 150 рублей, на общую сумму 450 рублей; 3 лопаты штыковых, по цене 150 рублей, на общую сумму 450 рублей; грабли садовые в количестве 2-х штук, по цене 100 рублей, на общую сумму 200 рублей; водяной насос «Родничок» 10 м, стоимостью 1900 рублей; водяной насос «Водолей» 16 м, стоимостью 3050 рублей; 20 метров резинового шланга с кордом на 18мм, стоимостью 90 рублей за 1 метр, на общую сумму 1800 рублей; лампа паяльная в количестве 2-х штук по цене 1350 рублей за 1 лампу, на общую сумму 2700 рублей; пылесос «Samsung» стоимостью 1000 рублей; напольный вентилятор, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 151790 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 - умышленного уничтожения чужого имущества, путём поджога Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 23000 рублей, Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб в размере 151790 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, не согласился с указанным в обвинении периодом преступления, а также квалифицирующим признаком, пояснил, что в доме у Потерпевший №1 он был в конце июня, хотя может и путать, однако в июле 2019 года он находился в стационаре психиатрической больницы, в связи с проведением в отношении него экспертизы. Когда Потерпевший №1 уснул от выпитого спиртного, то он вышел во двор и увидел бензопилу, он положил ее в мешок и забрал себе. В последующем бензопилу продал ФИО34 за 3000 рублей, но поскольку она сломалась, то ФИО34 заплатил ему только 2500 рублей. В 2020 году он приезжал к Потерпевший №1, просил у него прощения, говорил, что возместит ущерб, однако денег собрать не смог, а в последующем был заключен под стражу. Считает, что ущерб для Потерпевший №1 значительным не является, поскольку он помимо пенсии имеет иной дополнительный доход. 

По эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 вину в совершении умышленного уничтожения имущества путем поджога с причинением значительного ущерба не признал, пояснив, что с братом Потерпевший №2 неприязненных отношений у него не было. Он пришел ночевать к брату, однако его не пустила сожительница Потерпевший №2, в связи с чем он ушел с ФИО3 в свою квартиру, где стали распивать спиртное. При этом, ему звонил Потерпевший №2, обвинял в поджоге бани, на что он ему ответил, что придет к нему и заберет свои вещи, раз он не хочет с ним общаться. ДД.ММ.ГГГГ он проживал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в этот день употреблял спиртное, пришел Свидетель №9, у которого он спросил бензин и масло для заправки бензопилы, но тот отказал, сославшись, что у него бензин только в баке. Тогда он попросил его довезти до дома Потерпевший №2 на мопеде, времени было примерно 00.30 часов, постучал в окно на веранде, но ему никто не открыл. Вспомнив, что в сарайке имеется принадлежащий ему бортовой компьютер от машины, решил его забрать, чтобы в дальнейшем продать. В сарайке дверей нет, электричество отсутствует, в связи с этим, он достал зажигалку, поднял с пола пластмассу и поджег ее, тем самым стало светло, он зашел в угол сарайки, нашел бортовой компьютер и пошел обратно к выходу, где выкинул пластмассу, которая потухла и не горела, и пошел домой. По пути позвонил сожительнице Свидетель №6, у которой попросил вынести ему табак, после чего, придя домой, выпил еще спиртного с соседом и лег спать. Проснулся от звонка сотрудников полиции, которые доставили его в отдел по факту поджога. Полагает, что Потерпевший №2 его оговаривает, в сарайке никакого ценного имущества у него не было, поэтому с размером ущерба не согласен, сотрудникам полиции он не сообщал о своей причастности к преступлению, также и Свидетель №8 не говорил о поджоге. Не отрицает, что сарайка могла загореться от пластмассы, однако умысла на поджог у него не было. 

Вина подсудимого ФИО2 (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1) помимо его собственных показаний подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, показаниями свидетеля Свидетель №6, письменными материалами уголовного дела.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных ввиду не явки с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, он проживает по адресу: 

<

адрес> один, не работает, находится на пенсии по старости, размер его пенсии составляет 14000 рублей, иного дохода, кроме пенсии, не имеет. В начале 2019 года он приобрел бензопилу «Husqvarna», модель не помнит, за 16000 рублей, он ей пользовался мало, никому свою пилу не давал, хранил во дворе своего дома. Через полгода на пиле сломался двигатель, который ему пришлось заменить. Он приобрел новый двигатель на бензопилу за 2500 рублей и установил его. Летом 2019, года, в июле месяце, когда он употреблял спиртные напитки на протяжении длительного времени, в один из дней, дату он не помнит, согласен, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости приходил ранее ему знакомый ФИО2, который оставался у него в гостях и употреблял с ним спиртное. Когда они с ФИО2 употребили спиртное, последний ушел, а он лег спать у себя дома. Проснувшись на следующее утро, выйдя во двор своего дома, он обнаружил отсутствие бензопилы, он осмотрел двор дома и надворные постройки, бензопилы нигде не было, сам он свою пилу никому не отдавал. Он заподозрил, что его пилу похитил ФИО2, потому что, как ему известно, ФИО2 не работает, источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ранее был неоднократно судим за кражи. Кроме того, до того момента, как к нему пришел ФИО2, у него из дома и со двора никогда ничего не пропадало, никто из его знакомых, бывавших у него, никогда ничего не брал без разрешения. Он не стал обращаться в отделение полиции, решил сам разобраться с ним и вернуть свою бензопилу. Спустя некоторое время к нему пришел ФИО2, в разговоре он потребовал у последнего, чтобы он отдал ему пилу. ФИО2 сначала не сознавался в совершении кражи, но потом признался, что действительно в тот вечер, когда они с ним употребляли спиртное у него дома, он вернулся после ухода во время, когда он спал, что прошел в ограду через огород, взял его бензопилу и продал её своей знакомой (бывшей жене его брата) Свидетель №2. Он потребовал от ФИО2 вернуть пилу или денежные средства за нее. ФИО2 пообещал, что вернет бензопилу и больше он его не видел, бензопилу ФИО2 ему так и не вернул, не вернул и деньги за неё. Когда к нему обратились сотрудники полиции и спросили, похищал ли ФИО2 у него бензопилу, он ответил утвердительно, на предложение написать заявление о краже его бензопилы он согласился. Ущерб, причиненный ему ФИО2 в результате кражи бензопилы в размере 8000 рублей для него является значительным, так как его пенсия составляет 14297 рублей, он проживает один, в частном доме с печным отоплением, к зимнему периоду он приобретает для себя дрова, манипулятор дров в поселке стоит 12000-13000 рублей, по состоянию здоровья нуждается в приобретении дорогостоящих лекарств, чтобы поддерживать свое здоровье, кроме того, с 2020 года оплачивает услуги вывоза мусора. Новая бензопила в магазине стоит довольно дорого, а она ему жизненно необходима в быту, так как он сам пилит дрова, производит ремонтные работы во дворе и в огороде. Приобрести новую бензопилу он не в состоянии, так как пенсия у него не большая. Он желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за кражу его бензопилы, он не позволял ему и никому другому брать его имущество и распоряжаться им (том 1 л.д. 47-54).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что летом 2019 года точную дату она не помнит, узнала от ФИО2 о бензопиле, при этом, он ей говорил, что когда он ехал с д. Мишино, то какой-то парень шел с мешком, в которой была бензопила и попросил ее продать, по обстоятельствам хищения бензопилы ей более ничего неизвестно. ФИО2 ей говорил, что должен возместить за бензопилу 4000 рублей, которые как она знает с его слов, он вернул. С ФИО2 она проживала совместно, у них имеется ребенок, кроме того, ФИО2 оказывал ей помощь в содержании других ее детей. 

Как следует из показаний свидетеля Потерпевший №2, данных им в период предварительного расследования, у него есть брат ФИО2, с которым у них в настоящее время неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил его брат ФИО2 и попросил дать ему денег в сумме 4000 рублей, при этом пояснил, что ему нужно выкупить бензопилу, которую он украл летом 2019 года у Потерпевший №1. ФИО2 рассказал, что находясь в гостях у Потерпевший №1, когда они совместно распивали спиртные напитки, когда последний уснул, то он похитил у Потерпевший №1 со двора бензопилу, которую потом продал какому-то парню, а тот перепродал Свидетель №2 Денег у него было не много, но ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО2 500 рублей (том 1 л.д. 55-56).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных ввиду не явки, по ходатайству государственного обвинителя, данных в период предварительного расследования следует, что точную дату и время он не помнит, но летом 2019 года, он находился на улице, где встретил ФИО2, который предложил ему купить у него бензопилу «Хускварна» за 2500 рублей. Он спросил у ФИО2, чья это бензопила, на что ФИО2 ему сказал, что это его бензопила, что он её не воровал. Он согласился купить у ФИО2 бензопилу, тем более, он продавал её не дорого. С собой у ФИО2 бензопилы не было, они договорились, что он подъедет к нему домой за бензопилой и привезет ФИО2 за неё деньги. Спустя несколько дней у него появились денежные средства, и он поехал к дому ФИО2, номер дома не помнит, знает визуально, где-то на 

<

адрес>, в конце улицы, где, как ему известно, проживает брат ФИО2 - ФИО30 ФИО2 вышел к нему и вынес бензопилу. Он передал ФИО2 2500 рублей и забрал бензопилу себе. В последующем он решил продать купленную у ФИО2 бензопилу, но дороже, тем самым подзаработать. Он, знал, что ранее ему знакомая Свидетель №2 (девичья фамилия - ФИО4) искала бензопилу, решил ей продать данную бензопилу. Он встретил Свидетель №2 около магазина или в магазине «Горизонт» по 

<

адрес>, и предложил ей купить у него бензопилу за 4000 рублей. Свидетель №2 согласилась, они договорились, что он привезет ей домой бензопилу, а она ему отдаст за неё денежные средства. Когда он привез Свидетель №2 бензопилу, то последняя спрашивала у него, чья это бензопила, он сказал, что это бензопила его матери, что она попросила его её продать, кроме того, поясняет, что так он сказал ФИО2, чтобы долго не рассказывать ей, что он приобрел её за 2500 рублей у ФИО2, что он решил подзаработать. Продав бензопилу Свидетель №2, денежные средства он потратил на личные нужды. О том, что он приобрел у ФИО2 ворованную им бензопилу, он не знал. ФИО2 ему сказал, что это его бензопила и, что он сейчас не работает и вынужден продать бензопилу, так как ему нужны денежные средства (том 1 л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия, оглашенных ввиду не явки по ходатайству государственного обвинителя следует, что в июле 2019 года, в дневное время она пришла в магазин «Горизонт», расположенный недалеко от ее дома, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда пришел ранее ей визуально знакомый ФИО10, который спросил, не нужна ли ей бензопила, практически новая, она спросила, откуда у него пила, на что ФИО10 ей сказал, что пила принадлежит его матери, но так как пила ей не нужна, а нужны денежные средства, то мама решила продать пилу и попросила его об этом. Она согласилась купить у ФИО10 бензопилу и предложила ему привезти к ее дому. После того, как она вернулась домой из магазина, к ее дому через несколько минут подъехал на автомобиле ФИО10 и достал из машины бензопилу «Husqvarna», она осмотрела пилу, пила была почти новая, шина была в защитном кожухе, ФИО34 попросил за пилу 4000 рублей. Зная, что бензопилы в магазине стоят очень дорого, а пилы у нее с ФИО9 не было, она решила приобрести у ФИО34 данную бензопилу. Документов на пилу у ФИО34 с собой не было, он сказал, что спросит у матери документы и позже ей привезет их. При демонстрации пилы, ФИО34 завел её, пила была в рабочем состоянии. Она отдала ФИО34 деньги и забрала бензопилу. В марте 2020 года она по личной необходимости позвонила своему бывшему мужу - Потерпевший №2 и в разговоре Потерпевший №2 ей сказал, что ему известно о том, что она приобрела ворованную бензопилу у его брата - ФИО2 по прозвищу «Коптяй», она ответила, что у ФИО2 ничего не покупала, а пилу она купила у ФИО10 ФИО30 настаивал, что эта пила (купленная ей у ФИО34) ворованная, что принадлежит она Потерпевший №1, что ФИО2 её у последнего похитил. После ее с ФИО30 разговора, она позвонила Потерпевший №1 и спросила про пилу, была ли у него кража. Потерпевший №1 ответил ей, что знает о том, что его бензопила у нее, что пилу у него украл ФИО2, который обещал ему (Потерпевший №1), что вернет похищенную бензопилу или деньги за неё. Бензопилу у нее изъяли сотрудники полиции. Настаивает, что ей продавал бензопилу ФИО10, о том, что бензопила была ворованная, она не знала и не догадывалась. Если бы ей было известно, что бензопилу украл ФИО2, она ни за что не стала бы её покупать. У нее нет намерений оговаривать ФИО2 и ФИО30, бензопилу она приобрела у ФИО10 (том 1 л.д. 63-67).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду не явки, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1. В прошлом году, точное время не помнит, где-то осенью или в конце лета 2019 года, они сидели у Потерпевший №1 во дворе, в ходе разговора Потерпевший №1 ему рассказал, что из ограды его дома пропала бензопила, а именно после того, как у него в гостях был ранее ему знакомый ФИО2 по прозвищу «Коптяй». Потерпевший №1 рассказал, что они с ФИО2 вместе употребляли спиртные напитки во дворе его дома (дома Потерпевший №1), что употребив спиртное, ФИО2 от него ушел, а Потерпевший №1 усн

<

адрес> утром следующего дня, обнаружил, что его бензопила во дворе отсутствует. Он осмотрел свой двор и надворные постройки, однако бензопилы не нашел. Потерпевший №1 сказал, что сразу в краже заподозрил ФИО2, потому, что последний ранее неоднократно судим за кражи, кроме того, как сказал ему Потерпевший №1, до его прихода у него ничего не пропадало. Спустя какое-то время, зимой или в начале весны 2020 года, когда они снова встретились с Потерпевший №1, последний опять вспомнил про свою бензопилу, сказал, что хотел бы с ФИО2 лично поговорить и потребовать у того вернуть ему бензопилу. Спустя некоторое время, точно не помнит, когда именно, весной 2020 года он, по просьбе Потерпевший №1 поехал к ФИО2 домой, то есть к дому по 

<

адрес>, номера дома не помнит, Лялин вышел к нему, он предложил ему проехать к Потерпевший №1, ФИО2 не сопротивлялся, сел добровольно к нему в машину, и он привез его к Потерпевший №1, где последний потребовал у ФИО2 вернуть ему его бензопилу, которую он у него украл летом 2019 года, ФИО2 сначала отказывался от того, что это он украл бензопилу у Потерпевший №1, но потом признался, что в тот летний вечер 2019 года, когда они совместно с Потерпевший №1 употребляли спиртное во дворе дома Потерпевший №1, то после того, как Потерпевший №1 его проводил из своего дома, он через некоторое время вернулся и со стороны огорода, где отсутствуют ворота, прошел во двор его дома, откуда и похитил бензопилу, которую потом продал. ФИО2 просил Потерпевший №1 дать ему время, чтобы выкупить бензопилу, которую тот у него похитил, просил прощения, но так и не выкупил и не вернул Потерпевший №1 его бензопилу. Как ему стало в последующем известно от Потерпевший №1, бензопилу ему вернули сотрудники полиции, которые изъяли его бензопилу у Свидетель №2 (бывшей жены брата ФИО2). Какого-либо насилия в отношении ФИО2 ни он, ни Потерпевший №1 не применяли, Потерпевший №1 лично, при нем разговаривал с ФИО2 и он слышал, как ФИО2 признался, что украл у Потерпевший №1 его бензопилу (том 1 л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных ввиду не явки, следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №5, в настоящее время официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает частным извозом - таксует на своем личном автомобиле ВАЗ 2107. Он знаком с ФИО2 и ФИО30, дружеских отношений с ними не поддерживает. О краже бензопилы у Потерпевший №1 в июле 2019 года ему ничего не известно. Свидетель №5 с ним, когда он таксует никогда не ездит, он возит её только в магазин или в больницу, то есть, по личным делам. ФИО2 он никогда не подвозил на машине, тем более из д. Мишино, с речки. Ему не предлагали летом 2019 года приобрести или помочь продать бензопилу. Однажды, прошлым летом к нему приходил ФИО2 и просил занять ему денег, около 400-500 рублей, на продукты питания и сигареты, при этом пояснил, что его из дома выгнала жена и ему не на что теперь жить. Он отказал ФИО2, так как не хотел с ним связываться, потому что ему все равно отдавать было нечем, а денег лишних у него нет (том 1 л.д. 75-76).

Свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены ввиду не явки, в ходе предварительного расследования поясняла, что она знакома с ФИО2 и ФИО30, дружеских отношений с ними не поддерживает. О краже бензопилы ей ничего не известно, от сожительницы ФИО2 после ареста последнего ей стало известно, что он совершил кражу пилы у кого-то. Свидетель №6 ей сказала, что ФИО2 «забрали за то, что где-то своровал пилу». Она не ездит с Свидетель №4, когда тот таксует, она ездит с ним, когда ей нужно в магазин или в больницу. Они с Свидетель №4 никогда не подвозили ФИО2 на машине, тем более из д. Мишино, с речки. Ей никто не предлагал летом 2019 года приобрести или помочь продать бензопилу. Прошлым летом к ним приходил ФИО2 и просил занять ему денег, около 400- 500 рублей, на продукты питания и сигареты, при этом пояснил, что его из дома выгнала жена и ему не на что жить. Они с мужем отказали ФИО2, так как не хотели с ним связываться, у них не было доверия к ФИО2 (том 1 л.д. 77-78). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным ввиду не явки по ходатайству государственного обвинителя, он знаком с ФИО2 давно, поддерживает с ним дружеские отношения. В марте 2020 г., когда ФИО2 поругался со своей сожительницей Свидетель №6 и ушел из дома, он предложил последнему пожить в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в квартире, расположенной на втором этаже. О краже бензопилы у Потерпевший №1 ему ничего неизвестно, он отношения к данной краже не имеет. Последний раз видел ФИО2 неделе за две до того как ФИО2 задержали. Он один раз бывал у Потерпевший №1, летом 2019 года, когда ездил совместно с Свидетель №9 на мыс Смолянка, через д. Мишино, на его мопеде, у мопеда спустило колесо, и они остановились у Потерпевший №1, чтобы накачать колесо. Больше он там никогда не был (том 1 л.д. 81-82).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования, он знаком с ФИО2 и ФИО30. Он слышал, что у Потерпевший №1 украли бензопилу, что украл ее ФИО2, при каких обстоятельствах ему не известно. Также он знает, что бензопилу Потерпевший №1 вернули. ФИО2 искал деньги, чтобы отдать Потерпевший №1 за бензопилу, либо ему нужно было вернуть саму бензопилу (том 1 л.д. 164-165).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом УУП ОП № (дислокация п.г.т Сосьва) МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта хищения бензопилы у Потерпевший №1 (т.1 л.д.4)

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2, который около 9 месяцев назад, похитил со двора его 

<

адрес> в 

<

адрес> бензопилу «Хусварна», чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей (т.1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена придворовая территория 

<

адрес> в 

<

адрес>, и Потерпевший №1 указал на место, где находилась бензопила «Хусварна» (т.1 л.д.33-34);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого осмотрена придворовая территория 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъята бензопила «Хусварна» (т.1 л.д.35-37)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена изъятая бензопила в корпусе оранжевого цвета, признанная в качестве вещественного доказательства и возвращенная потерпевшему Потерпевший №1, согласно расписке (т.1 л.д.38-42, 43,44).

На основании вышеизложенного, анализируя совокупность доказательств, полученных и исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и действия ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

К доводам стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака, суд относится критически, ничем не подтвержденным, и расценивает позицию ФИО2 как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей, поскольку единственным источником дохода потерпевшего, который проживает один, нуждается в приеме лекарственных препаратов в силу возраста, является его пенсия в сумме 14297,68 рублей. Похищенная ФИО2 бензопила, исходя из показаний потерпевшего, основания не доверять которым у суда отсутствуют, имеет для Потерпевший №1 особую значимость, поскольку он проживает в частном доме с печным отоплением, использует ее для заготовки дров, производства ремонтных работ в доме и огороде. 

Вместе с тем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает необходимым изменить период совершения ФИО2 хищения имущества у Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, поскольку как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в стационарное отделение № ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» для прохождения судебно-психиатрической экспертизы по иному уголовному делу, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не мог совершить хищение бензопилы у Потерпевший №1. При этом, суд учитывает, что изменение обвинения в данной части, не ухудшает положение ФИО2 и не нарушает его право на защиту.

Доказательствами вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации являются.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что проживал с семьей по адресу: 

<

адрес>1, однако на момент пожара, проживали в иной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда они спали, им по телефону позвонили родственники супруги и сообщили, что горит пристрой дома по 

<

адрес>, они с супругой сразу побежали туда, когда прибыли на место, то там уже находились пожарные, горели надворные постройки – дровяник, конюшня, гараж, в которых сгорело всё имущество, которое он оценивает в 130000 рублей. Все чеки предоставлял следователю. Ущерб для него является значительным, поскольку его зарплата составляет примерно 12000-15000 рублей, зарплата супруги еще меньше. Дом по 

<

адрес> на три квартиры, одна из которых не жилая. Все постройки находятся под одной крышей, его постройки находились справа, посредине сарай Потерпевший №2, хранилось ли там у соседа какое-то имущество не знает. Сосед Потерпевший №2 говорил им, что к поджогу причастен его брат ФИО2 Он ранее с ФИО2 встречался, однако конфликтов с ним не было. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым последний в ходе предварительного следствия пояснял, что в результате поджога были уничтожены его постройки (сарай-гараж и дровяник), расположенные под одной крышей с сараем Потерпевший №2, а также все имущество, которое находилось в данных постройках. Сарай, расположенный на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, общедомовой, поделен перегородкой на помещения, под единой шиферной крышей, к сараю им был пристроен небольшой дровяник, все строение было примерно 10 на 10 метров. Сам сарай он оценивает в 15 000 рублей, так как он сгорел полностью, и чтобы его восстановить, необходимы затраты на стройматериалы. В дровянике находились березовые дрова в количестве двух манипуляторов, которые он приобрел зимой 2020 года по цене 10000 рублей один манипулятор, на общую сумму - 20000 рублей, дрова с дровяником сгорели полностью, строение дровяника он оценивает в 3000 рублей, а дрова с учетом того, что часть они истопили зимой (это 1/3), в 15000 рублей, так как дровяник он строил давно, но он был еще достаточно хороший и пригодный к использованию. В сарае сгорело принадлежащее ему имущество, строительные материалы, все были новые, так как они собирались ремонтировать дом и перекрывать крышу, также находилась садовая утварь вся в исправном состоянии, автомобильные запчасти пригодные к эксплуатации, а именно: два комплекта (8 штук) автомобильных шин «Nokia Nordman7» 175/70/13, по цене 3200 за одно колесо, на общую сумму 25600 рублей; камеры автомобильные R-13 в количестве 6 штук, по цене 380 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2280 рублей; 4 колесных диска R- 13 (они от высокой температуры деформировались и к дальнейшей эксплуатации не пригодны), по цене 1150 рублей за один диск, на общую сумму 4600 рублей; автомобильные шланги высокого давления в количестве 10 штук, по цене 950 рублей за 1 шланг, на общую сумму 9500 рублей; три набора накидных ключей, которые он с учетом использования оценивает в 500 рублей каждый, на общую сумму - 1500 рублей; стартер на автомобиль ВАЗ 2108/99, который с учетом износа оценивает в 2000 рублей; карбюратор для автомобиля ВАЗ 2105, который с учетом его износа оценивает в 2500 рублей; смазка «Литол», емкость в количестве 2 кг, стоимостью 2000 рублей; канистра, объёмом 20 литров с дизельным маслом стоимостью 2000 рублей; компрессор автомобильный на 12V, который с учетом износа оценивает в 2000 рублей; покрышка для велосипеда, стоимостью 450 рублей; домкрат для грузового автомобиля на 12 тонн, который с учетом износа оценивает в 5000 рублей; домкрат для легковых автомобилей (на 1,5 тонны), который с учетом износа оценивает в 1000 рублей; трос спидометра для ВАЗ 2108/99, стоимостью 200 рублей; трос буксировочный (до 3,5 тонн) в количестве 3-х штук, по цене 350 рублей за 1 трос, на общую сумму 1050 рублей; 2 ручные лебедки (грузоподъемностью до 4-х тонн), стоимостью 2000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4000 рублей; сиденье переднее для автомобиля ВАЗ 2105, которое оценивает в 3000 рублей; набор ключей (головок), стоимостью с учетом износа 3000 рублей; 50 метров силового медного кабеля ВВГ 2*6, стоимостью 100 рублей за 1 метр, на общую сумму 5000 рублей; 15 листов кровельного железа (которое они приобрели незадолго до пожара для ремонта крыши дома), по цене 1800 рублей за 1 лист, на общую сумму 27000 рублей; трубы пластиковые для канализации (50* 1м) в количестве 12 штук, по цене 85 рублей за 1 трубу, на общую сумму 1020 рублей; трубы пластиковые для канализации (110* 1м) в количестве 12 штук, по цене 170 рублей за 1 трубу, на общую сумму 2040 рублей; 3 лопаты совковых, по цене 150 рублей, на общую сумму 450 рублей; 3 лопаты штыковых, по цене 150 рублей, на общую сумму 450 рублей; грабли садовые в количестве 2-х штук, по цене 100 рублей, на общую сумму 200 рублей; водяной насос «Родничок» 10 м, стоимостью 1900 рублей; водяной насос «Водолей» 16 м, стоимостью 3050 рублей; 20 метров резинового шланга с кордом на 18мм, стоимостью 90 рублей за 1 метр, на общую сумму 1800 рублей; лампа паяльная в количестве 2-х штук, стоимостью 1350 рублей за 1 лампу, на общую сумму 2700 рублей; пылесос «Samsung» (который находился в гараже, в рабочем состоянии, так как они временно им не пользовались в виду того, что приобрели себе новый), с учетом износа оценивает в 1000 рублей; напольный вентилятор, стоимостью 500 рублей. В результате пожара ему был причинен материальный ущерб в размере 118790 рублей, за имущество, которое сгорело внутри сарая и дровяника, сам сарай стоимостью 15000 рублей, дровяник стоимостью 3000 рублей, дрова на сумму 15000 рублей, всего же имущество сгорело на сумму 151790 рублей.

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их полностью, при этом, указал, что отказывается от поддержания гражданского иска полностью, который заявлял в ходе следствия. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что точную дату не помнит, в марте 2020 года ей по телефону позвонила родственница и сообщила, что горят их постройки по 

<

адрес>. Они с мужем сразу побежали туда и примерно через пять минут после звонка были на месте, где увидели, что горят постройки – гараж и дровяник, а также горели постройки Потерпевший №2 На месте происшествия уже были полицейский и пожарные. Все имущество сгорело полностью. У 

<

адрес> все надворные постройки находились под одной крышей, в доме три квартиры, одна из которых не жилая. В дровянике у них было много дров, они все сгорели, в гараже также было имущество, в том числе колеса, стройматериалы, которые приобретали для строительства. Ущерб составил примерно 150 000 рублей, ущерб является значительным. Потерпевший №2 также был на месте пожара. В их постройках электричества нет, причиной пожара явился поджог. При этом, Потерпевший №2 говорил, что к поджогу причастен его брат ФИО2, т.к. он не пустил его переночевать, поскольку живет с девушкой. Для Потерпевший №2 это был третий пожар, в начале марта у него сгорел гараж, потом через неделю баня и затем надворные постройки. Сарайка у Потерпевший №2 была всегда открыта и пустая, возможно там и произошел пожар. Ей известно, что между братьями ранее были конфликты. Посторонние никогда на территорию дома не заходили. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных ввиду не явки по ходатайству государственного обвинителя, он проживает по адресу: 

<

адрес>2 со своей сожительницей ФИО12 и её детьми. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 или 02 часов он проснулся от стука в окно спальной комнаты. Он выглянул в окно и увидел своего брата - ФИО2, который, как ему показалось по его поведению и внешнему виду, находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора сквозь окно, он понял, что ФИО2 нужны деньги, он требовал с него деньги, он ответил ему, что денег у него нет, ФИО2 попросился к нему переночевать, но он отказал, так как у него дома была сожительница и её дети. ФИО2 пригрозил ему, что у него тогда будут проблемы. Потом он ушел, куда именно, он не видел, а он лег спать. ФИО12 не просыпалась. Проснулся он от того, что услышал со стороны двора треск. Он встал и выглянул в окно спальной комнаты, при этом увидел, что горят надворные постройки. Он разбудил ФИО12 и сообщил о пожаре. Они были очень напуганы, что от сараев может загореться дом, так как расстояние от сараев до дома небольшое, 6-7 метров. Он оделся, сказал ФИО12, чтобы она собирала вещи и документы, одевала детей и готовилась эвакуироваться из дома. Сам он вышел на улицу, при этом он увидел, что горит его сарай, сарай и дровяник соседей ФИО33, в котором было две машины березовых дров. Соседи тоже приехали на пожар и находились во дворе. Они с недавнего времени съехали из соседней квартиры, однако свои вещи не вывезли из квартиры, его квартира и квартира соседей - жилые, а третья квартира в доме не жилая. Он уверен, что причиной возгорания сараев послужил поджог, который совершил его брат — ФИО2, так как последний не раз угрожал ему разборками, а также поджогом, ранее он уже был осужден за массовые поджоги, но избежал уголовного наказания, так как сымитировал психическое заболевание у себя, поэтому был признан невменяемым. От действий ФИО2 - поджога сарая, ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 23000 рублей, а именно, строение сарая он оценивает в 15000 рублей, в сарае еще находились принадлежащие ему углошлифовальная машина (болгарка), марку не помнит, большая, которую он оценивает в 5000 рублей и электрический триммер, название также не помнит, который он приобретал с рук, оценивает его с учетом использования в 3000 рублей. Документы на данное имущество у него не сохранились. Он желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за поджог его имущества, от его преступных действий кроме его сарая с имуществом сгорели и сарай с гаражом его соседей ФИО33. Он опасается, что если ФИО2 взялся за поджог, то в покое он его не оставит, он очень злопамятный, он опасается не только за свое имущество, но и за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, проживающих с ним (том 1 л.д. 131-135). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия следует, что он знаком с ФИО2 и ФИО30. С ФИО2 он находился в хороших отношениях. С ФИО30 он также находился в хороших отношениях, но около 6 месяцев отношения с ним не поддерживает. У него есть знакомый Свидетель №9, который работает в автосервисе по 

<

адрес>. В июне 2020 года, когда он с ним распивал спиртные напитки Свидетель №9 ему рассказал, что в марте 2020 года, точного числа он не помнит, довозил ФИО2 до дома ФИО30, также ФИО2 просил у него (Свидетель №9) бензин, сказал ему, что нужно для машины, однако налил ли он бензин ФИО2, сказать точно не может. После чего Свидетель №9 на своем мопеде довез ФИО2 до дома ФИО30 и там его оставил, сам уехал. Потом Свидетель №9 стало известно, что у ФИО30 сгорели все постройки. Также ему сам ФИО2 (прозвище «Коптяй») говорил, что готов сжечь ФИО30, если бы там не было детей (том 1 л.д. 164-165).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, оглашенным в судебном заседании ввиду не явки по ходатайству государственного обвинителя, он знаком с ФИО2 В марте 2020 года, как он в последующем узнал, в двадцатых числах, он в вечернее время, ближе к ночи приехал на своем мопеде в 

<

адрес>, где хотел найти своего знакомого ФИО31 и зашел в квартиру на втором этаже. ФИО5 он не нашел, но там находился ФИО2, который попросил у него бензина, однако бензин был у него в баке и он сказал, что у него нет его. Тогда ФИО2 попросил его увезти к дому брата ФИО30, на что он согласился и подвез его почти до дома ФИО30, где ФИО2 ушел, а он поехал домой. Спустя пару дней он поехал к ФИО30, где увидел, что во дворе у ФИО30 сгорели сарайки. При встрече ФИО30 сказал, что Коптяй (ФИО2) поджог его сарайки ночью (том 1 л.д. 166-167).

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности начальника караула ПЧ №. С 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ на телефон пожарной части поступило телефонное сообщение от дежурного ОеП № 

<

адрес> о возгорании сарая во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он, в составе дежурного караула выехал на место возгорания. На момент прибытия на место возгорания было обнаружено горение открытым огнем внутри общедомового сарая на площади 100 м. Разведкой было установлено, что горит одноэтажное хозяйственное строение 10 х 10 метров, 5 степени огнестойкости, с шиферной кровлей, принадлежащее, проживающим в 

<

адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №3 В результате пожара строение было повреждено полностью, а также все имущество, которое находилось в нем. Условиями, способствующими развитию пожара, было позднее обнаружение. Оформляя донесение о пожаре, он указал в нем, что до момента прибытия подразделения (то есть на момент сообщения) предварительно усматривалась угроза распространения пожара на близлежащий жилой дом. Однако, по прибытию было установлено, что никакой угрозы распространения огня на жилой дом не было, так как место пожара находилось на значительном расстоянии от жилого дома, не менее 7 метров, на придомовой территории были сугробы снега, дом также был вдоль стен закидан снегом, погода была спокойной, ветра в момент пожара не было (том 1 л.д. 168-169).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, он работает начальником ОАП и ОНД СГО ГУ МЧС России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на пункт связи ПЧ 6/4 

<

адрес> поступило сообщение от гражданина, который представился как Потерпевший №3 и сообщил о возгорании строения, расположенном на территории 

<

адрес> в п.г.т Сосьва Сосьвинского ГО 

<

адрес>. По прибытию на место возгорания в 03 часа 30 минут было обнаружено горение открытым огнем всего строения общедомового сарая внутри. Горение было на площади 100 кв.м., создалась угроза распространения огня на рядом стоящее в непосредственной близи жилое строение. Тушение производилось путем подачи воды, пены. Пожар был ликвидирован в 03 часа 55 минут. Проведенной проверкой было установлено, что строение сарая размером 10*10 м., кровля -шиферная. В ходе осмотра места пожара установлено, что повреждена кровля, стены общедомового сарая на площади 100 кв.м.. Пожар ликвидирован стволом «Б», плановое мероприятие ПТО не проводилось. Сарай 10*10 дощатый, 5 степени огнестойкости, кровля- шифер на деревянной обрешетке, отопление отсутствует, освещение отсутствует. При визуальном осмотре сарая, видно, что сарай уничтожен полностью. Наибольшая степень повреждения конструкции сарая наблюдается с восточной стороны. Внутри сарая на земле лежат обугленные доски, дрова, куски шифера, хозяйственный инвентарь. В уцелевшем гараже 

<

адрес> лежат закоптелые запчасти от автомобиля и инструменты. Жилой дом в результате пожара повреждений не имеет. В сараях фрагментов электропроводов не обнаружено. В ходе осмотра запаха легковоспламеняющейся жидкости не обнаружено. Проведённой проверкой установлено, что очаг возгорания располагался внутри сараев, о чем свидетельствует полное уничтожение деревянных конструкций сараев. В месте очага возгорания электропроводки нет, что исключает электротехническую причину пожара. Причиной возгорания является поджог внутри сарая, после чего огонь получил свое распространение по сгораемым конструкциям сараев (том 1 л.д. 170-171).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он проходит службу в должности заместителя начальника ОеП № (дислокация п.г.т.Сосьва) МО МВД России «Серовский». ДД.ММ.ГГГГ, около 03:00 он, совместно с начальником ОеП № 

<

адрес> Свидетель №13 выехали по сообщению о возгорании построек, расположенных во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытию, на месте уже работала следственно-оперативная группа, во дворе указанного дома горели открытым огнем надворные постройки, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а именно сарай, гараж и дровяник. На месте пожара находились потерпевшие: Потерпевший №3 с женой ФИО11, потом из квартиры вышел Потерпевший №2 В ходе разбирательства было установлено, что причиной возгорания указанных надворных построек послужил поджог, в совершении которого потерпевшие подозревали брата одного из потерпевших - Потерпевший №2 - ФИО2, кроме того, ФИО33 B.A. и его жена ФИО11, сообщили, что временно съехали из квартиры, расположенной в 

<

адрес>, так как опасались, что ФИО2 подожжёт их дом. ФИО33 пояснили, что им известно, что ранее ФИО2 был судим за поджоги. Потерпевший №2 сообщил, что уверен в том, что его сарай и дровяник с гаражом, принадлежащие ФИО33 с находящимся в них имуществом, поджог именно ФИО2 (его двоюродный брат), так как последний неоднократно угрожал ему поджогом, что уже был судим за совершение аналогичных преступлений, к тому же, между ним и его братом - ФИО2 незадолго до пожара произошел конфликт, в результате, которого ФИО2, высказал угрозу поджогом. Кроме того, Потерпевший №2 сообщил, что в ночное время, незадолго до возгорания (ДД.ММ.ГГГГ) он находился дома, его сожительница и её дети спали, а он находился в одной из комнат своей квартиры, в это время в окно его квартиры, которое выходило во двор дома, постучался ФИО2, он не стал открывать ФИО2, а спросил через окно, что ему нужно, ФИО2 стал проситься переночевать, Потерпевший №2 отказал ему, потом ФИО2 попросил у ФИО30 денег, Потерпевший №2 отказал, сославшись на их отсутствие, ФИО2 отошел от окна его квартиры, куда именно, Потерпевший №2 не выдел, после этого он лег спать, но вскоре проснулся от шума и треска со стороны надворных построек, а в последующем, когда выглянул в окно, увидел зарево огня, после чего выскочил на улицу, но перед этим он разбудил свою сожительницу - ФИО4 и её детей, велел им собирать вещи, чтобы успеть выйти из квартиры, если вдруг огонь от надворных построек перекинется на дом, расстояние до которого было не менее 6-7 метров. Они с Свидетель №13 установили место нахождения ФИО2 и забрали его из одной из квартир, расположенной в нежилом бараке № по 

<

адрес>, где он находился один (том л.д. 172-175).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №13, они являются в целом аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №12 (том 1 л.д. 176-179).

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемыми, обвиняемыми, в связи с чем показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 – сотрудников полиции, допрошенных об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО2 в ходе устной беседы, как на доказательства его вины, суд в основу приговора не берет. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около часа ночи, ей позвонил ФИО2, попросил вынести ему табак на улицу, что она и сделала, после чего ФИО2 ушел. При этом, ФИО2 был в нормальном состоянии, говорил, что пошел к Свидетель №7. В 2 часа ночи он снова позвонил ей и сказал, что ложится спать, а в 4 часа уже сообщил, что его увезли в полицию. О намерениях совершить поджог, либо иные противоправные действия в отношении брата, ФИО2 ей не говорил, с братом у него были нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон звонил брат ФИО2 – ФИО30 и спрашивал, когда тот возместит ему ущерб за баню в сумме 70000 рублей. Она неоднократно было в сарае у Потерпевший №2 и видела, что ничего ценного там не было. 

К показаниям Свидетель №6 в части действий подсудимого, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО2, который не оспаривал факт своего нахождения в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в сарайке Потерпевший №2, а также показаниями потерпевших, свидетелей и расценивает их как желание Свидетель №6 помочь ФИО2 с которым она ранее проживала одной семьей, вела совместное хозяйство, который оказывал ей помощь в содержании детей, избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается также письменными материалами дела:

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который поджог надворные постройки во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.89)

заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые подожгли сарай, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 100);

донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ начальника караула ПЧ 6/4 Свидетель №10, согласно которому сообщение о пожаре поступило ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, пожар ликвидирован в 03.55 часов, сарай размером 10*10 м. уничтожен полностью, место возникновения пожара внутри сарая (т.1 л.д. 97)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием начальника ПЧ 6/4 Свидетель №11, согласно которому осмотрена территория пожара по адресу: 

<

адрес>, при осмотре постройки уничтожены полностью, в сарае элементов электропроводов не обнаружено (т. 1 л.д. 102-107);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием потерпевшего ФИО13, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрена территория пожара, при осмотре постройки уничтожены полностью, также на придомовой территории сложены после пожара остатки имущества, восстановлению не подлежат (т. 1 л.д. 124- 128).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №6 и ФИО33, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам относимости, допустимости и достоверности, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 04 часа 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся неприязненных отношений с Потерпевший №2, находясь на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно, осознавая, что от его действий будет причинен значительный материальный ущерб, принесенной с собой зажигалкой с целью уничтожения путем поджога чужого имущества, поджег дрова, находящиеся в помещениях сарая, принадлежащих Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые от умышленных действий ФИО2 загорелись открытым пламенем. 

К доводам стороны защиты о том, что у ФИО2 умысла на поджог имущества потерпевших не было, Потерпевший №2 оговаривает его, суд относится критически, расценивает как определенную линию поведения подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку таковые ничем не подтверждены. Тогда как из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он довозил ФИО2 до дома Потерпевший №2 в ночное время в марте 2020 года, а также ФИО2 просил у него бензин, однако тот ему не дал его, а после чего узнал, что у Потерпевший №2 сгорели надворные постройки и со слов последнего, поджог совершил ФИО2. Из показаний свидетеля Свидетель №8 также следует, что ФИО2 говорил ему лично, что готов сжечь брата, если бы там не было детей. Потерпевший Потерпевший №2 также в ходе следствия сообщал, что ФИО2 приходил к нему в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и после того, как он отказал ему в выдаче денег и предоставлении места для ночлега в доме, тот пригрозил ему неприятностями, о чем он (Потерпевший №2), также сообщил Свидетель №12 и Свидетель №13, прибывшим к месту пожара. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются в совокупности между собой, а также с иными представленными доказательствами по делу. 

Как следует из донесения о пожаре, протокола осмотра места происшествия и протокола допроса свидетеля Свидетель №11, место возникновения пожара располагалось внутри сарая, причиной которого явился поджог, что свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, направленных на уничтожение чужого имущества. В результате пожара постройки были уничтожены полностью. При этом, исключена возможность возгорания от электропроводки, ввиду ее отсутствия в постройках, а также не обнаружено запаха легковоспламеняющихся жидкостей. 

Суд квалифицирует указанные действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. 

При этом, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3, пояснившего о том, что ущерб от уничтожения в результате пожара его имущества является для него значительным, поскольку как следует из его пояснений, а также свидетеля ФИО11, письменных материалов дела, совокупный доход семьи менее суммы причиненного ущерба, составляющего 151790 рублей. В сарае находилось необходимое для быта имущества, а также новые стройматериалы, приобретенные для ремонта жилья. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» в отношении потерпевшего Потерпевший №2, поскольку считает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий по квалифицирующему признаку с "причинением значительного ущерба", необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Однако, из обстоятельств дела следует, что Потерпевший №2 причинен материальный ущерб от действий ФИО2 на сумму 23000 рублей, при этом, в ходе предварительного расследования по делу имущественное положение Потерпевший №2, значимость для него утраченного имущества не выяснялись, в ходе судебного заседания установить указанные обстоятельства также не представилось возможным, ввиду не явки потерпевшего, несмотря на неоднократно принятые судом меры по обеспечению его участия в суде. 

Наряду с этим, суд отмечает, что исключение указанного квалифицирующего признака в отношении потерпевшего Потерпевший №2 из объема обвинения на квалификацию преступления не влияет. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, личность ФИО2 в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, принятие мер, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) (по эпизоду с Потерпевший №1), наличие троих несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, не установлено, не является таковым и состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не явилось причиной совершения преступлений. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 не судим, (том 2 л.д.63-64), не состоит на учете у врача нарколога, но состоит на учете у психиатра (том 2 л.д. 79), участковым уполномоченным характеризуется посредственно (том 2 л.д. 87), к административной ответственности не привлекался (л.д. 88), не работает, не имеет постоянного источника дохода. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, злоупотребляющего спиртными напитками, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление, которое невозможно достичь без изоляции от общества. 

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 не имеется, поскольку с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. 

В силу положений п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии поселении.

Переходя к вопросу о гражданских исках потерпевших, суд отмечает, что потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании отказался от иска, отказ был заявлен добровольно, ему были разъяснены последствия отказа от иска, которые ему понятны, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости прекращения в этой части производства по иску. 

Гражданский иск Потерпевший №2, заявленный на сумму 23000 рублей в счет возмещения ущерба, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ввиду отсутствия потерпевшего в судебном заседании, не представилось возможным уточнить обоснование размера заявленных исковых требований, что препятствует принятию решения по гражданскому иску. 

Вещественное доказательство – бензопилу, хранящуюся у Потерпевший №1, необходимо оставить по месту ее нахождения в распоряжении собственника.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника ФИО14 в уголовном судопроизводстве в сумме 8941,25 рублей за оказанную ФИО2 юридическую помощь суд считает необходимым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с последнего, поскольку оснований для освобождения ФИО2 от их уплаты судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.296-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

- по ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в колонии-поселения. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 24.03.2020 до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, согласно п. «в» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №3 прекратить, в связи с отказом от иска, а гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве в сумме 8941,25 рублей.

Вещественное доказательство – бензопилу, хранящуюся у Потерпевший №1, оставить по месту ее нахождения в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, а осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Серовский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. 

Судья Е.В.Щербина