Дело № 2а-493/2025

77RS0016-02-2025-004115-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г.Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-493/2025 по административного иску ИФНС № 2 по г. Москве к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в соответствии с которым просила взыскать с ФИО1 ИНН 

<

***> недоимку по уплате пени в размере 18 475 рублей 90 копеек.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал. 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный, в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен, иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 4. ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов; пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. 

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, административный ответчик ФИО1 ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в ИФНС № 2 по г. Москве.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате имущественного налога инспекцией на основании статьи 75 НК РФ была начислена пеня и выставлено требование об уплате налогов и пени №756 сформированное по состоянию на 16 мая 2023 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 403 776 рублей 42 копеек, земельному налогу в размере 144 636 рублей, а также пени в размере 181 459 рублей 77 копеек.

Однако задолженность перед бюджетом административным ответчиком в полном объеме погашена не была.

Как указывает административный истец, поскольку в установленный срок требование ответчиком исполнено не было, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

05 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 411 Мещанского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района г. Москвы вынесен судебный приказ № 2а-540/2024 о взыскании с ФИО1 пени в размере 18 475 рублей 90 копеек.

Определением мирового судьи от 26.11.2024 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Административным истцом в подтверждении исполненной обязанности по предъявлению ко взысканию основной суммы налоговой задолженности на которую начислена пеня, предъявленная ко взысканию в настоящем судебном заседании представлена копия решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19.06.2024 года, которым с ФИО1 взыскана задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 171 488, 42 рублей, земельному налогу в размере 27 690 рублей, пени в размере 214 371 рублей.

Сведений что административный ответчик оплатил недоимку по налогу, в материалы дела не представлено, отсутствия недоимки на момент рассмотрения дела судом не установлено, административным ответчиком суду доказательств оплаты задолженности не представлено.  

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учётом установленных по делу обстоятельств, проанализировав доводы административного иска, суд, приходит к выводу о наличие правовых оснований для взыскания с ответчика недоимки по пени, поскольку административным ответчиком, как налогоплательщиком, не исполнена установленная законом обязанность по уплате транспортного налога.

Расчет задолженности судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая положения ст.114 КАС РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС № 2 по г. Москве к ФИО1 о взыскании пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН 

<

***> в доход бюджета РФ в лице ИФНС России по г.Москве пени в размере 18 475 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 ИНН 

<

***> в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 года. 

Судья Ю.Н. Коваль