Дело №12-30/2018

РЕШЕНИЕ

«22» мая 2018 года город Кольчугино 

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Алтунин А.А., 

с участием потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев воткрытом судебном заседании в городе Кольчугино жалобу ФИО3 на постановление инспектора ГИБДД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО1 от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/,

установил:

Постановлением инспектора ИДПС по Кольчугинскому району ФИО1 от 18.04.2018 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данным постановления по делу об административном правонарушении, оно совершено 18 апреля 2018 года при следующих обстоятельствах. Около 6 часов 45 минут, на перекрестке улиц Мира и Щорса города Кольчугино Владимирской области, ФИО3, управляя транспортным средством Деу Нексия с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево не убедился в том, что движущееся сзади в попутном направлении транспортное средство приступило к маневру обгона, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации /далее Правила/ 

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит принятое решение отменить и производство прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование этого он указал, что не нарушал Правила, поскольку до начала маневра заблаговременно подал сигнал левого поворота, принял левее к центру проезжей части и убедился, что своим маневром не создает помех. Полагает, что причиной происшествия явилось то, что автомобиль позади него двигался с превышением скорости и её водитель проигнорировал сигнал поворота. 

Надлежаще извещенный по указанному им в жалобе адресу, ФИО3 в суде не явился, о причинах своей неявки не известил и ходатайств об отложении разбирательства не представил. 

Потерпевший ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку факт совершения ФИО3 инкриминируемого правонарушения доказан собранными по делу материалами. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Как указано в обжалуемом постановлении, ФИО3 допустил нарушение требований п. 8.3 Правил. 

Согласно п. 8.3. Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено в судебном заседании схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями его участников, водитель транспортного средства ФИО3 перед маневром поворота налево двигался по главной дороге и не выезжал с прилегающей территории. Более того, Правила не возлагают на водителя обязанности убедиться при повороте налево в том, что движущееся сзади в попутном направлении транспортное средство приступило к маневру обгона. 

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении среди прочего указывается событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В свою очередь в постановлении по делу об административном правонарушении отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности и соответственно квалифицированно приносить свои возражения.

В рассматриваемом случае в постановлении от 18.04.2018 не содержится конкретного описания события правонарушения, а также его объективной стороны. В том числе, какие требования Правил нарушены ФИО3 

В соответствии со смыслом п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления. Поскольку сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истекли, имеются основания для возвращения материалов дела об административном правонарушении лицу, уполномоченному на принятие по нему решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ГИБДД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО1 от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Решение может быть обжаловано во Владимирской областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, вручения либо получения его копии. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Судья А.А. Алтунин