Дело № 2-2986/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.о. Щёлково М.О. 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д., 

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «МИ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Щелковский городской суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указав, что 13.05.2015 года между ответчиком и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» заключен договор № Б/26/ОПТ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

09.08.2017г. между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» и истцом заключено соглашение № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от13.05.2015г., по которому к истцу перешли права (требования) участника долевого строительства на объект в виде квартиры, расположенной в корпусе №, секция 2, этаж 22, под проектным номером 168, площадью 82,30 кв.м.

Условия договора в части оплаты долевого взноса исполнены перед застройщиком в полном объеме, в том числе произведены дополнительные взаиморасчеты. В свою очередь ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру в течении 4 календарных месяцев, исчисляемых с 02.12.2017г., т.е. до 03.04.2017г.

Фактическая передача объекта состоялась 02.03.2019г, что подтверждается передаточным актом.

01.04.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, сумма неустойки не погашена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 03.04.2017г. по 02.03.2019г. в размере 1 065 167,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 562,50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы на оплату государственной пошлины а размере 2 155,03 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагал, что размер взыскиваемой неустойки завышен и подлежит уменьшению, просила применить положение ст. 333 ГК РФ, также возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, полагала, что моральный вред истцу не причинен, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.1 ст. 12 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 вышеуказанного Федерального закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1-3 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что 13.05.2015 года между ООО «МИЦ-Инвестстрой» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» заключен договор №/ОТП участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, корпус № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

09.08.2017 ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» уступило истцу как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/ОТП от 13.05.2015г. права и обязанности в отношении объекта, расположенного в многоквартирном жилом доме корпус № по адресу: 

<

адрес>.

В рамках указанного соглашения объектом долевого строительства является квартира площадью 82,30 кв.м., расположенная в корпусе №, секция 2, этаж 22, под проектным номером 168.

В соответствии с п. 2.1. соглашения от 09.08.2017г. стоимость передаваемого права составила 4 735 418,55 рублей, которую истец оплатила в полном объеме. 

По условиям договора №/ОТП от 13.05.2015г. ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом корпус 26 по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в срок - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 02.12.2017г., т.е. до 03.04.2017г передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Судом установлено, что фактическая передача объекта состоялась 02.03.2019г, что подтверждается передаточным актом.

01.04.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени ответчик требование по оплате неустойки не исполнил. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что застройщиком допущено существенное нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обосновано.

Согласно представленного расчета, размер неустойки за период просрочки с 03.04.2018г. по 02.03.2019г. составила 1 065 167,75 рублей. Расчет верный, судом проверен, никем не оспорен.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Суд принимает то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайств об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору долевого участия в размере 500 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость составления нотариальной доверенности, кроме того из содержания доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 8500 руб. (8200 рублей за удовлетворенное требование о взыскании неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 344,97 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойки за период с 03.04.2018г. по 02.03.2019г. в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы, а также в части требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей

- отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 344,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова