Дело № 2-374/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, запрете держать животных в квартире и возложении обязанности не чинить препятствия в установлении замка на межкомнатные двери,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 42 г. Пскову с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. № ***, кв. № ***. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилье является ответчик ФИО3 

В настоящее время собственники не могут достичь соглашения о порядке пользования квартирой.

Кроме этого, ответчик ФИО3 без согласия истца завела в квартире две собаки и кошку, не обеспечивает надлежащего ухода за животными, что создает антисанитарные условия в квартире и делает невозможным проживание истца на принадлежащей ему жилплощади.

В связи с этим ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просил суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

...> д. № ***, кв. № ***, выделив ему в пользование комнаты площадью 14,1 кв.м. с балконом и 10,3 кв.м., в пользование ответчика – комнату, площадью 9,9 кв.м. с шкафами-кладовыми, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, запретить ФИО3 держать в квартире собак и кошек, устранить препятствия в пользовании жилым помещением и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилыми комнатами и помещениями общего использования, не чинить препятствия в установлении замка на дверь выделенных ему в пользование комнат.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 08 ноября 2017 года данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Псковский городской суд.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ответчик ФИО3 на основании свидетельства о расторжении брака изменила фамилию на ФИО2 (л.д. 96).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточнили исковые требования и просили суд определить вышеуказанный порядок пользования квартирой № *** в доме № *** по ул. А. в г. Пскове, запретить ФИО2 содержать в указанном жилом помещении собак и кошек и обязать ответчика не чинить препятствий в установлении замка на выделенных истцу в пользование комнатах. В обоснование привели доводы, изложенные в заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 27 декабря 2017 года исковые требования не признала, пояснив, что проживала в спорной квартире с рождения, изначально занимала большую комнату, площадью 14,1 кв.м. В 2013 году она вынуждена была выехать из квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом и его гражданской женой, однако в октябре 2016 года вернулась и стала проживать вместе с двумя детьми в комнате, площадью 9,9 кв.м. Полагает, что с учетом проживания с двумя детьми ей в пользование должна быть выделена комната, площадью 14,1 кв.м. Также указала, что в квартире, действительно, проживали две собаки, она не имела возможности надлежащим образом ухаживать за ними, так как была вынуждена выйти на работу, поскольку ее бывшие мужья не платили алименты на содержание дочерей. В настоящее время квартира приведена в надлежащее санитарное состояние.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д. № ***, кв. № *** (л.д. 7).

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. 

Другим сособственником спорной квартиры является ответчик ФИО2, которой принадлежит 1/3 доли в праве собственности на данное жилье (л.д. 9).

Из технического паспорта следует, что вышеуказанная квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из трех комнат, площадью 14,1 кв.м., имеющей выход на балкон, 10,3 кв.м., 9,9 кв.м. и помещений вспомогательного использования (кухни, ванной, уборной и прихожей). Комнаты, площадью 10,3 кв.м. и 14,1 кв.м. являются смежными. Кроме этого, комната, площадью 9,9 кв.м. имеет два шкафа площадью 0,4 кв.м. каждый (л.д. 11-12).

Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время на спорной жилплощади зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО2 и дети последней Б.М. и Ч.А. (л.д. 37).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик ФИО2 приходится ему внучкой, проживала в спорной квартире с рождения, где вместе с матерью занимала комнату, площадью 9,9 кв.м. Две другие комнаты занимал он вместе с супругой. С лета 2017 года ответчик закрыла свою комнату на ключ и стала вместе с детьми проживать в большой комнате. Кроме этого, вместе с ней стали проживать две собаки крупных пород (хаски и лайка) (л.д. 58).

Данные обстоятельства также подтвердила свидетель К.Г., гражданская жена истца, пояснившая, что с 2011 года по 25 июня 2017 год в спорной квартире сложился определенный порядок пользования, согласно которому она вместе с истцом занимала две смежные комнаты, а ответчик вместе с мужем и детьми проживали в маленькой комнате, площадью 9,9 кв.м.

Давая правовую оценку доводам истца, суд учитывает, что участники долевой собственности имеют равные права в отношении спорного имущества пропорционально своей доле.

Также суд принимает во внимание, что в течение длительного времени между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной жилплощадью, который соответствовал доле каждого участника в праве собственности на квартиру.

В связи с этим, выделение в пользование ФИО2 комнаты площадью 14,1 кв.м., по мнению суда, будет превышать ее долю в праве собственности на квартиру, в то время как выделение в пользование истца двух смежных комнат соответствует его доли в праве собственности на жилое помещение. Одновременно суд учитывает, что комната, площадью 14,1 кв.м., является проходной, в связи с чем не может являться самостоятельным объектом спора.

Кроме этого, конструктивные особенности квартиры (две комнаты смежные и одна изолированная) с учетом размера доли каждого участника спора не предполагают возможность определения порядка пользования жилым помещением иным образом, чем просит истец.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой № *** в доме № *** по ул. А. в г. Пскове, передав в пользование ФИО1 комнаты, площадью 14,1 кв.м. с балконом и площадью 10,3 кв.м., а в пользование ФИО2 – комнату, площадью 9,9 кв.м. с двумя шкафами по 0,4 кв.м. каждый.

Поскольку суд пришел к выводу о передаче в пользование ФИО1 двух комнат, требование истца о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в установлении замка на межкомнатные двери в данные комнаты подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о запрете ответчику держать животных в квартире, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Псковской области от 17.12.2009 года № 926-оз «О содержании и защите домашних животных» владелец домашних животных обязан содержать домашних животных в соответствии с их биологическими особенностями, гуманно обращаться с ними, не оставлять без пищи и воды, а в случае заболевания - оказать квалифицированную ветеринарную помощь; обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих; убирать за своими домашними животными экскременты, включая территорию подъездов, лестничных клеток, лифтов и иных мест общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона области от 17.12.2009 № 926-оз в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание собак и кошек в отдельных квартирах в многоквартирных жилых домах допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Псковской области, а в квартирах, где проживает несколько нанимателей, кроме того, еще и при согласии других нанимателей и совершеннолетних членов их семей.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, ФИО2 без его согласия содержала в квартире № *** в доме № *** по ул. А. в г. Пскове двух собак, не осуществляя при этом надлежащий уход за животными, так как не кормила их, не выгуливала, длительное время держала их в квартире.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, 21 июня 2017 года жители квартир, расположенных рядом с квартирой № *** в доме № *** по ул. А. в г. Пскове обратились с коллективным заявлением на имя начальника УМВД России по г. Пскову, в котором указали, что ФИО2 в течение длительного времени не выгуливает собак, не осуществляет за ними надлежащий уход. Собака, оставленная без присмотра, целыми днями и ночами воет и скулит, царапает пол (л.д. 51).

Из показаний свидетеля З.Т., соседки сторон, следует, что в апреле 2017 года ФИО1 пригласил ее посмотреть его жилищные условия. Когда она зашла в квартиру, где проживает истец, она увидела изгрызанный диван, грязную посуду, экскременты животных в ванной и на полу в комнате, в жилом помещении присутствовал неприятный запах.

Свидетель Б.Е. пояснила, что она является соседкой сторон, в июне 2017 года ФИО2 оставила на длительное время собаку одну в квартире, не кормила и не выгуливала ее, собака постоянно выла днем и ночью, царапалась, из квартиры шел неприятный запах, который распространялся в ее квартиру.

01 декабря 2017 года в отношении ФИО2 был составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 года № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области». 

Как усматривается из содержания протокола, основанием для его составления послужило содержание ФИО2 в квартире № *** в доме № *** по ул. А. двух собак без согласия второго собственника жилого помещения – ФИО1 (л.д. 98).

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2, пояснившей, что она не имела возможности осуществлять надлежащий уход за собаками, так как была вынуждена выйти на работу, поскольку ее бывшие мужья не оказывали ей материальной помощи на содержание дочерей.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 содержала домашних животных в квартире без согласия другого собственника, а также с нарушением правил содержания животных, санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных норм, суд находит требование истца о запрете ответчику содержать домашних животных обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> д. № ***, кв. № ***.

Предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 14,1 кв.м., с балконом, площадью 0,8 кв.м., и жилую комнату, площадью 10,3 кв.м., в квартире по адресу: 

<

...> д. № ***, кв. № ***.

Предоставить в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 9,9 кв.м., с двумя шкафами, площадью 0,4 кв.м. каждый в квартире по адресу: 

<

...> д. № ***, кв. № ***.

Места общего пользования – прихожую, уборную, ванную и кухню оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2.

Запретить ФИО2 содержать в квартире по адресу: 

<

...> д. № ***, кв. № *** домашних животных – собак и кошек.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установке замка на двери в комнаты, предоставленные ему в пользование.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.