РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«11» марта 2021 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Строй-Инвест», Администрации г.п.Волжский м.р.Красноярский Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, соглашения, ненормативного акта и исключении сведений из ЕГРН, устранении препятствий в пользовании объектом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что ему на праве частной собственности принадлежит жилой дом с земельным участком по адресу п.Волжский Красноярского района Самарской области ул.А.Матросова, 

<

адрес>. на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 7 июля 2005 года.

02.08.2005г. им было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадь 690 кв.м. 

<

...> участок 

<

адрес>. 05.10.2015г. издано Распоряжение «О присвоении адреса жилому дому» № - пос. г. т.Волжский 

<

адрес>Б.

26.10.2015г. истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадь 719 кв.м. пос. г. т. Волжский 

<

адрес>, участок 

<

адрес> (в соответствии с действующим законодательством была увеличена площадь земельного участка в связи с постройкой дома)

31.03.2016г. он был зарегистрирован по адресу: пос. г. т. Волжский 

<

адрес>Б. 02.06.2016г. получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом пос.г.т. Волжский 

<

адрес>, участок 

<

адрес>.

После постройки и отделки своего дома со встроенным на первом этаже гаражом, истец хотел начать пользоваться своим гаражом для постановки в него личного автомобиля. Однако этого ему сделать не удалось в связи с тем, что его сосед по земельному участку - ответчик ФИО3, в конце 2017 года без всякого согласования с ним, в непосредственной близости от его въездных ворот в гараж, расположенный на 1 этаже правой части дома, установил забор, а затем возвел строение в виде дощатого сарая типа «дровник», где стал хранить дрова и личные вещи. После возведения ответчиком указанного выше строения он лишился возможности пользоваться принадлежащим ему встроенным в дом гаражом, поскольку из-за расположенного очень близко к его дому забора и сарая он физически не может въехать в свой гараж на наличном автомобиле. Не желая портить отношения с соседом истец в начале 2018 года обратился к нему с просьбой перенести свой забор в границы своего земельного участка, поскольку полагал, что подобный «самострой» с его стороны является незаконным, так как по действующим строительным и иным нормам такое расположение забора и строений в непосредственной близости к его дому является недопустимым, поскольку нарушает его права. Однако ответчик на его просьбы отреагировал безразлично, стал утверждать, что у него «всё по закону и всё поставлено на кадастр». При этом, какие либо документы, позволяющие ему судить о его праве на подобные действия предъявить отказался.

24.01.2019г. Истец направил ФИО3 требование об устранении препятствий в пользовании им объектом недвижимого имущества. 29.01.2019г. требование было получено ФИО3 Ответа не последовало.

30.07.2020г. аналогичное требование (повторное) было вновь направлено заказной почтой ФИО3 04.08.2020г. требование (повторное) было получено ФИО3 Однако, ответа получено не было.

С учетом уточнения требований просит:

1. Признать незаконным Постановление Администрации г.

<

адрес> м.р.Красноярский Самарской области от 13.02.2018г. №-з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №» и Соглашение № о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 03.07.2018г.

2. Исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 863 кв.м.

3. Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненным ООО «Строй-Инвест» в 2014 году по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п.г.т.Волжский, 

<

адрес>, 

<

адрес> и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 820 кв.м.

4. Обязать Ответчика снести забор и постройки, возведенные Ответчиком на смежном участке общего пользования по 

<

адрес> в п.Волжский Красноярского района Самарской области, площадью 79,0 кв.м. в границах точек: 6, 7, 8, 9 согласно совмещенного плана на участок (Приложения 2 к заключению специалиста от 25.02.2021г.), используемой в качестве проездной дороги (тупикового проезда в целях обеспечения проезда истца к своему строению и его эксплуатации. 

Истец и представитель истца ФИО5 в судебном заседании подержали исковые требования с учетом уточнения и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, так как ФИО3 приобрел земельный участок в 1997 году по договору купли-продажи и в соответствии с планами, границы относительно спорной части не изменялись и соответствуют фактическим границам. 

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО7 показала, что в 2014 году к ним обратился ФИО3 для уточнения границ земельного участка, ими был произведен выезд на местность для геодезической съемки, подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, который был подготовлен на основании свидетельства и графики, приложенной к договору купли-продажи. Конфигурация, которая была предоставлена в кадастровую палату, соответствует графике, отображенной в плане 1997 года, площадь уменьшилась, стала 820 кв.м. Более 15 лет земельный участок ФИО3 существует в данных границах. В 2014 году был составлен акт согласования в соответствии со всеми требованиями, содержащий все подписи смежных участков. Границы участка ФИО2 были уже уточнены и согласование с ним не требовалось. В 2017 году ФИО3 вновь обратился к ним, в связи с образованием земельного участка путем перераспределения, проведена геосъемка на земельный участок, на место приезжали с администрации г.

<

адрес> и в акте согласования есть их подпись. При проведении данного межевания в акте согласования также не требовалось подписи ФИО2, так как границы его участка были уточнены. Ими межевой был подготовлен на основании распоряжения администрации и в результате перераспределения земельный участок стал с кадастровым номером №. Межевой план был предоставлен в кадастровую палату и никаких вопросов не возникло. Также пояснила, что в 2014 году при выезде на место геодезиста границы спорного земельного участка были обозначены колышками. Считает, что кадастровые работы, проведенные ООО «Строй-Инвест» в 2014 и в 2017 году были выполнены без нарушений и не могут быть признаны недействительными.

Представитель ответчика Администрации г.

<

адрес> м.р.Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО8 показала, что у земельного участка ФИО3 очень длинная история, имеются разные документы с разной площадью. Спорный земельный участок появился в плане границ не по факту. Существует два плана от 1995 и 1997 годов и для установления границ необходимо использовать план от 1995 года в соответствии с которым, установлено занятие земель общего пользования. План от 1995 года является исходным и в нем указана иная конфигурация.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО9 показал, что в декабре 2020 года к ним обратился ФИО3 для подготовки плана границ земельного участка. Они выехали на место, сделали съемку. Сопоставили план границ от 1997 года с фактическими границами и сведениями ЕГРН. Конфигурация участка ФИО3 совпала с планом от 1997 года и фактическим расположением. В плане 1997 года имелся спорный выступ и при фактической съемке он также имелся.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, кадастровых инженеров, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, ч. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 8 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 8. вышеуказанного закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости (п. 4 ст. 8). 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 719 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.122-128). После постройки и отделки своего дома со встроенным на первом этаже гаражом, ФИО2 хотел начать пользоваться своим гаражом для постановки в него личного автомобиля. Однако этого ему сделать не удалось в связи с тем, что его сосед по земельному участку - ответчик ФИО3, в конце 2017 года без всякого согласования с ним, в непосредственной близости от его въездных ворот в гараж, расположенный на 1 этаже правой части дома, установил забор, а затем возвел строение в виде дощатого сарая типа «дровник», где стал хранить дрова и личные вещи. После возведения ответчиком указанного выше строения он лишился возможности пользоваться принадлежащим ему встроенным в дом гаражом, поскольку из-за расположенного очень близко к его дому забора и сарая он физически не может въехать в свой гараж на наличном автомобиле.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, п.г.т.Волжский, 

<

адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю №, рег. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем целым жилым домом, удостоверенный нотариусом Красноярского района Самарской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Из пояснений, данный ФИО3 в судебном заседании следует, что когда в 1997 году он приобретал данный земельный участок у ФИО11, он показал ему границы участка. Участок ФИО11 был огорожен забором. В момент заключения договора ФИО11 пояснил ФИО3, что участок, который он продает ему, не весь огорожен забором, на задах у него имеется участок примерно 7 на 10, который он приобрел у администрации и данный участок не был огорожен, но был обозначен колышками. В 2000 году ответчик ФИО3 завез на спорный земельный участок песок и щебень. В 2005 году он пояснил ФИО2, что этот земельный участок находится в его собственности, а ФИО2 хотел его оформить в свою собственность. В 2019 году ФИО3 решил поменять забор на своем земельном участке и поставил забор, огородив весь свой участок. Отношения с ФИО2 были нормальные, но когда ФИО2 начал строить дом, отношения испортились. Также пояснил, что перед установкой забора в 2019 году он вызвал геодезистов, они вынесли точки на местности и в соответствии с этими точками был поставлен забор.

Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.07.1997г. ФИО11 являлся собственником земельного участка общей площадью 838 кв.м., конфигурация земельного участка была определена и отображена в планах, являющихся приложением к договору и ФИО3 в собственность был приобретен данный земельный участок (том 1 л.д.92-105). 

О наличии какой-либо иной документации и конфигурации на земельный участок, приобретенный в собственность ФИО3 ему известно не было.

Согласно акта проверки №АМТ-2017-54 от ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля по адресу: 

<

адрес>, п.г.т.Волжский, 

<

адрес> на основании распоряжения Администрации м.р.Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Р/5 была проведена внеплановая документарная/выездная проверка в отношении ФИО3 В ходе проверки нарушений не выявлено. В результате проведенного анализа съемки поворотных точек фактических границ землепользования, закрепленных забором, нарушения границ не установлено (том 2 л.д.54-61). 

Таким образом, спорный земельный участок, который по мнению истца, самовольно занят ответчиком ФИО3 и является землей общего пользования (тупиковым проездом) с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ответчика и к землям общего пользования не относится.

С учетом изложенных обстоятельств, в судебном заседании не нашло подтверждения самовольного занятия ФИО3 земель общего пользования, возведенный им забор соответствует сведениям ЕГРН, все постройки находятся в границах его земельного участка.

Результаты инвентаризации земель населенных пунктов Волжской волости Красноярского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством существования границ земельных участков в указанной конфигурации, так как она не содержит в своем составе каталога координат, не содержит сведения о собственниках (том 1 л.д.231-235).

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика по возведению забора и построек на своем земельном участке и в соответствии со сведениями ЕГРН, поскольку какие-либо препятствия в целях обеспечения проезда истца к своему строению и его эксплуатации ответчиком не чинятся. 

На момент купли-продажи земельный участок ФИО3 процедуру межевания не прошел, границы участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством. Однако, земельный участок на момент его приобретения в собственность имел обозначенные границы, что подтверждают планы границ, являющиеся приложением к договору от 25.07.1997г.

В 2014 году ответчиком ФИО3 был заключен договор на проведение кадастровых работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка с целью дальнейшего уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

Часть 10 статьи 22 Федерального закона «О регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В силу приведенных выше норм права и статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в ЕГРН земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Ответчик ФИО3 владеет указанными объектами недвижимости с 1997 года, т.е. границы земельного участка сформированы уже более 15 лет, что подтверждается планами границ, которые являются приложением к договору купли-продажи от 25.07.1997г., удостоверенного нотариусом Красноярского района Самарской области.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается планом границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. №, выполненного кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым координаты характерных точек земельного участка согласно сведений ЕГРН совпадают с фактическим местоположением земельного участка. Также в данной схеме отображены границы земельного участка согласно картографического материала, а именно планов границ от 1997 года, которые также подтверждают конфигурацию участка (том 1 л.д.244).

Земельный участок ФИО3 был поставлен на кадастровый учет по материалам межевания, с соблюдением требований законодательства о кадастровом учете, при постановке его на учет не было установлено каких-либо пересечений границ с иными земельными участками.

В соответствии со статьей 39 закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ были уточнены границы земельного участка или смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН. При этом согласовывать месторасположение границ необходимо со следующими категориями правообладателей смежных земельных участков (заинтересованными лицами): 

- собственники (исключение составляют случаи, когда смежные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также предоставлены частным предприятиям на праве постоянного (бессрочного) пользования);

- лица, которые владеют участками на праве пожизненного наследуемого владения;

- лица, которым участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования (кроме государственных и муниципальных учреждений, органов госвласти, органов местного самоуправления, казенных предприятий);

- арендаторы, которые заключили договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на срок от 5 лет.

То есть согласование границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

При уточнении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 2014 году согласование было проведено надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, по результатам которого был оформлен акт согласования границ земельного участка. Согласование с ФИО2 не требовалось, так как границы его участка были уточнены.

Таким образом, каких-либо нарушений ООО «Строй-Инвест» при проведении кадастровых работ относительно земельного участка ответчика ФИО3 допущено не было и оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ от 2014 года и исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 820 кв.м. не имеется.

Также установлено, что в 2018 году между Городским поселением Волжский муниципального района Красноярский Самарской области и ФИО3 было заключено соглашение № о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Согласно данного соглашения, стороны договорились произвести перераспределение исходных земельных участков, а именно, земельного участка, площадью 43 кв.м., и земельного участка ответчика с кадастровым номером №, площадью 820 кв.м., и образовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 863 кв.м.

В силу ст.11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков

В результате перераспределения исходных земельных участков произошло увеличение площади земельного участка ответчика.

Таким образом, кадастровые работы, проведенные в 2018 году в отношении земельного участка ответчика ФИО3, были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, какие-либо права истца ФИО2 не нарушают и оснований для признания незаконным Постановления администрации г.

<

адрес> м.р.Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з и исключения их ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 8633 кв.м. не имеется.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО2 к ФИО3, ООО «Строй-Инвест», Администрации г.

<

адрес> м.р.Красноярский Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, соглашения, ненормативного акта и исключении сведений из ЕГРН, устранении препятствий в пользовании объектом– оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А.Ключникова