Судья Смирнова И. В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Титовой И. А., 

при секретаре Близнюк Н. Г.,

с участием прокурора Бурковой Т. В.,

обвиняемого ФИО1 Д 

защитника – адвоката Лузана А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 Д на постановление Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, на 1 месяц, всего до 3 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 Д ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в тайных хищениях ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества из одежды потерпевшего, с причинением значительного ущерба, и с банковского счёта.

Уголовное дело по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, так как на совершение им преступления указал потерпевший; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 97 и 99 УПК РФ, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлён на 1 месяц – до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с судебным решением, считая выводы суда немотивированными и необоснованными. Ссылается на то, что имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, характеризуется удовлетворительно, скрываться или угрожать свидетелям по делу не намерен, сотрудничает со следствием, возместил ущерб потерпевшему в размере, превышающем стоимость похищенного. Просит отменить ему меру пресечения.

Заслушав в судебном заседании выступления обвиняемого посредством видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене меры пресечения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Указанные нормы закона судом при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соблюдены. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок и необходимость проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, также как и отсутствие оснований к отмене или изменению ранее избранной в отношении ФИО1 Д меры пресечения, следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. 

Органом расследования представлены достаточные фактические данные, подтверждающих наличие оснований подозревать ФИО1 в совершении названных преступлений.

ФИО1 после заключения под стражу предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, в том числе тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трёх лет.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 Д под стражей суд учёл не только тяжесть обвинения, но и представленные сведения о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места жительства, регистрации и источника дохода, судимого за совершение преступлений против собственности и освободившегося из мест лишения свободы в августе 2021 года в связи с заменой не отбытой части наказания более мягким видом.

Изложенное вкупе с данными об осведомлённости обвиняемого о личности свидетелей, изобличающих его в совершении преступлений, свидетельствует об обоснованности вывода суда о том, что при иной, нежели заключение под стражу, мере пресечения обвиняемый может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Предусмотренных статьёй 110 УПК РФ оснований для отмены меры пресечения, как о том просит обвиняемый, либо для ее изменения не установлено. 

Приводимые обвиняемым доводы о возмещении ущерба не дают достаточных оснований полагать, что более мягкая мера пресечения обеспечит установленный порядок судопроизводства.

Срок продления содержания обвиняемого под стражей на один месяц установлен в пределах сроков предварительного следствия по делу, с учетом необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. 

Препятствий для нахождения ФИО1 Д в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 Д под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ.

-

-