УИД 37RS0002-01-2024-000018-15

Дело № 2а-83/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вичуга 6 марта 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.

при секретаре Волковой У.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 , заместителю начальника Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заместителю старшего судебного пристава ФИО3, начальнику Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, старшему судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе № о взыскании задолженности с ФИО5 

- обязать совершить исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.

Административный иск мотивирован тем, что в ходе исполнительного производства №-ИП судебный пристав – исполнитель не совершила весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания, не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России, не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). Тем самым, бездействием судебного пристава - исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебные приставы – исполнители ОСП по Вичугскому и Лухскому района УФССП по Ивановской области ФИО1, ФИО2, начальник Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, старший судебный пристав ФИО4 

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайства административного истца, административных ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик – заместитель начальника Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО3 требования не признала, пояснила, что исполнительное производство было передано ей в 2023 году судебным приставом – исполнителем ФИО1, поскольку у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, с которым впоследствии спорное исполнительное производство объединено в сводное по должнику. В рамках исполнительного производства предприняты меры к установлению имущественного положения должника, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, установлено наличие в собственности должника автомобиля, на котором должник более четырех лет назад уехал в республику Коми. В 2021 году должник объявлен в розыск, который по настоящее время результатов не дал. В ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении установленного автомобиля, иного имущества и доходов у должника, на которые может быть обращено взыскание, не установлено. При установлении местонахождения должника будут предприняты меры к обращению взыскания на его автомобиль, однако денежные средства первоочередно будут распределены на погашение задолженности по алиментам. Из письменных возражений административного ответчика также следует, что бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких – либо действий, прямо предусмотренных законом. В рамках исполнительного производства произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения, не направление указанных административным истцом запросов при отсутствии соответствующих ходатайств не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя и нарушении законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках исполнительного производства ею были направлены запросы, установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, за должником числится транспортное средство, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий. На момент возбуждения исполнительного производства должник был объявлен в розыск по исполнительному производству о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Ходатайств от взыскателя об объявлении в розыск имущества должника не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца 102680,26 руб. (т.2л.д.8-10). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО1, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № -ИП (т.2л.д.11). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе, материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, реестром запросов после поступления исполнительного документа в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам судебным приставом – исполнителем неоднократно истребована информация о должнике и его имуществе, в частности, сведения из ЗАГСа, ФМС, МВД России, от операторов сотовой связи, ГИБДД, Гостехнадзора, Росреестра, ОСФР, банков, ФНС России, в адрес должника неоднократно направлены извещения о вызове в службу судебных приставов (т.2л.д.20,22,23,24,35-37,57-86).

В ходе исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено наличие открытых счетов на имя должника в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС- Банк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО Бинбанк Диджитал», на денежные средства на которых постановлениями судебного пристава – исполнителя обращено взыскание (т.2л.д.12,13,14,15,16,17,18.19,39,40,41,42,43,44,45,46.47,48.49,50,51,52,53,54). Установлено, что должник на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, участника юридических лиц не состоит (т.1л.д.238). Недвижимого имущества, у должника не установлено (т.2л.д.20118). Судебным приставом – исполнителем получена адресная справка на должника, совершены выходы по месту регистрации, составлены акты, из которых следует, что должника дома застать не удалось, его имущество не обнаружено (т.2л.д.28,29,30.31.32). Установлено наличие в собственности должника транспортного средства 

<

данные изъяты> 2001 года выпуска, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия (т.2л.д.21,24) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации, в последующем указанные постановления выносились каждые полгода (т.2л.д.25,34,111,112,113,114). Судебным приставом – исполнителем неоднократно предпринимались меры к установлению доходов должника, его семейного положения, направлялись запросы в Пенсионный фонд, центр занятости населения, органы ЗАГС, из ответов на которые не следует наличие сведений, позволяющих предпринять судебному приставу – исполнителю меры принудительного исполнения (т.1л.д.231,236,т.2л.д.22,23,57-86). В ходе исполнительного производства доходов должника, имущества на которое возможно обратить взыскание, кроме транспортного средства, не установлено. Транспортное средство по месту регистрации должника не обнаружено, ходатайств от взыскателя о розыске имущества должника не поступало. 

Исполнительное производство на период очередных отпусков судебного пристава – исполнителя ФИО1 передавалось на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО2 (т.2л.д.87-90).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом – исполнителем ФИО1 передано заместителю начальника отделения ФИО3 (т.1л.д.227), в период очередных отпусков которое данное исполнительное производство передавалось начальнику отделения ФИО4 (т.2л.д.91).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику с исполнительным производством №-СД (взыскатель ФИО7 - т.2л.д.33).

Исполнительное производство в отношении должника о взыскании с него алиментов в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.115), в ходе работы над ним судебным приставом – исполнителем произведен комплекс мер по установлению местонахождения должника, его имущества, направлены соответствующие запросы (т.1л.д.30-61, 62-226). В ходе исполнительного производства установлено числящееся за должником транспортное средство 

<

данные изъяты>, иного движимого и недвижимого имущества не установлено, на денежные средства на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя должника, судебным приставом – исполнителем обращено взыскание, источника доходов не установлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по РДИ УФССП по Ивановской области заведено розыскное дело в отношении ФИО5 (т.2л.д.26), в рамках которого были истребованы сведения о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения, сведения из базы данных системы индивидуального (персонифицированного) учета, Центра занятости населения, органа ЗАГС, Национального бюро кредитных историй, Департамента здравоохранения, из которых информации, способствующей розыску должника не установлено. В ходе розыска установлено два предположительных адреса фактического проживания должника, по одному из которых его местонахождение не установлено, относительно другого адреса ответ еще не поступил. Должник поставлен на сторожевой контроль в отделах полиции по Российской Федерации, информация в отношении него не поступала, розыскные мероприятия ведутся (т.2л.д.27). Задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1105831,72 руб. (т.1л.д.228).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем обновлены запросы в целях установления имущественного и семейного положения должника, совершен выход по месту регистрации, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со слов матери должника последний по месту регистрации не проживает около четырех лет, уехал в Республику Коми, точный адрес ей не известен, автомобиля 

<

данные изъяты> по адресу не обнаружено (т.2л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии, назначенной в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», в ответ на которое Пенсионным Фондом Российской федерации представлен ответ о том, что на данный вид дохода не может быть обращено взыскание (т.1л.д.229,230).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, последовательность их действий указывает на то, что за период с момента поступления исполнительного документа на исполнение по день поступления административного искового заявления ими предпринимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что со дня возбуждения исполнительного производства должник находится в розыске, все обозначенные в административном иске исполнительные действия судебным приставом – исполнителем выполнены. Относительно транспортного средства, числящегося за должником, суд отмечает, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник по месту регистрации не проживает, принадлежащего ему автомобиля по данному адресу не обнаружено, в связи с чем должник объявлен в розыск. Объявление транспортного средства и иного имущества должника в розыск по требованиям исполнительного документа административного истца в силу положений ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится при наличии к тому оснований по ходатайству взыскателя, которого в материалах исполнительного производства не содержится. Вместе с тем, суд отмечает, что в силу положений ст.ст.110,111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования по взысканию алиментных платежей, удовлетворение требований административного истца производится в четвертую очередь. С учетом размера задолженности ФИО5 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 1105831,72 руб., объявлении должника в розыск, вынесения судебным приставом – исполнителем постановления в отношении его транспортного средства о запрете регистрационных действий, отсутствия ходатайств со стороны взыскателя, нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено. 

К тому же судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает вид исполнительных действий, круг мер принудительного характера, объем и последовательность совершаемых им действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии должностного лица. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия по нему совершаются, взыскатель в силу положений ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе заявлять ходатайства, в том числе об объявлении розыска имущества должника, знакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными бездействий должностных лиц в неисполнении требований исполнительного документа, возложения обязанности совершить исполнительные действия суд не усматривает, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, заместителю начальника Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заместителю старшего судебного пристава ФИО3, начальнику Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, старшему судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.В. Сесекина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Сесекина