. 

Мировой судья Григорьева Н.В. Дело № 10-2/2020

64MS0048-01-2019-005662-43

Апелляционное постановление

14 мая 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Вахлюеве А.В., 

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Световой М.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Лобановой Л.И., представившей удостоверение №

<

№> и ордер № 

<

№> от 

<

Дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 

<

Дата> года, которым 

ФИО1, 

<

Дата>, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> не работающий, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, судимый:

приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> освобожден условно-досрочно на 3 месяца 7 дней;

приговором Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> освобожден условно-досрочно на 4 месяца 18 дней,

осужден по ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги и бабушки инвалида второй группы, хронического заболевания. Просит приговор изменить, применить ст. 61, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на преступление, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ЧДС свидетелей КНН НАА., ЧАЮ., КРВ., СДС АСР., ФРА ЩАА ГИА и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре с приведением подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденного доказательства не имелось. 

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив все доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Судебное следствие проведено в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о наличии у него тяжелого заболевания, малолетнего ребенка гражданской супруги и бабушки инвалида второй группы не являются основанием для дополнительного смягчения назначенного ему наказания, поскольку состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи, наличие лиц на иждивении учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно не учтено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными. Так, исходя из правового смысла п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В связи с чем, сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам дознания, и был уличен в совершенном им преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями многочисленных свидетелей, видеозаписью.

Довод жалобы о том, что суд не обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, также является несостоятельным. Применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными. 

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Авдеенко