Дело № 12-388/2019

Решение

г. Кострома 7 ноября 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области ФИО2 от 4 сентября 2019 г. по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области ФИО2 от 4 сентября 2019 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просит его отменить, так как выявленный в ходе проверки участок земли, имеющий площадь, превышающую на 82 кв. м. отведенную в соответствии со сведениями ЕГРН, находится в границах, отведенных и отмежеванных для садоводства и огородничества СНТ «...», членом которого она является, примыкает к ее участку № и принадлежит СНТ «...», а соответственно и ей, как члену товарищества. Данный участок со времен основания сада никем не обрабатывался и зарастал сорной растительностью. Товарищество ежегодно оплачивало налоги за пользование землями общего пользования из средств, собранных в виде ежегодных членских взносов, задолженности по которым у нее нет. Указанный участок использовался по прямому назначению, какого-либо вреда государству, Костромской области, г. Костроме и товариществу не причинено. Заявление на расширение ее участка за счет земель общего пользования подано в правление товарищества в 2016 г., решение по нему отложено до завершения работы по проекту газификации. Председатель товарищества не обращался к третьим лицам с целью выявления фактически занимаемой площади владельцами ее участка. Товарищество вправе самостоятельно решать все возникающие между его членами вопросы. Считает вмешательство Управления Росреестра по Костромской области в дела товарищества посягательством на права товарищества. Просит отменить предписание, выданное по результатам проверки. 

ФИО1 уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила защитника Груздева Б.А., который доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Костромской области ФИО2 в суде с жалобой не согласна, доводы обжалуемого постановления поддержала.

Изучив жалобу с приложениями, дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

За самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 3 по 4 сентября 2019 г. в ходе плановой документарной и выездной проверки соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ..., СТ «...», уч. №, КН №, категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, принадлежащем на праве собственности ФИО1, установлено, что фактически используемая ФИО1 площадь земельного участка составляет примерно 703 кв. м., что больше, чем по правоустанавливающему документу на 82 кв. м. за счет смещения границ участка с западной стороны на земли общего пользования. На самовольно занятой части земельного участка расположена хозяйственная постройка на фундаменте, часть теплицы на фундаменте, растут плодово-ягодные кустарники. Правоустанавливающих документов на дополнительную площадь земельного участка, примерной площадью 82 кв. м. ФИО1 не представлено, чем нарушены требования ч. 1 ст. 26 ЗК РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает – протокол об административном правонарушении от 4 сентября 2019 г., акт проверки № от 4 сентября 2019 г. с приложениями, сведения ФГИС ведения ЕГРН.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, должностным лицом дана верная оценка доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт самовольного занятия участка, площадью 82 кв. м. не оспаривает и заявитель.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Для квалификации действий лица по ст. 7.1 КоАП РФ не имеет значения факт отнесения спорного участка к землям общего пользования СНТ и уплаты товариществом налогов за пользование указанными землями, поскольку право заявителя на данный участок не удостоверено в порядке, установленном ч. 1 ст. 26 ЗК РФ и Федеральными законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вопреки доводам заявителя об отсутствии вреда, убытков или иного ущерба государству, Костромской области, г. Костроме и товариществу, указанные последствия не включены в конструкцию состава рассматриваемого административного правонарушения, при этом суд отмечает, что заявитель продолжает самовольно занимать спорный земельный участок, несмотря на имеющееся решение общего собрания членов СНТ о невыделении земель общего пользования по заявлениям в том числе и ФИО1 о расширении ее участка за счет прилегающих к нему земель общего пользования.

Как указывает сама заявитель в жалобе, основанием для принятия такого решения послужило незавершение работы по проекту газификации товарищества и отсутствие в связи с этим точного плана прохождения газоснабжающего трубопровода.

При таких обстоятельствах не имеется и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверка Управлением Росреестра по Костромской области в отношении ФИО1 проведена на основании ежегодного плана проведения плановых проверок граждан на 2019 год, в данном случае заявления руководства товарищества для проведения проверки не требовалось, права товарищества указанной проверкой не нарушены. 

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по настоящему делу не допущено.

Законность выданного по результатам проверки предписания не является предметом настоящего судебного заседания.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области ФИО2 от 4 сентября 2019 г. по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья В.С. Шешин