№ 4а-215/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 04 октября 2018 г.

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 23 ноября 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 января 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 23 ноября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 января 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие данных о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела. Оценка данным обстоятельствам судьей районного суда не дана.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из постановления об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 15 октября 2017 г. в 14 часов 00 минут в районе 

<

...> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, из которого следует, что показания технического средства измерения составили 0,25 мг/л (л.д. 4-5), письменными объяснениями понятых Е, Л, (л.д. 7,8), которым судьями дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что не противоречит п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых техническим средством «Кобра», прошедшим поверку 13 декабря 2016 г. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, указав об этом в акте освидетельствования, что также подтверждено понятыми в письменных объяснениях.Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что дело было рассмотрено 23 ноября 2017 г. мировым судьей без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о судебном заседании, являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343.

Указанный приказ ФГУП «Почта России» утратил силу в связи с изданием совместного приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федерального агентства связи и ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Приказ № 423-п).

В соответствии с п.п. 3.2. – 3.4 Приложения к Приказу № 423-п заказные письма разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела 23 ноября 2017 г. согласно отметке на конверте было передано ООО «Федеральная почтовая служба» для вручения ФИО1 27 октября 2017 г. по адресу его места жительства, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении. Данное почтовое отправление вернулось на судебный участок 03 ноября 2017 г. неврученным с отметкой органа связи об истечении срока хранения, сведения об адресате и адресе в нем указаны верно (л.д. 12). 

Как правильно отмечено судьей районного суда, на конверте имеются отметки о двух попытках вручения судебного извещения ФИО1 30 октября 2017 г. и 01 ноября 2017 г., что отвечает требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Имеющиеся в материалах дела сведения соответствуют информации, указанной в приложенном ФИО1 к настоящей жалобе письме ООО «Федеральная почтовая служба» от 18 декабря 2017 г.

С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение не было получено привлекаемым к административной ответственности лицом, не является основанием для признания его ненадлежащим. Мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

ФИО1 знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, при этом уклонился от своевременного получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал свое согласие на уведомление путем направления СМС-сообщения (л.д. 2), и мировым судьей предпринимались попытки его извещения о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения (л.д. 13).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 23 ноября 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 января 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Рогожин