АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шафиковой Д.Р.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Хамидуллина Р.Р., его защитника – адвоката Ибрагимова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хамидуллина Р.Р. и его адвоката Ибрагимова М.Р. (с дополнением) на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года, которым

Хамидуллин Р.Р.,

года рождения, несудимый;

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа назначена с рассрочкой, частями по 4 500 рублей ежемесячно в течение 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Ибрагимова М.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с в Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Ибрагимов М.Р. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и оправдать последнего.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что ФИО1 за состояние банно-прачечного комплекса не отвечал и какого-либо отношения по службе к этому вопросу не имел. Руководство исправительного учреждения указаний о проведении ремонта там ему не давало. Начальник колонии ДПВ задачу по ремонту банно-прачечного комплекса поставил непосредственно перед осужденным НАС в марте 2017 года, то есть перед проведением инспекторской проверки в исправительном учреждении. Вышеуказанные сведения, по мнению защитника, ставят под сомнение показания НАС, ЗИИ и НИИ, которые оговаривают его подзащитного. Адвокат указывает, что показания свидетеля ЗИИ никакими объективными доказательствами не подтверждаются, к ним необходимо отнестись критически, поскольку он сам пытается избежать уголовного наказания. Осуждённый ФИО1 не мог отдавать приказы ЗИИ, так как тот в его подчинении не находился. Журнал учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания не использовался при составлении характеристики на осужденного НАС К показаниям свидетеля обвинения НИИ, по мнению адвоката, также необходимо отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела и при рассмотрении уголовного дела по существу в суде. Показания последнего не подтвердили другие свидетели обвинения, в частности ВПВ и ЛИИ, на которые ссылался сам НИИ, в этой связи, адвокат просит не принимать их во внимание. Обращает внимание, что НИИ сам пытается избежать уголовного наказания, поэтому дает показания против ФИО1 Защитник указывает, что обязательным признаком для состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, является существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. Судом не установлено, какие именно требования норм уголовно-исполнительного законодательства были нарушены при составлении положительной характеристики на НАС При этом, адвокат ссылается на показания свидетеля НИИ, где последний показывал, что в июне 2017 года поведение осужденного НАС было положительным, он был в списке осужденных, в отношении которых было принято решение о снятии ранее наложенных взысканий. Адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции, что постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от , которым НАС условно-досрочно освобожден, никем не отменено и незаконным не признано. В этой связи защитник указывает, что существенного нарушения интересов общества или государства не произошло. Дискредитация органов государственной власти, подрыв его авторитета и репутации, по мнению адвоката, не является существенным вредом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения НИИ, ЗИИ, НАС, ВИВ, ВПВ, ЛИИ, НСВ, НФА, ЖСА, ЗИА, АСВ, ФЛР, СНГ, КАХ, КАЮ, РАМ, КНА, ИИЗ, НРВ, ПАВ, БИИ, ОАВ и ДПВ, а также иные письменные материалы уголовного дела, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Суд второй инстанции указывает, что фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об излишней квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ судом квалифицированы верно и вина осужденного нашла свое полное подтверждением материалами уголовного дела.

Вопреки доводам защитника, ФИО1 ... 

В этой связи ФИО1 вправе был осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения. 

В соответствии с должностной инструкцией заместителя ... от 9 января 2017 года ФИО1 был уполномочен давать распоряжения, указания и контролировать их исполнение подчиненными, осуществлял общее руководство по организации воспитательной работы с осужденными, направленную на гуманизацию деятельности учреждения и обеспечению прав человека при исполнении наказаний, контролировать её эффективность, мог изучать личности осужденных, представляемых к помилованию, условно-досрочному освобождению, переводу в исправительную колонию, колонию-поселение, к краткосрочным выездам за пределы учреждения и делать заключения о целесообразности применения к ним вышеуказанных гуманных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1, занимая должность заместителя ... постоянно осуществлял функции представителя власти, а также выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

В этой связи, доводы адвоката о том, что за состояние банно-прачечного комплекса ФИО1 не отвечал и какого-либо отношения по службе к этому вопросу не имел, а также о том, что сотрудник исправительного учреждения ФИО2 не находился в его подчинении, суд апелляционной инстанции считает способом защиты. Из материалов уголовного дела следует, что в отсутствии начальника исправительного учреждения ФИО1 исполнял его обязанности, заступал на суточные дежурства, и в этот период времени он являлся временно исполняющим обязанности руководителя исправительного учреждения и мог давать обязательные для исполнения поручения сотрудникам исправительного учреждения. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения 16 ноября 2016 года дисциплинарной комиссии к осужденному НАС была применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) на 15 суток.

В этой связи, должностными лицами ... в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства были внесены соответствующие записи в протокол дисциплинарной комиссии, в журнал учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, журнал начальника отряда ..., после чего материалы о взыскании были приобщены к личному делу осужденного НАС Последний был водворен в штрафной изолятор (ШИЗО) на 15 суток и отбыл назначенное наказание.

В последующем, из материалов уголовного дела следует, что между осужденным НАС и заместителем начальника исправительного учреждения ФИО1 состоялся разговор, где последний предложил осужденному сделать ремонт в банно-прачечном комбинате, в ответ на это обещал решить вопрос об условно-досрочном освобождении. НАС с предложением заместителя начальника исправительного учреждения ФИО1 согласился.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлено, что в январе 2017 года ФИО1 дал незаконное указание сотруднику ... ЗИИ о внесении в журнал учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания недостоверных сведений об отсутствии у НАС взыскания, наложенного на него , и о внесение сведений о привлечении к этой ответственности другого осужденного - ТДН

Судом первой инстанции правильно установлено, что около . неустановленным следствием лицом из ... удалены сведения о взыскании, наложенном на осужденного НАС 

Согласно уголовному делу, из показаний свидетеля НАС, ЖСА, а также иных свидетелей следует, что НАС производил ремонт банно-прачечного комбината.

В последующем, сотрудник исправительного учреждения НИИ, по указанию заместителя начальника ... ФИО1, составил характеристику на осужденного НАС без приведения в ней сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности, имевшего место .

В дальнейшем, должностными лицами ... в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан была направлена вышеуказанная характеристика от , составленная начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ... НИИ, подписанная им, а также начальником отдела по воспитательной работе с осужденными ... ВПВ, самим ФИО1 и начальником ... ДПВ, содержащая в себе недостоверную информацию о поведении осужденного.

По результатам судебного рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении НАС, по постановлению суда от он был освобождён условно-досрочно, и при принятии данного решения существенное значение имела вышеуказанная положительная характеристика, исследованная в судебном заседании.

В этой связи, доводы защитника о том, что к показаниям свидетелей обвинения НАС, ЗИИ и НИИ необходимо отнестись критически, не нашли своего объективного подтверждения. Показания последних согласуются между собой, а также с иными письменными материалами уголовного дела, в том числе и с заключениями экспертиз.

Доводы адвоката о том, что показания свидетеля обвинения НИИ не подтвердили свидетели ВПВ и ЛИИ проверены. Суд апелляционной инстанции не считает, что указанный довод является основанием для признания показаний НИИ недостоверными, поскольку его показания, в совокупности со всеми материалами уголовного дела, нашли свое подтверждение. При этом, оснований для оговора ФИО1 у свидетеля обвинения НИИ не имелось.

Суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо сведений о наличии у свидетелей обвинения, в том числе НАС, ЗИИ и НИИ неприязненных отношений к ФИО1, не представлено, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что данные свидетели оговорили ФИО1, в том числе с целью избежать уголовной ответственности, суд расценивает как избранный способ защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для сомнений в достоверности показаний свидетеля НАС, поскольку последний не знал, что при рассмотрении ходатайства адвоката о его условно-досрочном освобождении имело место представление в судебное заседание характеристики с недостоверными сведениями. Сам осужденный НАС в судебном заседании по указанному вопросу не участвовал.

Как верно указано судом первой инстанции, свидетели обвинения ДПВ и НФА команд на приобретение из личных денежных средств строительных материалов осужденному НАС не давали. Указание о ремонте банно-прачечного комбината дано начальником исправительного учреждения ДПВ сотрудникам исправительного учреждения, оно не опровергает показания свидетеля НАС о состоявшемся разговоре с ФИО1, а также о его возможном условно-досрочном освобождении в случае проведения ремонтных работ в банно-прачечном комбинате. 

Вышеуказанные сведения не освобождают ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку только им была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, а также квалифицирующие признаки преступления судом апелляционной инстанции проверены. Установлено, что суд первой инстанции указал все необходимые признаки состава преступления, в том числе совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Как правильно указано судом первой инстанции, действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов государственной власти, подрыве их авторитета и репутации, их способности решать поставленные перед ними задачи в соответствии с законом, в грубом нарушении порядка прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, в искажении и нарушении норм, регламентирующих основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, порядок исполнения наказания и режим содержания осужденных.

Доводы адвоката о том, что дискредитация органов государственной власти не является существенным вредом, а грубое нарушение порядка прохождения службы само по себе не влечет существенного нарушения интересов общества и государства, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от об условно-досрочном освобождении НАС не признавалось незаконным, не свидетельствуют об отсутствии общественно-опасных последствий при превышении ФИО1 своих должностных полномочий. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд указал его состояние здоровья и близких родственников, наличие заболеваний у осужденного и его близких родственников, положительную характеристику по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно. 

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Таким образом, суд назначил осужденному ФИО1 справедливое наказание, которое соответствует требованиям уголовного закона.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-5027/2021, 

судья Залимова А.Р.